加密市場結構法案明晚即將審議，深度剖析四大核心爭議

作者： Chloe， ChainCatcher

美國參議院銀行委員會將於日期：1月15日週四 23：00 對《數字資產市場結構法案（CLARITY Act）》展開關鍵表決，儘管農業委員會因 DeFi 相關定義與跨黨派共識問題，將審議推遲至 1 月底，但不可否認的是，這是繼《GENIUS Act》後，加密監管最重要的一場法案。

本文將深度解析目前法案的核心爭議：從銀行業對穩定幣高收益的“存款保衛戰”，到DeFi開發者是否應為“代碼”承擔刑事責任，再到特朗普家族的“道德條款”政治拉鋸。 可以說這不僅是一次立法表決，更是傳統金融力量與去中心化機制的正面對決，其結果可能將決定未來十年全球加密市場的發展方向。

監管版圖重塑：SEC 與 CFTC 的管轄權之爭

1月15日美國參議院銀行委員會將如期舉行《CLARITY Act》的審議。 儘管市場原本期待兩大委員會（銀行與農業）能同步推進，但目前的情況顯然更為複雜。

雙委員會的「一進一退」？

參議院銀行委員會 （Senate Banking Committee）：由 Tim Scott 領導，核心任務在於界定數位資產於《證券法》下的法律框架。 法案預計將終結 SEC 僅憑「投資預期」便將代幣無限期視為證券的監管現狀，轉而建立一套「從證券轉變為商品」的明確退場機制與法律程式。 該委員會將如期推進，旨在為 SEC 的管轄權劃定明確邊界。

參議院農業委員會 （Senate Agriculture Committee）：由 John Boozman 領導，主導《商品法》修訂與 CFTC 管轄權的劃分。 由於目前兩黨在 DeFi 技術定義、穩定幣利息收益等核心細節上仍有分歧，因此決定將審議推遲至 1 月底。 目的是爭取更多緩衝時間以達成跨黨派共識，確保在最終表決時能鎖定民主黨的關鍵票數，避免法案因兩極化對立而在參議院陷入僵局。

SEC 的態度轉向，力求將加密市場引出監管灰色地帶

SEC 主席 Paul Atkins 於 1 月 13 日在 X 上發文強調，本周對加密貨幣產業具備里程碑意義，並公開支援國會明確劃分 SEC 與 CFTC 的管轄邊界，明顯有別於前任主席深受詬病的“執法式監管”，Atkins 支持推動立法框架，力求將加密市場引出監管灰色地帶。

同時，他指出增強市場確定性，與特朗普打造“世界加密貨幣之都”的願景高度一致。 Atkins 對法案於年內獲批並簽署落地持樂觀態度，並預期這將在強化投資者權益保護的同時，顯著推動加密市場的長遠發展。

!

存款保衛戰：穩定幣“收益”是否該全面禁止？

目前的爭議焦點之一，源於對《GENIUS法案》的補丁式修訂。 雖然該法案明文規定穩定幣發行方（Issuer）不得支付利息，卻未對“分銷商（Distributor）”設限，進而引發了傳統金融機構的強烈不滿。

以 Coinbase 為例，該平臺目前為持有 USDC 的使用者提供約 3.5% 的獎勵。 由於 Coinbase 的角色是分銷商而非發行方（Circle），因此在現行《GENIUS 法案》框架下是合法的。 然而，美國銀行家協會（ABA）正展開強力遊說，要求立法者將利息禁令的適用範圍擴展至穩定幣發行方的關聯公司和合作夥伴。

銀行業的三大核心擔憂

**1. 存款流失：**銀行業擔憂，若穩定幣收益率持續高於傳統儲蓄利率，將引發大規模的資金搬移。 美國銀行家協會（ABA）引用了財政部的數據指出，若不實施嚴格的利息禁令，全美恐有高達 6.6 萬億美元的銀行存款面臨外流風險。

**2. 削弱放貸能力：**存款的流失將直接衝擊傳統銀行的核心商業模式，尤其是社區銀行的放貸能力。 銀行利用存款為在地企業、農民、學生及購屋者提供關鍵貸款; 一旦資金池因穩定幣競爭而萎縮，將嚴重擾亂地方性貸款業務。

**3. 不公平競爭：**穩定幣在市場推廣中，往往被包裝成具備類似銀行存款功能的產品，但卻缺乏聯邦存款保險公司（FDIC）的實質承保保護。 ABA 批評，加密貨幣交易所透過鋪天蓋地的廣告刻意淡化風險差異，構成了不公平的競爭，會讓消費者暴露於金融風險之中。

加密行業的反擊

Coinbase 首席政策官 Faryar Shirzad 針對銀行業的指控進行反擊。 他指出，美國銀行每年從支付與存款業務中獲取超過 3,600 億美元的利潤，銀行業之所以急於禁止穩定幣獎勵，本質上是為了捍衛既得利益，而非出於審慎監管。

另外，Shirzad 也引用了查理斯河顧問公司（CRA）與康奈爾大學的獨立研究，證實穩定幣的成長與銀行存款外流之間並無顯著關聯，且獎勵需高達 6% 才可能產生實質影響。 並警告，在美國內部爭論不休時，中國已宣佈為數字人民幣支付利息; 若美國因銀行遊說而削弱穩定幣的競爭力，無異於在數字貨幣的全球競賽中將主導權拱手讓人，威脅美元霸權。

另一方面，Paradigm 政府事務副總裁 Alexander Grieve 則將銀行業的訴求定性為「虛假且危言聳聽」的政治干預。 他認為，若立法者被迫修改《GENIUS法案》中的獎勵條款，強制分銷商禁付收益，實質上等同於對穩定幣持有者徵收“隱性持有稅”，強行讓中間商截留本應屬於消費者的利潤。 Grieve 警告，這種為了保護傳統金融利潤而犧牲技術創新的行為，將嚴重削弱美國穩定幣生態的國際吸引力，導致美國在 Web3 金融基礎設施的競爭中全面落後。

!

DeFi 爭議：寫代碼算不算“經營貨幣業務”？

這是法案中技術門檻最高、也是農業委員會推遲審議的主因。 爭議點在於：寫代碼的人，是否要為代碼的自動執行負責？

美國司法部曾依據「無牌貨幣轉移法」起訴混幣器開發者（如 Tornado Cash 聯創），其法理基礎建立在「代碼即仲介」的假設之上。 監管方認為，開發者編寫並部署具備資金處理功能的代碼，本質上就是創立了一個自動運行的“貨幣轉移業務”。 換言之，開發者必須為代碼的後續執行負責。 這種將「軟體開發」與「金融經營」劃上等號的法律解釋，被 Web3 產業視為對技術創新的根本性威脅。

對此，DeFi 教育基金會（DEF）與核心從業者反駁指出，這在技術實踐上是一個不可行的邏輯悖論。 傳統金融機構之所以能承擔合規義務，前提是其具備對交易的「實質控制權」; 然而，真正的去中心化協定一旦部署，便具備不可篡改與自動執行的特性，開發者將徹底失去攔截交易或凍結資產的能力。 要求一個無法干預軟體運行的“開發者”，去承擔與銀行同等的合規責任，無異於要求汽車製造商必須為每一樁道路上的超速違規承擔刑事指控。

若法案採納目前的嚴苛定義，開發者將因其發佈的智能合約被第三方用於非法途徑而面臨刑事風險。 這不僅會摧毀 DeFi 的技術根基，更將引發大規模的研發人才避難潮，最終導致美國在下一代金融基礎設施的全球競爭中被邊緣化。

道德條款：特朗普家族與利益衝突

隨著特朗普家族深度參與的 DeFi 平臺 World Liberty Financial （WLF） 及其穩定幣 USD1 規模迅速擴張（市值已達 34 億美元），政治道德問題已成為《CLARITY Act》能否達成跨黨派共識的其中一項關鍵變數。

WLF 旗下實體於上周正式向美國貨幣總稽查辦公室 （OCC） 申請「國家信託銀行牌照」。。 此舉隨即引發政治風暴，爭議核心是：一個由總統親自任命的監管首長，是否有權審核總統家族控股的商業銀行申請？ 民主黨領袖 Elizabeth Warren 隨即發表聲明，直指其中的利益衝突：

“特朗普總統的加密公司剛剛申請了聯邦銀行牌照，而該申請將由一位由總統任命的監管者進行審核。 我們從未見過如此規模的金融衝突或腐敗。 參議院在未來幾天審議市場結構法案時，必須正面解決這一問題，也就是銀行監管者的職責是確保經濟體系的公平穩定，而非為其老闆（總統）的私人產業牟利。 ”

!

同時為了回應上述的相關爭議，Elizabeth Warren 等民主党參議員堅持在《CLARITY Act》中加入“道德條款”，該條款旨在要求禁止聯邦高級官員及其直系親屬在任期間，從數字資產企業中獲取個人利益。 儘管眾議院此前在審議時為求通關選擇迴避此議題，但參議院民主黨人已明確表示：若不納入針對政府高層利益衝突的限制條款，將在最終投票中予以阻擊。 這也讓 1 月 15 日的表決多了一層技術之外的政治角力色彩。

此刻將定調加密行業的下一個十年

《CLARITY Act》的投票，實質上是美國政府在確認加密資產戰略地位后，試圖將其納入現有金融與政治體系的嘗試。 無論最終結果如何，加密產業與傳統金融之間的「灰色地帶」已經逐漸褪去。 這場表決將產生三個層面的深遠影響：

首先，監管確定性將引發大規模的“合規溢價”。 若《CLARITY Act》能釐清 SEC 與 CFTC 的權責邊界，將徹底終結「執法式監管」的動蕩，為數萬億美元的機構資金進入數位資產市場帶來確定性 。 屆時，加密貨幣將正式從邊緣的投機資產，逐漸轉變為主流金融商品和工具。

其次，這是一場關於創新重心的地緣政治競賽。 無論是對穩定幣收益的限制，還是對 DeFi 開發者的責任界定，本質上都在測試美國對技術創新的容忍上限。 如果法案最終倒向保守的銀行業保護主義，或對代碼實施嚴苛定罪，極可能引發研發人才流失; 反之，若能保留創新的靈活性，美國將有可能穩坐其“世界加密貨幣之都”的寶座，進一步鞏固美元在數字時代的霸權。

最後，法案表決標誌著Web3與傳統權力的“深度融合”。 從穩定幣與銀行存款的利益爭奪，到針對總統家族的道德條款，加密貨幣已不再是技術極客的烏托邦，而是真實權力與資本博弈的中心。