克萊曼訴賴特案：辯方透過醫療與財務證據質疑合夥關係主張

聯邦法院在邁阿密成為比特幣起源高風險爭議的焦點，隨著 Kleiman v Wright 案件的展開，辯方證人提供證據反駁戴夫·克萊曼（Dave Kleiman）曾與克雷格·賴特（Craig Wright）合作開發加密貨幣的說法。這場法律對抗的核心問題是：這兩人是否真的合作發明並挖掘比特幣，還是這個指控毫無根據？

核心爭議：戴夫·克萊曼是否真的與克雷格·賴特合作？

辯方策略圍繞三個論點。首先，證人證明戴夫·克萊曼從未向其親密圈子披露任何比特幣相關的商業安排。第二，他嚴重的醫療和身體限制使得密集的密碼學工作變得異常困難。第三，當克萊曼在現實生活中正式建立商業合作時，他都遵循了正確的法律文件程序——但對於與賴特的任何所謂比特幣事業，卻沒有任何此類記錄。

克雷格·賴特多次聲稱自己是中本聰（Satoshi Nakamoto），比特幣的化名創始人，其2008年的白皮書概述了加密貨幣的概念。然而，這一說法在學術界和法律界都備受爭議，從未有確鑿證據證明。Kleiman v Wright 案件假定賴特的身份為中本聰，並指控他並非獨自行動——認為戴夫·克萊曼（於2013年去世）是他的共同創造者和共同挖礦者。原告由戴夫的兄弟艾拉·克萊曼（Ira Kleiman）領導，聲稱戴夫的遺產擁有與中本聰相關的資產，包括2021年估值約660億美元的比特幣持有量及相關的知識產權。

健康限制與程式碼空白：醫學證據描繪不同畫面

法庭程序通過傳染病專家D. Stewart MacIntyre Jr.的證詞揭示了戴夫·克萊曼日常生活的嚴酷現實，他審查了全面的醫療記錄。從2010年9月開始，直到2013年3月，克萊曼在醫院度過了約850天——幾乎持續三年的機構照護。

醫學圖像令人悲觀。克萊曼自1995年一次摩托車事故後就癱瘓，從腰部以下完全失去活動能力。他的醫療檔案記錄了壓瘡、脆弱的骨密度和反覆感染，包括金黃色葡萄球菌（MRSA）。他的藥物方案包括抗生素和Valium。他的照護需要不斷的注意：護理人員每兩小時輪班照顧，以防止褥瘡。他的行動能力進一步受到靜脈注射線和必須獲得醫生批准才能離開醫院的限制——這個過程等同於請求休假。

MacIntyre醫生證實醫院環境中的固有干擾：工作人員的打擾、治療師的拜訪和醫療程序打斷了任何長時間的工作。然而，在交叉詢問中，原告律師團隊指出了矛盾的證據。醫院記錄顯示克萊曼“在筆記本電腦上觀察”以及“患者始終在使用電腦”。心理評估得分為30分（滿分30分），特別指出“沒有理解多步或複雜指令的困難……或複雜或抽象信息的困難”。一份臨床記錄提到他從事電腦取證工作，並指出持續的技術工作為他提供了心理應對醫療折磨的機制。

然而，來自Kimon Andreou的證詞則呈現不同結論，他曾在2002年至2004年與克萊曼在S-Doc（亦稱Securit-e-doc）共事，並成為他最親密的朋友之一。Andreou描述他的程式碼能力為“最低甚至沒有”。這一評價直接反駁了克萊曼擁有共同架構比特幣革命性技術所需的高級程式設計技能的說法。

財務壓力與缺失記錄的疑問

Wright與Kleiman從2009年到2013年4月的短信交流——約200頁的通信——揭示了日益增加的財務壓力。在2010年底至2011年中，克萊曼向Andreou表示，他已經拖欠了房貸和水電費。他請求Andreou代為購買彩票，這是財務困境的指標。當辯護律師Jorge A. Mestre直接詢問Andreou是否曾提及與賴特建立比特幣相關的商業合作或擁有數億美元的加密貨幣資產時，Andreou毫不猶豫地回答：“都沒有”。

這段財務敘事為原告的案件增添了謎團。如果克萊曼真的擁有巨額加密貨幣財富——數十億比特幣——為何他還在為基本的家庭開支掙扎？這一矛盾成為辯方策略的核心，暗示如果克萊曼擁有這些資產，他早就會動用它們來解決日益增加的債務。

證人轉變：Andreou的觀點變化

在交叉詢問中，一個值得注意的時刻是原告律師Velvel Freedman用克萊曼去世後寫的一封電子郵件質問Andreou。該郵件內容為：“如果所有文件都是真實的，再加上我們從與戴夫的討論中獲得的轶事信息，所有跡象都指向戴夫和克雷格確實是比特幣的背後推手。”這份死後聲明似乎證實了共同創造者的說法。

然而，Andreou的解釋揭示了重要的事情。在媒體報導聲稱克萊曼與比特幣有關後，他認為“這看起來非常合理”，並因此相信了這個說法。但他澄清，這種信念完全建立在事後獲取的第三方資訊——新聞報導和公開聲稱——上，而非基於任何個人知識或與克萊曼的直接討論。最終，Andreou堅持認為克萊曼從未為比特幣進行過程式碼工作，也從未是這個加密貨幣的親手程式設計者。

商業正式化：正規文件的模式

辯方團隊提供的證據顯示，當克萊曼進入合法商業安排時，他都嚴格遵循法律程序。證人Carter Conrad證明，他通過電腦取證專業網絡認識克萊曼，並最終提議正式化他們的合作關係。一位第三方Patrick Paige也參與其中。

最終成立的公司Computer Forensics LLC，擁有完整的文件，包括損益表、營運協議和州政府註冊文件。所有權在三人之間平均分配。克萊曼還聘請了一位長期好友擔任會計，並提供了詳細的預期收入和收益分配資料。

這種正規商業化的模式因缺席任何與比特幣相關的合作而變得尤為重要。沒有合作協議、沒有營運文件、沒有稅務申報，也沒有會計記錄反映任何與比特幣有關的商業安排。克萊曼的會計師David Kuharcik通過視頻證詞表示，他一直在為克萊曼準備完整的聯邦稅表，這些稅表中沒有提及比特幣持有、合作或加密貨幣資產。

Kleiman v Wright 案件：初步結論

通過對醫療記錄、證人證詞、財務文件和商業申報的詳細審查，Kleiman v Wright的辯方提出了一個與原告主張截然相反的敘事。累積的證據表明，戴夫·克萊曼從未向任何人披露過比特幣合作關係，在相關期間面臨嚴重的醫療限制，缺乏必要的程式碼專業技能，並在財務上遇到困難，與擁有數十億加密貨幣資產的情況不符。

此案仍是加密貨幣領域最重要的法律案件之一，影響遠超雙方當事人。隨著證詞展開和證據累積，邁阿密的法庭最終將決定戴夫·克萊曼的遺產是否擁有合法的比特幣資產所有權，這些資產據稱是通過與克雷格·賴特的合作關係創造的——或這個故事只是一個死後的歷史重塑，缺乏當時的證據支持。