Ripple 與 SEC 的法律爭議現已正式結束：最新進展結束未來訴訟

根據密切追蹤此案的法律專家分析，SEC與Ripple Labs之間的持續法庭鬥爭已經達到明確的法律終點。隨著法官Analisa Torres在2023年7月的裁決，確立XRP本身不構成投資合約，雙方的法律格局已經根本改變。最重要的是，訴訟中的既判力（res judicata）——一項訴訟中的基本原則——現在阻止任何一方重新就這場長達數年的爭議的核心問題提起訴訟。

這一法律結論具有重大且具有約束力的影響。SEC不再能質疑XRP是否屬於證券，也不能重新審查其關於Ripple在2013年至2020年間的XRP銷售的指控。這一法律結束在近期美國立法者的批評後變得更加明確，他們質疑為何SEC決定放棄多項加密貨幣的執法行動，包括對Ripple的訴訟。

SEC積極的法庭策略最終限制了其未來的選擇

這一法律終結的根源可以追溯到SEC本身的訴訟策略。該監管機構將Ripple的XRP活動分為不同類別：機構銷售、程式化的二級市場銷售以及其他分配方式。同時，SEC提出更廣泛的主張，認為XRP本身代表一份投資合約。

這種做法創造了一個關鍵的漏洞。SEC要求法院先判定XRP本身是否符合證券的定義，然後再審查每個銷售類別的具體情況，無意中為全面的司法分析設置了條件。法律專家將此描述為一個積極但最終具有風險的策略決策。

當Torres法官最終裁定XRP作為一個獨立資產不符合投資合約的法律定義時，後果波及整個案件。法院可以區分Ripple的不同XRP分配類別，並對每一類作出獨立的法律裁定。SEC失去了其核心論點——所有XRP交易都自動構成證券發行——並隨之失去了與許多交易相關的關鍵主張。

關鍵的是，當SEC對Torres法官裁定的部分內容提出上訴時，並未明確挑戰XRP本身不是投資合約的具體裁定。這一遺漏被證明是決定性的。由於未對此核心裁定提出異議，SEC實質上將這一判斷鎖定在未來所有程序中。

既判力（res judicata）：永久封閉過去索賠的法律原則

支撐這一法律結論的原則是既判力（res judicata）——拉丁語意為“已判決之事”——它由兩個相互關聯的部分組成：主張禁止（claim preclusion）和問題禁止（issue preclusion）。一旦法院對特定問題作出最終裁決，雙方就不能在後續的法律行動中重新爭議這些事項。

在Ripple案中，這一原則形成了具有約束力的限制。由於法院已經決定XRP不是證券，且各種銷售類別具有不同的法律地位，SEC不能再重新提出這些爭議。關於Ripple在2013年至2020年間的XRP分配的任何主張，現在都在法律上被封殺。就實務而言，案件已經結束。

美國眾議院民主黨議員最近敦促SEC主席Paul Atkins繼續追究其他加密貨幣行為者的執法行動，包括Justin Sun。這種壓力反映出一種信念，即監管機構應保持積極的立場。然而，法律分析顯示，已結案的案件在最終判決後不能簡單地重新啟動。SEC自身的訴訟策略——通過提出關於XRP及其銷售的廣泛主張——無意中產生了詳細的司法裁定，這些裁定現在永久限制了未來的行動。

SEC還有哪些路徑可走？

儘管案件已經法律上結束，監管格局並非完全靜止。SEC在技術上仍保留對2020年後的XRP銷售以及任何後續分配的有限選擇。然而，Torres法官裁定的問題禁止大大縮小了該機構可用的辯論空間。由於已經判定XRP本身不是證券，SEC無法重新審議這一根本性問題，這大大限制了其訴訟前景。

一些觀察人士認為，只有根本的法律變革——例如國會制定新的立法，將XRP或類似資產定義為不同，並獲得總統批准——才可能理論上重新開啟這一法律領域。在沒有如此特殊情況的前提下，最新的司法裁定已成為Ripple與SEC未來爭議中的主要法律現實。

Ripple對SEC的案件因此展現了在複雜訴訟中，監管策略如何產生超越當前爭議的結果，並塑造雙方未來數年必須遵守的法律界限。