稳定币收益之争：银行游说如何重新谈判美国加密法案的关键条款表述

美国国会围绕加密货币市场结构法案的谈判陷入了意想不到的僵局。不是共和党与民主党的政治分歧，也不是加密爱好者与监管派的传统对立，而是银行业游说团体的突然介入，彻底改写了这份关键立法的表述。曾在去年达成共识的稳定币收益条款，如今面临被重新解释的风险，这场幕后的谈判战争正在决定加密行业在美国的未来。

从GENIUS Act到新的市场结构法案：政策变化的背后推手

2024年7月，美国国会通过了《美国稳定币管制与建立国家创新法案》（GENIUS Act），这部法案曾被认为是加密行业与监管机构之间的平衡之作。在该法案中，稳定币发行商被禁止向持有人提供收益，但同时，该法案特意保留了第三方平台、中介机构和交易所提供奖励的权利。这种表述上的精妙安排，本应为加密平台留下充足的运营空间。

然而，当参议院银行委员会在本月开始审议《数字资产市场清晰度法案》（即新版市场结构法案）时，一切都变了。原定于本周进行的首次投票，面临着来自美国银行家协会（ABA）等金融游说团体前所未有的压力。这些银行代表声称，允许加密平台向客户提供稳定币收益，实际上是在与传统银行存款产品竞争，这将威胁到美国社区银行的生存基础，进而危害整个金融体系的信贷供应链。

银行与加密的立场对立：谁在为谁说话

加密行业的游说代表们怀疑，大银行打着"保护社区银行"的旗号，实际上是在为自己争夺支付市场的主导权。区块链协会CEO Summer Mersinger尖锐地指出：“威胁法案进展的，不是政治参与度的缺乏，而是大银行无情的压力活动，他们试图重新塑造这部法律来维护自己的地位。”

这种指控并非空穴来风。JPMorgan Chase的财务长在近期的财报电话会上承认，稳定币平台提供的高收益确实对传统银行存款构成竞争压力。然而，Coinbase政策副总裁Kara Calvert认为，银行的担忧在经济学上站不住脚。她指出，稳定币收益与银行存款存在根本区别：银行将客户存款用于放贷和其他投资活动，并通过这些活动的利息收入来支付存款利息；而加密平台只是代理持有客户的稳定币资产，收益来自与稳定币发行商的协议分成或交易活动的手续费。

新的谈判表述：妥协方案如何改变了游戏规则

参议院银行委员会在周四公布的草案中，体现了银行游说的部分胜利。新增的条款规定，如果稳定币仅被用户静态持有（类似储蓄账户），平台不得提供收益。但这并未完全堵住所有漏洞——收益仍然可以通过用户的活动行为（如交易、质押、借贷）产生。

这种表述上的细微差别，实际上成了这场谈判中最具戏剧性的妥协。Coinbase CEO Brian Armstrong上月曾公开威胁，如果法案完全禁止稳定币收益，该公司将撤销对这部法律的支持。而加密行业在去年12月曾集体致函参议员，强调GENIUS Act中对稳定币收益的谨慎平衡是"经过仔细协商的妥协"，不应被轻易推翻。

消费者联盟的加密顾问Corey Frayer则认为，整个争议可能被夸大了。他指出，禁止静态持有的稳定币收益，在实际执行中的影响微乎其微，因为加密平台获取收益的主要途径恰好是来自质押、借贷等活动交易，这些本就被明确豁免在禁令之外。

立法前景的不确定性：多方势力下的漫长博弈

即使银行委员会在这一点上做出了妥协，整个法案的前景仍不明朗。本周的新草案公布并不是最终版本——该委员会目前正在接收修正案，这些修正案可能在标记审议中被纳入。更复杂的是，参议院农业委员会也掌握对该法案的决定权，该委员会已将其标记审议延期至1月底，以便进一步谈判。

即便两个委员会最终通过了各自版本的法案，这些版本还需被协调成一份统一草案，然后才能提交至整个参议院进行投票。在这个长期的谈判过程中，华尔街的游说代表们必然会继续施加影响。

Blockchain Association的Summer Mersinger警告称，如果银行游说团体用不合理的条款"引爆"这部法案，他们最终只会保留现状——即GENIUS Act的既有规定。而这个他们自己曾宣称"完全不可行"的现状，或许正是游说失败时的默认结果。"这种结果将是自作自受，"她表示，“它将清晰地揭露谁在为消费者而战，谁在试图维持垄断权力。”

这场关于法案表述的谈判，最终可能决定美国加密产业在未来数年内的监管命运。银行与科技的每一次价格争论，每一处表述调整，都在为这个新兴行业的合法性定价。