2500 مليون دولار قضية الأخوة MEV المحكمة غير صالحة: الحدود القانونية للتشفير تعود للجدل مرة أخرى

في نوفمبر 2025، تم إعلان إعادة المحاكمة في قضية “إخوة MEV” المثيرة للاهتمام بسبب عدم قدرة هيئة المحلفين على التوصل إلى حكم متسق، حيث تم اتهام الإخوة الخريجين من MIT بتحقيق أرباح تصل إلى 25 مليون دولار من خلال التلاعب بنظام MEV-Boost الخاص بإيثيريوم في غضون 12 ثانية. النقاش الأساسي في القضية يتعلق بما إذا كانت الاستفادة من الخصائص المصممة في بروتوكول البلوكتشين تشكل احتيالًا، حيث انتقد المدير التنفيذي لمركز Coin Center، بيتر فان فالكينبرغ، الادعاء واعتبره “تجاوز كبير”، وستؤثر نتيجة هذه القضية مباشرة على حدود تنظيم وزارة العدل الأمريكية للأنشطة داخل السلسلة.

سياق القضية: 12 ثانية 25 مليون دولار من النزاع داخل السلسلة

تم اتهام الأخوين أنطون (25 عامًا) وجيمس (29 عامًا) بيرير-بويينو من قبل المدعي العام الفيدرالي في المنطقة الجنوبية من نيويورك بالتآمر لارتكاب احتيال بالاتصالات، والاحتيال بالاتصالات، وتآمر لغسل الأموال. وذكرت لائحة الاتهام أن الاثنين استغلا ثغرة في برنامج MEV-Boost في أبريل 2023 - بعد سبعة أشهر من تحول إثيريوم إلى إثبات الحصة - لمراقبة أنشطة المتداولين الآخرين من خلال “تسميم المعاملات”، ومن ثم تنفيذ “هجمات السندويتش” لتحقيق ربح قدره 25 مليون دولار في 12 ثانية.

ادعت النيابة خلال المحاكمة التي استمرت ثلاثة أسابيع أن الأخوين نفذا خدعة “تبديل الطُعم” النموذجية، من خلال التظاهر بأنهما تحققان من صحة MEV-Boost بشكل قانوني لخداع المستخدمين. بينما أكد محامو الدفاع أن تصرفاتهم تشبه “السرقة في مباراة البيسبول”، حيث استغلوا ببساطة الاستراتيجيات التنافسية التي يسمح بها تصميم النظام، ولم يشكلوا احتيالًا أو تآمرًا. أدى هذا الاختلاف الجوهري في الفهم في النهاية إلى تعثر هيئة المحلفين، ووفقًا لتقارير Business Insider، فقد بكى بعض أعضاء هيئة المحلفين خلال المناقشات وظلوا بلا نوم طوال الليل.

جوهر تقنية MEV: المناطق الرمادية في البلوكتشين والفجوات القانونية

أقصى قيمة يمكن استخراجها (MEV) هي سمة داخلية في إثيريوم وغيرها من البلوكتشين القائمة على إثبات الحصة، وتشير إلى الأرباح الإضافية التي يمكن أن يحصل عليها المدققون من خلال تحسين ترتيب المعاملات. في النظام البيئي المالي اللامركزي، تتنافس روبوتات MEV لالتقاط فرص التحكيم، وعلى الرغم من أن هذا النشاط قد تم انتقاده باعتباره يضر بمصالح المستخدمين العاديين، فإنه يحدث فعلاً ضمن نطاق قواعد البروتوكول. كما أكد فان فالكينبورغ في مذكرة صديق المحكمة: “لا يوجد شرف بين المدققين، وما هو متوقع فقط هو تعظيم الأرباح.”

من الناحية الفنية، فإن “هجوم السندويش” الذي نفذه الأخوان هو استراتيجية MEV شائعة: عندما يتم الكشف عن معاملات كبيرة من المستخدمين، يقومون بشراء الأصل نفسه مسبقًا لرفع السعر، ثم يبيعونه لتحقيق الربح بعد إتمام صفقة المستخدم. تعتمد هذه الاستراتيجية على شفافية وقابلية توقع معاملات البلوكتشين، بينما تسمح ثغرة MEV-Boost لهم بالتطفل على معلومات المعاملات التي كان من المفترض أن تكون معزولة. أشار خبير أمن البلوكتشين تشين دونغ إلى أن: “ما يميز هذه القضية هو أنهم قاموا بنشاط بالتلاعب في عملية بناء الكتلة، بدلاً من الاستفادة بشكل غير نشط من المعلومات العامة.”

الحقائق الرئيسية لقضية MEV Brothers

• التهم الموجهة: 3 جرائم فيدرالية (احتيال وغسل الأموال)
• مشتبه به في تحقيق ربح: 2500 مليون دولار (خلال 12 ثانية)
• الوسائل التقنية: استغلال ثغرة MEV-Boost
• نوع الهجوم: هجوم السندويتش
• نتيجة المحاكمة: حالة الجمود في هيئة المحلفين أدت إلى محاكمة غير صالحة
• الخطوة التالية: قرار النيابة العامة ما إذا كانت ستعيد المحاكمة

قانون التشفير في الواجهة: توازن بين الإفراط في التنظيم والاستقلالية الصناعية

تشكل هذه القضية مقارنة مثيرة للاهتمام مع قضية التلاعب في Mango Markets لعام 2024. في الحالة الأخيرة، تم الحكم على Avraham Eisenberg بالذنب بسبب اعترافه الواضح بتلاعب السوق، بينما تكمن الجدل الرئيسي في قضية إخوة MEV في “متى تشكل الأفعال المسموح بها بموجب البروتوكول جريمة”. حذر Van Valkenburgh من أنه إذا نجح الادعاء في النهاية في إدانته، فسوف “يعيق بشكل كبير مشاركة الجمهور في الشبكات غير المرخصة”، حيث قد يواجه كل مشارك داخل السلسلة اتهامات جنائية بسبب استغلال الخصائص المسموح بها بموجب البروتوكول.

حللت البروفيسورة وانغ ليلي، الخبيرة القانونية: “تعكس هذه القضية الانفصال بين الإطار القانوني لـ Web2 والواقع التكنولوجي لـ Web3. عندما يتقاطع مفهوم أن الشيفرة هي القانون مع التنظيم المالي التقليدي، تصبح الحدود غير واضحة.” ومن الجدير بالذكر أن القاضية جيسيكا ج. كلارك اعترفت عند إعلان الحكم غير الصالح أن القوانين الحالية تواجه صعوبة في التفسير عند تطبيقها على مثل هذه القضايا الجديدة. قد تؤثر هذه الموقف القضائي المتواضع على استراتيجيات المقاضاة في قضايا مماثلة في المستقبل.

المقارنة العالمية للرقابة: استكشاف شرعية أنشطة MEV

تتخذ السلطات القضائية المختلفة مواقف مختلفة تجاه أنشطة MEV. لم تتناول لوائح MiCA الخاصة بالاتحاد الأوروبي MEV بشكل محدد، ولكنها أدرجتها ضمن نطاق تنظيم التلاعب في السوق؛ بينما أصدرت هيئة السلوك المالي البريطانية إرشادات تصنف بعض استراتيجيات MEV كسلوك سوقي مسيء؛ وتتخذ سنغافورة نهجًا أكثر حذرًا، حيث تطلب من البورصات المرخصة مراقبة هذه الأنشطة. في اليابان، تفكر الهيئة المالية في إدراج MEV ضمن مدونة قواعد السلوك للمتحققين، من خلال الاعتماد على الانضباط الذاتي في الصناعة بدلاً من الإجراءات الجنائية.

تتطور الحلول التقنية أيضًا بسرعة. يهدف منصة SUAVE التي طورتها Flashbots إلى جعل المنافسة على MEV أكثر عدلاً وشفافية، بينما تقضي بروتوكولات التداول مثل CowSwap بشكل أساسي على إمكانية هجمات السندويش من خلال آلية المزادات الجماعية. وقال مطور إثيريوم الرئيسي Tim Beiko إن الترقيات المستقبلية للبروتوكول ستأخذ في الاعتبار تقييد قدرة استخراج MEV من طبقة الإجماع، ولكن هذا يتطلب توافقًا واسع النطاق من المجتمع وتوازنًا مع الجدوى التقنية.

تجربة تصادم بين الكود والقانون

إن محاكمة قضية MEV للأخوة غير صحيحة، وليست نهاية القصة، بل هي نقطة تحول مهمة في تطور تنظيم التشفير. عندما واجهت اثنا عشر محلفًا عاديًا صعوبة في ربط أحكام القانون التقليدي بواقع تكنولوجيا البلوكتشين، كشفت بوضوح عن قيود الإطار القانوني الحالي في العصر الرقمي. سواء كانت إصرار الادعاء على الملاحقة أو أصوات الاحتجاج من الصناعة، فإنها في جوهرها تحدد حدود الأنشطة داخل السلسلة للسنوات القادمة. في هذا العالم الجديد حيث يتصادم القانون مع الكود باستمرار، ستصبح قضية MEV سابقة مهمة - فهي لا تتعلق فقط بمصير عبقريين تقنيين، بل تتعلق بكيفية إعادة تعريف العدالة والغش في اقتصاد مدفوع بالخوارزميات.