บทนำ

ในภูมิทัศน์การยุติธรรมทางอาญา ในปัจจุบัน การฉ้อโกงทางไซเบอร์เราเห็นว่านับว่าเกือบครึ่งของกรณีทั้งหมด โดยมีจำนวนเพิ่มมากขึ้นของกรณีอาชญากรรมที่เกี่ยวข้องกับสกุลเงินดิจิทัลที่เป็นจุดสนใจ

การโต้วาทีสำคัญทั้งในวงกว้างและทฤษฎีเกี่ยวกับการกระทำในคดีที่เกี่ยวข้องกับสกุลเงิน คือว่าสกุลเงินที่เกี่ยวข้องจำเป็นต้องถูกขายลงหรือไม่ คำถามนี้สมมติว่าสกุลเงินดิจิทัลถือมูลค่าเป็นทรัพย์สินซึ่งใช้ได้กับสกุลเงินหลัก บางผู้มือหมายทางกฎหมายยังคงโต้เถียงว่าสกุลเงินดิจิทัลทั้งหมดควรถือว่าเป็นข้อมูลเพียงแต่อยู่ในระบบคอมพิวเตอร์ มุมมองนี้ไม่สอดคล้องกับความเป็นจริงหรือหลักการทางกฎหมาย ดังนั้น การอภิปรายของเราสมมติว่าสกุลเงินดิจิทัลหลักที่เกี่ยวข้องในคดีเป็นทรัพย์สิน

คำตอบของคำถามนี้อาจแตกต่างกันไปขึ้นกับความต้องการที่เฉพาะเจาของกรณีนั้น

1. สกุลเงินดิจิทัลเป็นของพยานในคดีอาญา

ในกรณีที่หลักฐานมีค่าทรัพย์สิน แต่ไม่ได้รับการตีพิกัดเป็นเงินตรากฎหมาย (ทั้งแบบทางกายภาพหรือดิจิทัล) มักจะไม่ได้รับการขาย

ตัวอย่างเช่น หาก A โดน B ขโมย Bitcoin ศาลสามารถพบว่า A มีความผิดที่ขโมยโดยไม่มีปัญหากฎหมายใด ๆ หาก Bitcoin ถูกยึด authorities จะต้องคืนให้ B แม้กระทั่งเมื่อกำหนดจำนวนที่เกี่ยวข้องกับ A ไม่จำเป็นต้องขาย Bitcoin ปกติจำนวนที่ B จ่ายสำหรับ Bitcoin เมื่อซื้อมันจะถูกใช้เป็นพื้นฐานสำหรับจำนวนการขโมยของ A (ตามหลักที่เหยียดว่าเหยื่อไม่ควรได้กําไร authorities ไม่พิจารณาการเพิ่มขึ้นในราคาของ Bitcoin เช่นที่ได้สนทนาใน ถ้าสกุลเงินดิจิทัลที่ถูกยึดมีการเพิ่มมูลค่าหรือลดมูลค่าระหว่างระยะเวลายึดทรัพย์ เกต“) หาก B ได้รับบิตคอยน์เป็นของขวัญหรือขุดได้ จำนวนที่เกี่ยวข้องสามารถขึ้นอยู่กับราคาตลาดของบิตคอยน์ในเวลาที่ถูกขโมย

กระบวนการเหล่านี้ไม่ต้องการทำลาย Bitcoin จริงๆ เพราะวัตถุประสงค์สุดท้ายคือการคืนให้กับเหยื่อ (B)

2. สกุลเงินดิจิทัลเป็นผลประโยชน์ที่ผิดกฎหมาย

ในบางกรณีเมื่อสกุลเงินดิจิทัลที่ยึดได้ไม่จําเป็นต้องส่งคืนให้กับเหยื่อ (ตัวอย่างเช่นหากผู้ต้องสงสัยขายสกุลเงินดิจิทัลไปแล้วหรือหากไม่มีเหยื่อในคดี)

ในระบบยุทธศาสตร์อาชญากรรมของประเทศจีน กรณีเงินดิจิทัลส่วนใหญ่จะตกอยู่ในประเภทอาชญาเศรษฐกิจหรือการเงิน ซึ่งมักเกี่ยวข้องกับค่าปรับ ปริมาณของค่าปรับเหล่านี้มักเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับผลประโยชน์ที่ผิดกฎหมายของผู้ต้องหาหรือผู้จัดการเงิน จำเป็นต้องขายกิจการดิจิทัลเพื่อกำหนดผลประโยชน์เหล่านี้อย่างถูกต้อง

เหตุผลสําคัญอีกประการหนึ่งคือในกรณีที่สกุลเงินดิจิทัลถูกจัดประเภทเป็นกําไรที่ผิดกฎหมายราคาของมันมักจะส่งผลต่อว่าคดีนั้นตรงตามเกณฑ์การยื่นฟ้องหรือไม่ ราคาของ cryptocurrencies อาจมีความผันผวนสูง ในขณะที่เหยื่อรายงานอาชญากรรมราคาอาจสูงพอที่จะพิสูจน์การยื่นฟ้องคดี อย่างไรก็ตามเมื่อถึงเวลาที่คดีผ่านตํารวจสํานักงานอัยการและศาลมูลค่าของสกุลเงินดิจิทัลอาจลดลงเหลือศูนย์ ในสถานการณ์เช่นนี้ไม่ว่าประโยคสําหรับผู้ต้องสงสัยหรือจําเลยจะเบาเพียงใดพวกเขามีแนวโน้มที่จะรู้สึกได้รับการปฏิบัติอย่างไม่ยุติธรรมเหตุใดพวกเขาจึงควรถูกตั้งข้อหาอาชญากรรมตามสกุลเงินดิจิทัลที่สูญเสียมูลค่าทั้งหมด ดังนั้นเมื่อสกุลเงินดิจิทัลถือเป็นกําไรที่ผิดกฎหมายควรชําระบัญชีโดยเร็วที่สุด

อย่างไรก็ตาม ความเป็นจริงอาจเป็นไปได้ที่ซับซ้อนมาก ในบางคดีอาชญากรรม สกุลเงินดิจิทัลอาจทำหน้าที่เป็นหลักฐานและเป็นกำไรที่ผิดกฎหมายพร้อมกัน ในกรณีเหล่านี้เราขอแนะนำให้เจ้าหน้าที่ตุลาการให้ลำดับความสำคัญให้กับการขายทรัพย์สินหลังจากได้รับหลักฐานที่จำเป็น (หากสกุลเงินดิจิทัลที่เกี่ยวข้องประกอบด้วย stablecoin เช่น USDT หรือ USDC อาจถูกถือครองชั่วคราวโดยไม่ต้องขายทรัพย์สิน)

สุดท้าย สิ่งสำคัญอีกอย่างคือต้องพิจารณาว่ากรณีนั้นได้ถูกพิจารณาแล้วโดยศาลหรือไม่

3. การจัดการสกุลเงินดิจิตอลก่อนคำพิพากษาศาล

ในประเทศจีน หลักการทั่วไปคือ ศาลจะดำเนินการกับทรัพย์สินที่เกี่ยวข้องหลังจากมีการตัดสินใจ ดังนั้น ถ้าไม่มีเหตุการณ์พิเศษการจำหน่ายสกุลเงินดิจิทัลที่เกี่ยวข้องในเคสควรเกิดขึ้นหลังจากคำพิพากษาของศาล อย่างไรก็ตาม มีข้อยกเว้นบ้าง

ตาม"Peraturan tentang Prosedur untuk Organ Keamanan Publik Menangani Kasus Pidana" (yang disebut sebagai "Peraturan Prosedur"), properti seperti saham, obligasi, dan saham dana yang mengalami fluktuasi harga pasar yang signifikan dapat dilelang atau dijual secara sah sebelum putusan, asalkan ada permintaan atau persetujuan dari pihak yang terlibat dan persetujuan dari kepala lembaga keamanan publik tingkat kabupaten. Ada dua area kontroversi utama mengenai ini:

เริ่มแรก สกุลเงินดิจิทัลไม่ได้ระบุไว้โดยชัดแจ้งในหมวด "หุ้น พันธบัตร หุ้นกองทุน เป็นต้น" ใน "ระเบียบการดำเนินงาน" และไม่ชัดเจนว่าคำว่า "เป็นต้น" สามารถตีความได้กว้างขวางพอที่จะรวมอยู่ในนั้นหรือไม่

ประการที่สอง "ระเบียบขั้นตอน" แสดงถึงมุมมองของหน่วยงานความมั่นคงสาธารณะในขณะที่คดีอาญาต้องการความร่วมมือและการกํากับดูแลระหว่างความมั่นคงสาธารณะอัยการและศาล ในฐานะที่เป็นข้อบังคับของแผนก "ระเบียบขั้นตอน" ไม่ได้มีอํานาจเช่นเดียวกับกฎหมายว่าด้วยสาขาอัยการและตุลาการ สิ่งนี้ทําให้เกิดคําถาม: "ระเบียบขั้นตอน" สามารถใช้เป็นพื้นฐานทางกฎหมายสําหรับการกําจัดสกุลเงินดิจิทัลก่อนการพิจารณาคดีและสร้างแนวทางที่เป็นหนึ่งเดียวระหว่างหน่วยงานรักษาความปลอดภัยสาธารณะอัยการและตุลาการได้หรือไม่?

เกี่ยวกับจุดข้อโต้แย้งแรก หลักการของ "ไม่มีการดำเนินการโดยไม่ได้รับอนุญาต" เป็นพื้นฐานสำหรับเจ้าหน้าที่ตุลาการ หาก "สกุลเงินดิจิทัล" ไม่ได้ระบุใน "ระเบียบการกระบวนการ" ดูเหมือนว่าหน่วยงานรักษาความปลอดภัยสาธารณะจะไม่สามารถรักษาได้โดยไม่ได้รับอนุญาต อย่างไรก็ตาม โต้แย้งขึ้นอยู่กับว่าคำว่า "ฯลฯ" สามารถตีความได้กว้างขวางเพื่อรวมถึงสกุลเงินดิจิทัลหรือไม่ นี่ยังคงเป็นปัญหาที่เป็นเรื่องโต้แย้งโดยมีการตีความต่างกันขึ้นอยู่กับมุมมองของแต่ละฝ่าย และในปัจจุบันยังไม่มีข้อตัดสิน

สําหรับประเด็นที่สองแม้ว่ากฎหมายและการตีความทางตุลาการจะมีน้ําหนักมากกว่าข้อบังคับของแผนก แต่ก็น่าเสียดายที่ไม่มีแนวทางทางกฎหมายหรือกระบวนการยุติธรรมที่ชัดเจนในการกําจัดทรัพย์สินที่เกี่ยวข้อง "การตีความกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา" ที่ออกโดยศาลฎีการะบุว่าทรัพย์สินที่โอนมากับคดีหรือถูกยึดโดยศาลควรได้รับการจัดการโดยศาลหลังจากคําพิพากษาศาลชั้นต้นมีผลบังคับใช้ จะเกิดอะไรขึ้นหากหน่วยงานความมั่นคงสาธารณะไม่โอนสกุลเงินดิจิทัลพร้อมกับกรณีนี้? ในกรณีเช่นนี้บทบัญญัติของ "การตีความกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา" จะไม่มีผลบังคับใช้ (สําหรับการวิเคราะห์เพิ่มเติมในหัวข้อนี้โปรดดู "ในขั้นตอนใดควรทิ้งสกุลเงินดิจิทัลที่เกี่ยวข้อง? ความปลอดภัยสาธารณะหรือศาล“)

การวิเคราะห์นี้ช่วยให้เราเข้าใจความไม่สอดคล้องปัจจุบันในการจัดการสกุลเงินดิจิทัลที่เกี่ยวข้อง ในเรื่องของวิธีการแก้ไขที่เป็นไปได้ เราจะต้องพึ่งพาการอธิบายและปรับปรุงกฎระเบียบแผนกที่เกี่ยวข้องและการตีความของศาล โดยเฉพาะการรวมสกุลเงินดิจิทัลลงในกฎหมายและกระบวนการทางศาลในอนาคต

4. การจัดการสกุลเงินดิจิทัลหลังจากคำพิพากษาศาล

การกำจัดสกุลเงินดิจิทัลที่เกี่ยวข้องในกรณีหลังจากคำพิพากษาศาลเป็นวิธีที่เป็นที่นิยมมากที่สุด เกิดขึ้นโดยทั่วไปในสองสถานการณ์

ในกรณีที่สกุลเงินดิจิทัลที่ถูกยึดโดยหน่วยงานของศาลประกอบด้วย stablecoins หลัก ซึ่งมีราคาคงที่ ค่าเงินไม่มีการเปลี่ยนแปลงจากเวลาที่เคสถูกยื่นคำร้องไปจนถึงเวลาที่ศาลตัดสิน ในกรณีเช่นนี้ การจำหน่ายทรัพย์สินหลังจากคำสั่งศาลออกแล้วถือว่าเป็นเรื่องที่เหมาะสมอย่างสิ้นเชิง (นอกจากกรณีที่สกุลเงินดิจิทัลจำเป็นต้องส่งคืนให้กับเหยื่อ)

ประการที่สองหากมูลค่าของสกุลเงินดิจิทัลที่เกี่ยวข้องไม่ลดลงหน่วยงานตุลาการอาจทําการประเมินราคาหรือประเมินราคา แม้ว่าสกุลเงินดิจิทัลจะยังไม่ได้รับการชําระบัญชีในทางปฏิบัติ แต่ก็มีเอกสารอย่างเป็นทางการในกรณีที่ให้สิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นการประเมินมูลค่าที่เชื่อถือได้ของสกุลเงินดิจิทัล ศาลมักอาศัยความเห็นของหน่วยงานประเมินสถาบันระบุตัวตนและองค์กรตรวจสอบตุลาการ อย่างไรก็ตามสิ่งสําคัญคือต้องทราบว่าตามที่ทนายความหลิวทนายความทางอาญาเว็บ 3.0 กฎหมายข้อบังคับและนโยบายปัจจุบันเกี่ยวกับสกุลเงินดิจิทัลไม่อนุญาตให้องค์กรหรือสถาบันใด ๆ ให้บริการกําหนดราคาสําหรับธุรกรรมสกุลเงินดิจิทัล ดังนั้นหน่วยงานบุคคลที่สามเหล่านี้จึงไม่มีอํานาจตามกฎหมายในการกําหนดราคาของสกุลเงินดิจิทัล

ในสรุป ว่าจะขายหุ้นเงินดิจิทัลที่เกี่ยวข้องและเมื่อทำเช่นนั้นไม่สอดคล้องกันในภาคศาลปัจจุบัน ประเด็นพื้นฐานคือท่าทางอุปสรรคของกฎหมายที่มีอยู่และนโยบายกำกับดูเหมือนว่าลังเลที่จะยอมรับลักษณะการเงินของมันในขณะเดียวกันก็พยายามมองหาค่าจริงของมัน ในทางเดียวกัน สกุลเงินดิจิทัลเป็นที่ท้าทายจากประชาชนทั่วไปแก่ผู้มีอำนาจ

คำประกาศ

1. บทความนี้ถูกพิมพ์อีกครั้งจาก [ Liu Zhengyao]. สิทธิ์ในการคัดลอกทั้งหมดเป็นของผู้เขียนต้นฉบับ [Liu Zhengyao]. หากมีข้อความที่ไม่เห็นด้วยในการสำเนานี้ โปรดติดต่อGate Learnทีม และพวกเขาจะดำเนินการโดยเร็ว
2. คำประกาศความรับผิด: มุมมองและความคิดเห็นที่แสดงในบทความนี้เป็นเพียงของผู้เขียนเท่านั้น และไม่เป็นการให้คำปรึกษาด้านการลงทุนใด ๆ
3. การแปลบทความเป็นภาษาอื่น ๆ ถูกทำโดยทีม Gate Learn หากไม่ได้กล่าวถึงGate.io, การคัดลอก การกระจาย หรือการลอกเลียนแบบบทความที่ถูกแปล ถูกห้าม