Головні висновки

• Story currently relies on UMA’s Optimistic Oracle to resolve IP disputes. UMA is a model based on token-weighted voting, where $UMA holders vote on the “truth” of a claim.
• Ця структура викликає серйозні ризики: голосування на основі капіталу сприяє китам, інцентиви для власників токенів можуть відрізнятися від справедливості, а низький ринковий капіталізація UMA викладає його маніпуляціям та низькій явці виборців.
• UMA виносила суперечливі вердикти на високоставкових прогнозних ринках (наприклад, вибори у Венесуелі, токен $DJT, конфлікт Ізраїль-Сирія), породжуючи питання про її придатність для витонченого, соціально-чутливого IP-арбітражу.
• Історія потребує системи вирішення суперечок, оптимізованої для нейтральності, стійкості та законності; такої, що заробляє довіру не лише на ланцюжку, але й соціально. Це означає мінімізацію плутократії та максимізацію інтерпретованості, особливо для творців.
• Життєздатні альтернативи включають багатооракульні моделі, експертні панелі, урочисто закріплені апеляції та судді на підставі репутації. Шаровий підхід (швидкий, коли можливо, надійний, коли потрібно) краще служив би довгостроковій місії Story.

Історія будує інфраструктуру того, як IP працює on-chain - велика, амбітна місія, яка охоплює творчий контент, штучно-інтелектні роботи та програмовані ліцензії. Ставки величезні.

Але в поточній архітектурі є сліпе пляма: вирішення спорів. Зараз Story покладається на Оптимістичного Оракула Протоколу UMA для визначення результату спорів щодо IP, які здійснюються на ланцюжку.

Це не критика UMA в defi. Це попередження, що використання голосування власників токенів для вирішення питань про те, хто володіє яким IP, є структурним ризиком. У цій статті пояснюється, чому UMA не підходить для Story, та пропонуються кращі, більш надійні альтернативи, які відповідають довгостроковим цілям Story.

1. Як працює UMA (і чому історія використовує її)

Модуль суперечок Story в даний момент використовує UMA Optimistic Oracle V3 як свій арбітражний backend. Узагальнено, UMA дозволяє децентралізоване вирішення суперечок за допомогою механізму голосування токенів, який стимулює капітал. Ось як працює потік в Story:

Джерело: Фонд історій

1. Спір піднято: Будь-хто може оскаржити IP, вибравши тег (наприклад, НЕПРАВИЛЬНА_РЕЄСТРАЦІЯ), завантаживши докази на IPFS та опублікувавши забезпечення.
2. Вікно активності: Є період (розділений на вікна тільки для власника та загальнодоступні виклики), протягом якого можна контрдиспутити претензію.
3. Вирішити твердження: Якщо ніхто не протистоїть, IP позначений. Він більше не може випускати ліцензії, претендувати на роялті або розповсюджуватися в похідних.
4. Якщо спір: Справа загострюється в DVM (Механізм перевірки даних) UMA, де власники токенів UMA голосують за результат.
5. Механіка голосування: Кожен токен $UMA = 1 голос. Виборці отримують винагороду, якщо голосують з більшістю.
6. Бремя доказательств: лежить на спорщик, который должен доказать дело за пределами разумной сомнения.
7. Вимоги до доказів: повинні бути зрозумілими (не більше ~1 год) і настроєні за типом тегу.

Якщо виборці погоджуються з оскаржником, IP офіційно позначається та покарано. Якщо ні, застава конфісковується, а актив очищається.

У теорії це чиста система: економічно мотивовані власники токенів діють як децентралізовані судді, і більшість суперечок вирішуються оптимістично. Але ця модель починає розпадатися, коли застосовується до суб'єктивних, високоцінних, соціально чутливих конфліктів, таких як ІР.

Це тому, що, на відміну від цінових стрічок або ринкових результатів, суперечки щодо IP часто потребують тлумачення. Чи було яке-небудь робота плагіатом чи «натхненням»? Чи є похідна трансформаційною чи порушує права? Чи порушив хтось умови ліцензії, такі як вказання авторства чи комерційне використання? Це не є бінарні факти; вони залежать від контексту, судження та часто людського розуміння. Вирішення цих випадків через голосування за токени ризикує зведенням складних творчих конфліктів до конкурсів по перекиданню монет.

2. Структурні недоліки в моделі UMA

2.1 Голосування на основі капіталу = Плутократія, а не Справедливість

Оракул UMA ґрунтується на голосуванні з врахуванням ваги токенів: чим більше $UMA у вас є, тим більше впливу у вас є. На практиці це надає великої сили китам, створюючи плутократичну систему, де правда диктується ставкою, а не експертизою. Зазвичай лише невелика частина запасів UMA голосує.близько 15 мільйонів токенів, що означає, що кілька великих власників легко можуть змінювати результати.

Гірше, ці виборці зазвичай не мають відношення до зачеплених протоколів. Наприклад, користувачі Polymarket або творці історій не мають прямого впливу; рішення лежать на володарях токенів UMA, чиї стимули можуть не збігатися з справедливістю. Хоча співзасновник UMA Харт Ламбур стверджує, що виборці довгостроково збігаються, короткострокові стимули, апатія або навіть конфлікти інтересів (наприклад, кити, що утримують ставки), можуть спотворювати результати або принаймні сприйняття справедливості. Це сприйняття само по собі достатньо, щоб пошкодити довіру.

2.2 Низький ринковий капітал UMA = Високий ризик

Низький ринковий капітал UMA, всього близько $100-200 млн., викладає його на маніпуляції. Теоретично, добре фінансована сторона може придбати більшість токенів, споріть на ринках та голосуйте за прибуток, жертвуючи вартістю токенів для отримання більших вигід деінде. Навіть без повного 51% атаки, низька участь означає, що кілька виборців можуть домінувати.як бачилося в минулих суперечках, де майже всі голоси надійшли від невеликої групи.

Це породжує основне питання: економічна безпека UMA може бути недостатньою для захисту зростаючої фінансової та репутаційної цінності, яка проходить через неї, від ринків прогнозів до IP-арбітражу. Така критична система не повинна ґрунтуватися на крихкому токені та невеликій базі голосуючих.

2.3 Контроверсійні результати, які підірвали вірусність

UMA стикнулася з високопрофільними суперечками, які сіяли сумнів у її здатність вирішувати суб'єктивні справи. Ось декілька відзначень:

• Баррон Трамп & $DJT (2024): UMA визначила, що Баррон Трамп не був причетний до запуску мем-монети $DJT, поклавшись на обмежені та неоднозначні публічні докази. На ринку було майже $2 мільйони відкритого інтересу.Polymarket в кінцевому підсумку перевищив рішення UMA і повернув користувачам кошти, щоб зберегти цілісність платформи.
• Військова дія Ізраїль-Сирія (2024): UMA відмовилася вирішувати «Так» на ринку на $10 млн, незважаючи на кілька повідомлень, що підтверджують удари Ізраїлю в сирійській території протягом визначеного періоду. Висоти Голан були виключені з критеріїв, але Ізраїль, за повідомленнями, продвинувся за межі буферних зон у визнані сирійські села. Дві пропозиції рішень були відкинуті з 97,3% голосів проти.
• Вибори венесуельського (2024): Резолюція, підтримана UMA, назвала опозиційного кандидата Едмундо Гонсалеса переможцем на основі звинувачень у шахрайстві і звітів третіх сторін. Це суперечило офіційним результатам від венесуельської CNE, яка оголосила Мадуро переможцем з понад 5 мільйонами голосів. Ринок на суму 6,1 млн доларів спричинив обурення через неясний мову резолюції, що посилається як на офіційні джерела, так і на «авторитетні звіти».
• Заборона TikTok (2025): UMA вирішила, що TikTok був заборонений в США після того, як додаток добровільно вийшов з онлайну перед очікуваним терміном заборони. Однак через години TikTok відновив роботу після гарантій, що закон не буде застосований. Ринок на суму 120 мільйонів доларів закрили як «Так», незважаючи на відсутність фактичної урядової заборони.

Джерело: Мадуро (зліва), Гонзалес (праворуч)

Кожен з цих випадків розкриває спільну тему: рішення UMA можуть суперечити очікуванням користувачів, фактам або обом, і немає жодних засобів захисту.

3. На що оптимізувати історію

Спори в історії не є абстрактними ринковими ставками. Це боротьба за авторство, приналежність, роялті та оригінальність. Це соціально чутливі, ризиковані для репутації і часто суб'єктивні питання.

Правильна система вирішення спорів повинна оптимізувати для:

• Нейтральність: Ні одна окрема кит, установа або кліка не повинні вирішувати правду.
• Стійкість: вона повинна протистояти хабарництву, змові або байдужості виборців.
• Мінімізація довіри: Ми хочемо, щоб системи користувачі довірилися без потреби довіряти людям, які ним керують.
• Чіткість: Правила повинні бути передбачувані, а рішення - пояснювані.

Система вирішення суперечок Story повинна забалансувати швидкість та децентралізацію з легітимністю. І вона повинна бути настільки міцною, що її результати соціально прийняті — не лише примусово здійснюються на ланцюгу. Для досягнення цього може знадобитися поєднання підходів — жоден окремий готовий оракул може бути достатнім.

4. Кращі альтернативи UMA

Легко критикувати, от що ж альтернативи? Хороша новина в тому, що Story відкриває нові горизонти і не повинна бути вічно зв'язана з UMA. Нижче подано кілька альтернативних моделей, які можуть бути поєднані або обрані для кращої відповідності цим цінностям, спеціально адаптовані для випадку використання Story у суперечках з інтелектуальною власністю.

1. Багатооракульний або багатоджерелний консенсус

Не покладайтесь лише на одного оракула. Сторі - це може об'єднувати кількох роз'яснювачів спорів, скажімо, UMA, Kleros, та рада, власна для Story, та вимагати більшості згоди (Kleros - це децентралізований протокол арбітражу, який використовує випадково обраних присяжних, а не голосування з вагою токенів, щоб вирішити спори). Це розподіляє ризики, запобігає маніпуляціям та працює, як мультіпідпис: більше джерел, краща надійність. Хоча це повільніше та дорожче, це відповідає високоставним IP справам. Навіть UMA натякнула, що майбутні оракули можуть використовувати резолюцію на основі кворуму через протоколи.

2. Експертні панелі

Деякі суперечки потребують справжніх експертів. Історія може створити систему підпису, де позначені випадки, такі як штучно створені вміст або плагіат, спричиняють перегляд перевіреними спеціалістами (наприклад, юристами інтелектуальної власності, досвідченими творцями, установами, такими як Creative Commons). Ці експерти можуть консультувати або безпосередньо арбітрувати, або через мультіпідпис або спеціальне голосування, пов'язане з репутацією. Це не є повністю децентралізованим, але це більш авторитетно та точно там, де це потрібно.

3. Вбудовані апеляції

Спори не повинні закінчуватися одним рішенням. Як у традиційних судах, Story може закріпити процес апеляції в смарт-контрактах: одне додаткове коло, вищі ставки, різні арбітри. Наприклад, перше коло через UMA, друге через суд змісту Kleros або голосування спільноти. Апеляції додають тиск на кращі початкові рішення та забезпечують захисну сітку від поганих наслідків.

4. Судді, які ризикують репутацією

Схеми, подібні до Kleros, пропонують модель, спеціально призначену для суб'єктивних випадків: члени журі ставлять токени і втрачають їх, якщо їхні голоси не відповідають голосам однодумців. З часом хороші члени журі піднімаються, погані покарані. Story може інтегрувати або розгалужувати це - наприклад, створити пул «членів журі Story», які будують авторитет, вирішуючи справедливо. Це додає відповідальність, якої не вистачає в чистому токеновому голосуванні.

5. Спільне арбітражне рішення з рівнями репутації

У довгостроковій перспективі власна спільнота Story може виступати у якості арбітрів, обраних творців або учасників з підтвердженим досвідом. Їх вплив може бути вагований репутаційними токенами або історією справедливих рішень. Це повільніше будувати, але узгоджує рішення з надійними зацікавленими сторонами, а не випадковими китами.

Кожна опція має компроміси - швидкість проти точності, децентралізація проти експертизи - але всі вони пропонують значне оновлення порівняно з поточною моделлю голосування за токени UMA. Шарована система може бути ідеальною: швидке оптимістичне вирішення для простих випадків з можливістю відступу (експерти, багатооракули або апеляції) для складних, високовартісних суперечок. Ефективна там, де це можливо, надійна там, де це необхідно.

5. Передбачення

Успіхи UMA показують, як децентралізована арбітраж може вийти з ладу, коли плутократичні голосування, нечіткі стандарти та розбіжні стимули спотворюють результати. Ці невдачі не лише шкодять окремим користувачам, але й підривають довіру до всього протоколу, який на них ґрунтується. Для проєкту, який побудований на вірогідності децентралізованих прав ІП, імпорт таких недоліків був би критичною помилкою.

Проте є шлях вперед. Story може покращити ситуацію, розробивши систему вирішення спорів, яка надає перевагу нейтралітету, стійкості та прозорості. Це може включати збереження UMA з більш суворими заходами безпеки або повністю замінити її в складних випадках. Шарована система, що поєднує автоматизовані перевірки, спільноту присяжних, експертні відгуки та багатоцільові шляхи відступу від оракулів, може охопити різні типи суперечок, збалансувавши швидкість та справедливість.

Найважливіша прозорість. Коли користувачі розуміють, чому було прийнято рішення, довіра зростає. Якщо натомість, непрозорі голосування токенів перевершують очевидні факти, система запрошує на контратаку. Навіть прості зміни, публікація доказів, розсуд суддів або журнальні записи рішень, можуть значно покращити легітимність.

Якщо все зроблено правильно, модель арбітражу Story не тільки запобіжить проблемам, вона стане причиною довіри до протоколу. Зараз настав час переоцінити роль UMA та впровадити поліпшення, перш ніж реальні суперечки поставлять систему на випробування. Майбутнє Story залежить від довіри. Арбітраж - там, де цей довіра починається або закінчується.

Відмова від відповідальності:

1. Ця стаття розміщена з приводу [Gate4pillars]. Усі авторські права належать оригінальному авторові [Ponyo]. Якщо є зауваження до цього перепублікування, будь ласка, зв'яжіться з Gate Learnкоманда, і вони оперативно цим займуться.
2. Відповідальність за відмову: Погляди та думки, висловлені в цій статті, є виключно тими, хто написав, і не становлять жодної інвестиційної поради.
3. Команда Gate Learn перекладає статті на інші мови. Копіювання, поширення або плагіат статей, перекладених на інші мови, заборонено, якщо це не зазначено.