La société d’analyse de données blockchain Bubblemaps a publié un rapport d’enquête accusant le gagnant du prix de 1 million de dollars sur la plateforme X, @beaverd, d’être un fraudeur de memecoin de longue date. Le portefeuille associé a lancé sur Pump.fun le memecoin $SIAS, dont la capitalisation a atteint 6 millions de dollars avant de s’effondrer en quelques minutes à zéro, tandis que quatre wallets secondaires ont réalisé près de 600 000 dollars de profits en snipant.
Enquête Bubblemaps : preuve d’un Rug Pull de 600 000 dollars
(Source : Bubblemaps)
La société d’analyse blockchain Bubblemaps a récemment publié un rapport d’enquête choquant la communauté, accusant le gagnant du prix de 1 million de dollars sur la plateforme X, @beaverd, d’être un fraudeur de memecoin actif depuis longtemps sur le marché des cryptomonnaies. Selon les recherches de Bubblemaps, ce créateur aurait, quelques heures après avoir remporté un concours de longs textes sur X, été découvert lié à plusieurs portefeuilles ayant empoché plus de 600 000 dollars de gains illicites dans divers memecoins.
L’enquête montre qu’un portefeuille étroitement lié à @beaverd a lancé sur Pump.fun un memecoin nommé $SIAS. Après son lancement, la capitalisation a rapidement grimpé à environ 6 millions de dollars, mais a ensuite crashé en quelques minutes, perdant presque toute sa valeur. Ce type de mouvement rapide de hausse puis de chute est typique d’un Rug Pull, où le développeur vend en masse au sommet et s’enfuit avec les fonds, laissant les investisseurs particuliers lourdement perdants.
Bubblemaps indique que ce mode opératoire est caractéristique d’un « Pump and Dump ». Dans le cas de $SIAS, après l’effondrement du prix, les comptes liés ont été immédiatement désactivés, ce qui est considéré dans la criminalité blockchain comme une tentative d’évasion de responsabilité. La suppression des traces sur les réseaux sociaux est une pratique standard chez les fraudeurs de memecoins, visant à couper tout lien traçable avec le projet et à réduire le risque de poursuites.
Le rapport révèle également que le projet impliquait la coordination de plusieurs portefeuilles, dont quatre wallets de côté ont effectué des opérations de « sniping » lors du lancement, achetant en masse à bas prix puis revendant collectivement au sommet, réalisant ainsi près de 600 000 dollars de profits. Le sniping consiste à utiliser des bots pour acheter instantanément dès l’ouverture du trading, afin d’obtenir rapidement une grande quantité de tokens avant la hausse. L’enquête a aussi identifié un portefeuille connu ayant réalisé un profit supplémentaire de 25 000 dollars lors de transactions.
Les quatre étapes typiques d’un Rug Pull
Lancement du token : création rapide d’un nouveau memecoin sur Pump.fun, à faible coût
FOMO communautaire : utilisation de Twitter, Telegram pour générer de l’engouement
Sniping coordonné : plusieurs portefeuilles liés achètent en même temps pour faire monter le prix initial
Vente en masse : vente lors de la montée des investisseurs particuliers, puis suppression des traces après le crash
Ce stratagème sophistiqué montre que @beaverd n’est pas un amateur, mais un vétéran expérimenté du scam de memecoin. Les 600 000 dollars de profit dans un seul Rug Pull représentent une performance supérieure à la moyenne, d’autant plus que la majorité des memecoins sur Pump.fun ont une capitalisation de quelques dizaines de milliers de dollars. Manipuler jusqu’à 6 millions de dollars de capitalisation et réussir à retirer les fonds demande des compétences en manipulation de marché et des ressources financières importantes.
Les preuves on-chain de Bubblemaps sont très convaincantes. La transparence de la blockchain permet de suivre en permanence toutes les transactions, et la relation entre plusieurs portefeuilles peut être retracée intégralement. Lorsqu’un groupe de portefeuilles agit de concert sur un même token, avec une synchronisation très précise, la probabilité d’un simple « coincidence » est quasi nulle, ce qui permet d’affirmer qu’il s’agit d’un même acteur contrôlant ces comptes.
Réponse arrogante et déchéance morale : la fin de toute éthique
Face à ces accusations solides et étayées par des preuves on-chain, @beaverd n’a pas contesté les données de Bubblemaps. Au contraire, il a répondu sur X avec arrogance en disant « pleure, mon enfant (cry me a river) », allant jusqu’à déclarer que « ces actions ne figurent même pas dans mon top 5 des exploits ». Cette réponse a suscité une vive réaction dans la communauté crypto, beaucoup y voyant une insulte aux victimes et une preuve de l’absence totale de remords de la part du créateur.
L’expression « pas dans mon top 5 » est particulièrement choquante. Elle suggère que @beaverd aurait participé à au moins cinq autres scams de memecoins, dont certains plus importants ou plus sophistiqués que $SIAS. Ce genre de déclaration quasi-fanfaronne montre que le fraudeur a perdu tout sens moral, considérant les victimes comme des « accomplissements » personnels.
L’enquête de Bubblemaps a aussi révélé que @beaverd a publié des dizaines de memecoins, dont certains noms très controversés comme PISS, 4am, RACISM ou ExitStrat, tous ayant fini par valoir zéro. La majorité de ces tokens ont une durée de vie très courte, avec une montée rapide du prix puis un retrait massif des développeurs. Statistiquement, si un même créateur lance une dizaine de projets tous destinés à échouer, le taux d’échec de 100 % ne peut être attribué au hasard, mais indique une stratégie délibérée. Même en cas d’échec, certains projets devraient survivre ou réussir partiellement, ce qui n’est pas le cas ici.
En plus des transactions on-chain, l’enquête a découvert que l’adresse publique de @beaverd a été associée à l’enregistrement du domaine adolfnigler.sol, ce qui alimente encore plus les doutes sur ses valeurs morales. Ce nom de domaine, contenant explicitement des références à la haine raciste et au nazisme, montre une personnalité profondément déformée.
Malgré la transparence de la blockchain, Bubblemaps insiste sur le fait que ses conclusions reposent sur une analyse approfondie des comportements des portefeuilles et des schémas de transactions complexes. A ce jour, aucune autorité réglementaire n’a encore pris de mesures légales concrètes contre ces accusations, mais l’affaire relance le débat sur la régulation des plateformes de memecoin comme Pump.fun.
Les failles fatales du système de sélection sur X : trafic avant éthique
Le point central de cette controverse concerne le critère de sélection du gagnant du prix de 1 million de dollars sur X. @beaverd a été choisi grâce à un article intitulé « Deloitte, a 74 milliards de dollars metastasé en cancer à travers l’Amérique », qui analyse notamment les contrats entre cette société de conseil et le gouvernement américain. Bien que ce soit une enquête approfondie révélant la corruption et la mauvaise gestion, la plateforme X a basé sa sélection principalement sur « le nombre d’impressions vérifiées sur la page d’accueil (Verified Home Timeline impressions) ».
Les critiques soulignent que ce système privilégie essentiellement le « engagement » et le trafic, plutôt que la qualité du contenu ou la moralité de l’auteur. La simple recherche de popularité par le volume de vues favorise souvent des contenus controversés, fausses informations ou discours haineux, qui génèrent plus d’interactions que des analyses sérieuses.
De plus, un reportage de NBC News a révélé que plus de 2 millions de dollars de prix ont été distribués à des comptes très controversés, notamment des figures d’extrême droite et des comptes anonymes. Parmi eux, @beaverd a été accusé à plusieurs reprises d’avoir tenu des propos racistes, et dans sa bio, il se décrit comme « le soldat le plus insensible de Dieu ». Ces déclarations extrêmes ont alimenté la méfiance sur le processus de modération de la plateforme.
Ironie du sort, un créateur impliqué dans plusieurs scams de memecoins a obtenu un prix de plusieurs millions de dollars pour avoir écrit un article dénonçant la dépense publique et la corruption des entreprises. Ce paradoxe soulève la question éthique : comment juger une œuvre qui a de la valeur mais dont l’auteur a des comportements immoraux ou criminels ? Faut-il annuler un prix à cause des actions du créateur ?
Ce cas nuit à la réputation de la plateforme X et relance le débat sur la responsabilité des plateformes décentralisées, où la recherche de trafic peut primer sur l’éthique. La question demeure : la plateforme doit-elle renforcer ses contrôles et ses critères moraux pour éviter de récompenser des contenus toxiques ou malhonnêtes ? Pour l’instant, X n’a pas encore répondu officiellement à cette controverse, ni annoncé de mesures concrètes.
