L'économie mondiale actuelle et le système monétaire sont le produit de la mondialisation à l'américaine. Après s'être libérée des contraintes de l'or, la mondialisation à l'américaine fonctionne sur trois mécanismes clés :
Le dollar en tant que seule monnaie dominante, la demande des États-Unis comme source de croissance de l'économie mondiale. En d'autres termes, les États-Unis produisent de la monnaie, les non-Américains accumulent de la monnaie ; la demande d'exportation des États-Unis, l'offre d'exportation des non-Américains. Cela a formé un flux de commerce bilatéral énorme.
Grâce à la liberté financière (bancaire) et à la capacité d'expansion de la monnaie de crédit pur, le système dollar s'est infiltré dans le monde entier sous la condition que les flux de capital ne soient pas limités. Le crédit/dépôt en dollars et les actifs/passifs en dollars relient les États-Unis aux économies non américaines, formant d'énormes flux de capital bilatéraux.
Les États-Unis, en tant que gestionnaire de la zone dollar, en tant que leader (dominant/paternaliste) de l'ordre international.
Aujourd'hui, le système dollar est inondé de divers chiffres astronomiques, qui ont dépassé la taille de l'économie américaine. Cela est dû à la forte demande de croissance (revenus) des économies non américaines et à la demande d'allocation d'actifs (revenus en dollars à terme / à échéance), qui nécessitent une expansion continue de la masse monétaire en dollars pour être satisfaites.
Avec la chute du mur de Berlin et l'entrée de la Chine dans l'OMC, la globalisation à l'américaine a connu un afflux massif de travailleurs en âge de travailler, déplaçant les revenus du travail en dollars vers des travailleurs à moindre coût dans la région, réalisant ainsi un rééquilibrage des revenus au sein de la zone dollar. En revanche, certaines économies de la région ont transféré leurs revenus du travail en raison de la baisse de la population en âge de travailler (vieillissement).
Image : Transfert de revenus
Des salaires moyens plus bas à l'échelle mondiale ont aplanit la courbe de Phillips, ce qui a réduit l'inflation. Dans le même temps, la politique monétaire traditionnelle et la politique budgétaire accommodante visant à stimuler la demande locale pour relancer la production (le gap) et l'inflation ont échoué en raison de la libéralisation totale des mouvements de capitaux transfrontaliers. En d'autres termes, l'offre mondiale absorbera rapidement les légers stimuli de la demande locale, ce qui explique pourquoi nous avons connu une période de faible inflation très longue avant la pandémie, et que les banques centrales n'avaient aucune raison de resserrer la politique monétaire dans un environnement de faible inflation, ce qui a également entraîné une baisse des taux d'intérêt mondiaux.
Une caractéristique de la mondialisation à l'américaine avant la pandémie était un environnement où la faible croissance, la faible élasticité de l'inflation et les faibles taux d'intérêt coexistaient dans les économies développées, tandis que certaines économies émergentes connaissaient une forte croissance, une élasticité de l'inflation plus sensible et des taux d'intérêt plus élevés. La demande d'investissement des économies développées s'est déplacée vers les économies émergentes, tandis que la population active en âge de travailler des économies émergentes a exercé une pression déflationniste.
Dans ce processus de déséquilibre symétrique, les véritables bénéficiaires sont les entreprises (multinationales). Le secteur des entreprises bénéficie d'un environnement de taux d'intérêt très bas, d'une identité fiscale flexible et de revenus de marché mondiaux.
Par exemple, prenons la pomme :
Son chiffre d'affaires représente une part extrêmement élevée du marché mondial des smartphones.
Peut déployer sa base de production dans les économies où les coûts de la main-d'œuvre sont les plus bas au monde.
En fonction des capacités de production et des ressources de différents pays, découpez votre propre chaîne d'approvisionnement et de division du travail.
Peut lever des fonds propres sur le plus grand marché boursier mondial.
Son taux de financement obligataire est inférieur à celui de certains pays souverains et permet un financement multi-devises transfrontalier.
Liberté d'évasion fiscale, son taux d'imposition effectif n'est pas déterminé par le gouvernement américain, mais par son territoire fiscal.
Ses énormes revenus en dollars peuvent être alloués à des classes d'actifs à l'échelle mondiale.
Cependant, les secteurs souverains sont limités par les frontières nationales, les secteurs résidentiels sont limités par la citoyenneté, et aucun des deux n'a la capacité de duplication d'identité transfrontalière des entreprises.
De nombreux chercheurs perspicaces ont découvert les différences entre la mondialisation actuelle et celle d'il y a un demi-siècle. À l'époque, le contrôle des flux de capitaux internationaux et le comportement des réserves des gouvernements signifiaient que la mondialisation était top-down. Par conséquent, les problèmes de mondialisation de l'époque pouvaient être résolus de manière top-down par ce qu'on appelle la collaboration mondiale ou un certain mécanisme supranational. Cependant, dans la mondialisation actuelle, le secteur des entreprises est beaucoup plus à l'aise. En d'autres termes, le sens du mot mondialisation est beaucoup plus riche pour les entreprises.
Le gouvernement américain (pas seulement le gouvernement Trump) a depuis longtemps découvert cette caractéristique de la zone dollar/système dollar. Sous Biden/Yellen, ils ont également tenté d'atteindre l'objectif de "relocalisation de l'industrie" par le biais de "l'économie de l'offre" et ont essayé de ramener une partie des pertes fiscales des entreprises américaines à l'étranger par le biais d'un "système fiscal mondial" ; l'immigration est également une manière de rééquilibrer les revenus du travail (en faisant baisser le salaire moyen américain).
Image : Les grandes entreprises pharmaceutiques ne paient pas d'impôts localement
Le style de Trump est différent du leur, mais son objectif est également de ramener l'industrie/les entreprises, d'améliorer l'emploi local et de résoudre le problème des doubles déficits des États-Unis, d'où l'émergence des tarifs douaniers.
Droits de douane
Pourquoi les tarifs douaniers doivent-ils être appliqués de manière indifférenciée à toutes les économies ? En essence, les tarifs douaniers sont une autre expression du "système fiscal mondial" de Yellen.
Si vous êtes trop clément envers certaines économies, alors rapidement, les entités commerciales des économies ayant un excédent commercial et une accumulation de dollars transformeront leurs marchandises commerciales en produits des pays à faible imposition par le biais du commerce de réexportation ou d'IDE direct, tout comme ces grandes entreprises technologiques/pharmaceutiques accumulent leurs revenus dans des paradis fiscaux. Après 2018-2019, certains pays d'Asie du Sud-Est et le Mexique ont assumé la fonction de "transit d'exportation".
Image : Tout est comparé au Japon
La nouvelle politique de Trump n'a pas inclus le commerce des services, ce qui montre qu'il n'a pas du tout ciblé le cœur du problème commercial. Il a ignoré les Pays-Bas, le Luxembourg et la Suisse, qui sont de grandes sources de revenus pour le commerce des services américain. En d'autres termes, s'il a décidé de frapper les économies à excédent non américaines, pourquoi ne pas s'en prendre aux secteurs d'entreprises nationales complices ? Car ce sont en réalité certaines des grandes entreprises nationales qui ont créé ces excédents.
Étant donné que le mécanisme des droits de douane n'est pas unilatéral et implique également des droits de douane dynamiques bilatéraux entre les pays non américains, Trump peut également intervenir davantage par le biais de droits de douane supplémentaires. Cependant, les autres pays non américains ne sont pas des PNJ, et les économies non américaines peuvent réagir par des mesures de contrebalancement proactives ainsi qu'un rééquilibrage interne entre les pays non américains.
Mais le rééquilibrage ne résout pas le problème d'augmentation. Le retrait de la demande américaine signifie que pour maintenir le schéma commercial d'origine, il doit y avoir une économie capable de fournir la demande globale manquante due au retrait de la zone dollar, remplaçant ainsi les États-Unis pour assumer les deux déficits.
Ainsi, pendant un certain temps à l'avenir, le système monétaire international sera confronté à plusieurs problèmes miroirs et vulgaires :
Les États-Unis ne fournissent pas la demande globale, qui va fournir la demande globale ? Comment fournir ? Quel secteur économique fournit ?
Qui va finalement supporter les revenus tarifaires que les États-Unis souhaitent s'approprier ? Les résidents et entreprises américaines ou les résidents et entreprises non américaines ?
Quel pays va-t-il assumer le dilemme de Triffin ? Élargir et exporter sa propre monnaie pour fournir "la croissance mondiale" ?
Quel pays de marché des capitaux peut accueillir la demande de réserves et d'investissements résultant de l'expansion de sa monnaie nationale ?
Si personne n'est prêt à assumer la responsabilité de ce bien public qu'est la monnaie internationale/la sécurité internationale, quel serait alors le paysage des règlements multilatéraux en monnaie internationale ?
D'après les tendances en Europe et en Chine, les deux grands pays à excédent typiques commencent à envisager la question de la demande intérieure - l'Europe le fait en augmentant ses dépenses de défense, tandis que nous montrons des signes d'un tournant vers une consommation plus dynamique. Mais il est clair que, tout comme le retour de la fabrication espéré par Trump, changer le modèle de croissance économique existant sera un projet systémique qui s'étendra sur une période de dix ans.
Si les droits de douane sont supportés par les consommateurs américains, cela se fait au prix de la croissance économique et de la consommation. Si les grandes entreprises américaines doivent les supporter, cela se fait au prix de la baisse des bénéfices des entreprises (croissance), de la réduction de l'allocation de capital (R&D/CAPEX/réachats) et de la perte de valeur des actions, ce qui impacte l'effet de richesse. Si cela se fait au prix d'autres pays, cela sacrifie les revenus des fabricants/travailleurs d'autres pays, voire le taux de change.
Il est regrettable que l'effet initial attendu par l'équipe de Trump (la dépréciation des monnaies non américaines) ait été remplacé par la dépréciation du dollar en raison des prévisions de récession. Il est évident que les investisseurs craignent davantage que les droits de douane soient finalement au détriment de la croissance économique nationale américaine.
Projet de jardin fluvial
À mon avis, Trump a mal situé le problème de la mondialisation et a rendu ses objectifs trop flous en utilisant les tarifs comme « levier ». Si c'était moi, je soumettrais un projet de loi de jardin de rivière et de montagne pour remplacer le soi-disant accord de Mar-a-Lago sur la viande synthétique, afin de freiner le système dollar, de toute façon, c'est une auto-destruction.
Réorganiser les finances publiques nationales, freiner l'assurance maladie, la sécurité sociale, les retraites, et réduire le filet de sécurité des prestations sociales.
En imitant la FHLB, établir un fonds/banque fédéral d'infrastructure, en attirant des investisseurs en capital plutôt qu'en émettant des obligations américaines de cent ans.
En même temps que le retrait des troupes, négocier avec les alliés un "plan Marshall inversé" pour renforcer les investissements FDI européens et japonais aux États-Unis.
Approfondir les pratiques antitrust et d’évasion fiscale offshore des géants de la technologie, et contrôler strictement les rachats d’actions et les dividendes
Optimiser la régulation bancaire pour ramener les banques aux activités de dépôt/prêt
Abroger le TCJA, réintroduire la taxe Tobin par le biais de l'administration fiscale extérieure, resserrer les flux de capitaux financiers transfrontaliers.
Dévaluation unique, augmentation des exportations d'énergie et d'autres marchandises par négociation
Aujourd'hui, la situation de Besant est très mauvaise. D'une part, il n'a pas son mot à dire sur les droits de douane, d'autre part, il doit justifier la TCJA "incompréhensible" du président dans un environnement de forte dette, sans avoir fondamentalement changé le problème des dettes du gouvernement américain à l'ère post-pandémique. L'idée de réduire le nombre d'employés gouvernementaux (cléricales) pour soutenir l'emploi dans l'industrie manufacturière est aussi illusoire, il vaudrait mieux directement créer des entreprises d'État pour absorber cette situation.
Le chant du cygne du système dollar
Trump a encore suffisamment d'espace pour arrêter la destruction profonde du système dollar, mais le temps n'attend personne. S'il continue à mettre en œuvre de manière résolue le plan mentionné dans le document de Miran, alors nous pourrions effectivement être à un tournant majeur dans le système monétaire international.
Le découplage du côté commercial n'est qu'un découplage entre les marchandises, le financement du commerce et la monnaie de règlement/évaluation. Si les États-Unis poursuivent leur objectif de double excédent, alors le découplage inévitable sera celui des actifs/passifs, ou l'inversion des flux de capital bilatéraux totaux. Le crédit en dollars, la dette en dollars et le financement en capitaux propres vont se contracter à l'échelle mondiale.
À ce moment-là, le statut de monnaie de réserve du dollar sera également affecté par l'"isolement" des pays et le nouveau cadre multilatéral des règlements internationaux. Les actifs de réserve des pays, la répartition des actifs des fonds souverains, la répartition des actifs des sociétés de gestion d'actifs et le financement transfrontalier des banques seront davantage orientés vers des devises multiples ou (avec une faible probabilité) remplacés temporairement par un actif supranational (ancien or, nouveau BTC, ou une nouvelle monnaie de l'ère de l'IA ?), et les marchés de capitaux américains feront inévitablement face à un processus de réduction de surallocation à allocation standard.
Le problème du déficit américain et le fossé budgétaire pourraient ne pas se réduire grâce aux efforts de DOGE. Si Trump continue à jouer sur le défaut implicite des obligations américaines (comme le mentionne l'article de Miran sur le recouvrement obligatoire des frais d'obligations américaines ou en favorisant l'inflation), la proportion d'allocation des obligations américaines diminuera également.
Image : Qu'est-ce que le DOGE ?
Le retrait de cette partie des fonds soulève une nouvelle question : où aller ? Y a-t-il un retour ? Ou faut-il trouver un nouveau marché de capitaux vaste capable d'accueillir cette demande d'investissement (rendement à long terme) ?
Enfin, dans des cas extrêmes, est-il possible que le taux de change du dollar soit utilisé comme une arme ?
La fin des trois taux en chute
Au cours de ma carrière de recherche, j'ai été témoin de la baisse des trois taux dans le système dollar :
Politiques de taux d'intérêt zéro et de taux d'intérêt négatif résultant d'une faible inflation
Concurrence fiscale à la baisse, les entreprises recherchent un taux d'imposition efficace et bas.
La dévaluation des taux de change pour saisir une plus grande part du commerce en dollars américains
Nous avons actuellement, en raison de la pandémie, rompu avec les faibles taux d'intérêt et la faible inflation, tandis que la politique de Trump visait les taux d'imposition (bien que de manière détournée), et il sera sans doute logique de faire face aux changements dans le paysage des taux de change à l'avenir.
Je ne suis ni Kindleberger ni Triffin, mais je pense que si les deux étaient encore en vie, ils découvriraient le problème de "l'ancrage" du système de dollars actuel - le régime d'objectif d'inflation, où une monnaie mondiale est ancrée uniquement aux prix des biens et services nationaux, est-ce vraiment raisonnable ?
À ce stade, nous avons esquissé les éléments essentiels du cadre du système dollar :
Le problème de Triffin, le problème N-1 et le classique problème de Mundell (le trilemme), à savoir le problème de déséquilibre dans le système de mondialisation américain actuel.
La contradiction principale des États-Unis, en tant qu'Amérique (le ça), par rapport à l'Amérique dans la zone dollar (le moi) et la gouvernance américaine (le surmoi)
Les contradictions entre les économies américaines et non américaines englobent des problèmes de symétrie tels que l'offre et la demande, les entrées et sorties, les revenus et les dépenses, les actifs et les passifs.
Le problème de décalage dans le secteur économique, décalage des dimensions de la mondialisation entre la souveraineté, les entreprises et les individus.
Problème de l'ancrage monétaire/financier (système de cible d'inflation)
Peut-être que dans le cadre de Zoltan, un certain équilibre trinitaire entre le capital, le travail et le bien matériel pourrait être établi à travers le concept de durée, mais il est très regrettable qu'il n'ait pas pu finaliser son cadre, et l'auteur n'a pas non plus la capacité de relier le réseau de valeur entre la balance des paiements (BoP), les comptes nationaux (NIPA) et les flux de fonds (FoF) dans l'économie contemporaine.
Ou peut-être le programme d'autodestruction de Trump nous laissera-t-il des ruines pleines d'espoir ?
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
La tragédie du système dollar
Source : Zhibao Mikko
Origine
L'économie mondiale actuelle et le système monétaire sont le produit de la mondialisation à l'américaine. Après s'être libérée des contraintes de l'or, la mondialisation à l'américaine fonctionne sur trois mécanismes clés :
Le dollar en tant que seule monnaie dominante, la demande des États-Unis comme source de croissance de l'économie mondiale. En d'autres termes, les États-Unis produisent de la monnaie, les non-Américains accumulent de la monnaie ; la demande d'exportation des États-Unis, l'offre d'exportation des non-Américains. Cela a formé un flux de commerce bilatéral énorme.
Grâce à la liberté financière (bancaire) et à la capacité d'expansion de la monnaie de crédit pur, le système dollar s'est infiltré dans le monde entier sous la condition que les flux de capital ne soient pas limités. Le crédit/dépôt en dollars et les actifs/passifs en dollars relient les États-Unis aux économies non américaines, formant d'énormes flux de capital bilatéraux.
Les États-Unis, en tant que gestionnaire de la zone dollar, en tant que leader (dominant/paternaliste) de l'ordre international.
Aujourd'hui, le système dollar est inondé de divers chiffres astronomiques, qui ont dépassé la taille de l'économie américaine. Cela est dû à la forte demande de croissance (revenus) des économies non américaines et à la demande d'allocation d'actifs (revenus en dollars à terme / à échéance), qui nécessitent une expansion continue de la masse monétaire en dollars pour être satisfaites.
Avec la chute du mur de Berlin et l'entrée de la Chine dans l'OMC, la globalisation à l'américaine a connu un afflux massif de travailleurs en âge de travailler, déplaçant les revenus du travail en dollars vers des travailleurs à moindre coût dans la région, réalisant ainsi un rééquilibrage des revenus au sein de la zone dollar. En revanche, certaines économies de la région ont transféré leurs revenus du travail en raison de la baisse de la population en âge de travailler (vieillissement).
Image : Transfert de revenus
Des salaires moyens plus bas à l'échelle mondiale ont aplanit la courbe de Phillips, ce qui a réduit l'inflation. Dans le même temps, la politique monétaire traditionnelle et la politique budgétaire accommodante visant à stimuler la demande locale pour relancer la production (le gap) et l'inflation ont échoué en raison de la libéralisation totale des mouvements de capitaux transfrontaliers. En d'autres termes, l'offre mondiale absorbera rapidement les légers stimuli de la demande locale, ce qui explique pourquoi nous avons connu une période de faible inflation très longue avant la pandémie, et que les banques centrales n'avaient aucune raison de resserrer la politique monétaire dans un environnement de faible inflation, ce qui a également entraîné une baisse des taux d'intérêt mondiaux.
Une caractéristique de la mondialisation à l'américaine avant la pandémie était un environnement où la faible croissance, la faible élasticité de l'inflation et les faibles taux d'intérêt coexistaient dans les économies développées, tandis que certaines économies émergentes connaissaient une forte croissance, une élasticité de l'inflation plus sensible et des taux d'intérêt plus élevés. La demande d'investissement des économies développées s'est déplacée vers les économies émergentes, tandis que la population active en âge de travailler des économies émergentes a exercé une pression déflationniste.
Dans ce processus de déséquilibre symétrique, les véritables bénéficiaires sont les entreprises (multinationales). Le secteur des entreprises bénéficie d'un environnement de taux d'intérêt très bas, d'une identité fiscale flexible et de revenus de marché mondiaux.
Par exemple, prenons la pomme :
Cependant, les secteurs souverains sont limités par les frontières nationales, les secteurs résidentiels sont limités par la citoyenneté, et aucun des deux n'a la capacité de duplication d'identité transfrontalière des entreprises.
De nombreux chercheurs perspicaces ont découvert les différences entre la mondialisation actuelle et celle d'il y a un demi-siècle. À l'époque, le contrôle des flux de capitaux internationaux et le comportement des réserves des gouvernements signifiaient que la mondialisation était top-down. Par conséquent, les problèmes de mondialisation de l'époque pouvaient être résolus de manière top-down par ce qu'on appelle la collaboration mondiale ou un certain mécanisme supranational. Cependant, dans la mondialisation actuelle, le secteur des entreprises est beaucoup plus à l'aise. En d'autres termes, le sens du mot mondialisation est beaucoup plus riche pour les entreprises.
Le gouvernement américain (pas seulement le gouvernement Trump) a depuis longtemps découvert cette caractéristique de la zone dollar/système dollar. Sous Biden/Yellen, ils ont également tenté d'atteindre l'objectif de "relocalisation de l'industrie" par le biais de "l'économie de l'offre" et ont essayé de ramener une partie des pertes fiscales des entreprises américaines à l'étranger par le biais d'un "système fiscal mondial" ; l'immigration est également une manière de rééquilibrer les revenus du travail (en faisant baisser le salaire moyen américain).
Image : Les grandes entreprises pharmaceutiques ne paient pas d'impôts localement
Le style de Trump est différent du leur, mais son objectif est également de ramener l'industrie/les entreprises, d'améliorer l'emploi local et de résoudre le problème des doubles déficits des États-Unis, d'où l'émergence des tarifs douaniers.
Droits de douane
Pourquoi les tarifs douaniers doivent-ils être appliqués de manière indifférenciée à toutes les économies ? En essence, les tarifs douaniers sont une autre expression du "système fiscal mondial" de Yellen.
Si vous êtes trop clément envers certaines économies, alors rapidement, les entités commerciales des économies ayant un excédent commercial et une accumulation de dollars transformeront leurs marchandises commerciales en produits des pays à faible imposition par le biais du commerce de réexportation ou d'IDE direct, tout comme ces grandes entreprises technologiques/pharmaceutiques accumulent leurs revenus dans des paradis fiscaux. Après 2018-2019, certains pays d'Asie du Sud-Est et le Mexique ont assumé la fonction de "transit d'exportation".
Image : Tout est comparé au Japon
La nouvelle politique de Trump n'a pas inclus le commerce des services, ce qui montre qu'il n'a pas du tout ciblé le cœur du problème commercial. Il a ignoré les Pays-Bas, le Luxembourg et la Suisse, qui sont de grandes sources de revenus pour le commerce des services américain. En d'autres termes, s'il a décidé de frapper les économies à excédent non américaines, pourquoi ne pas s'en prendre aux secteurs d'entreprises nationales complices ? Car ce sont en réalité certaines des grandes entreprises nationales qui ont créé ces excédents.
Étant donné que le mécanisme des droits de douane n'est pas unilatéral et implique également des droits de douane dynamiques bilatéraux entre les pays non américains, Trump peut également intervenir davantage par le biais de droits de douane supplémentaires. Cependant, les autres pays non américains ne sont pas des PNJ, et les économies non américaines peuvent réagir par des mesures de contrebalancement proactives ainsi qu'un rééquilibrage interne entre les pays non américains.
Mais le rééquilibrage ne résout pas le problème d'augmentation. Le retrait de la demande américaine signifie que pour maintenir le schéma commercial d'origine, il doit y avoir une économie capable de fournir la demande globale manquante due au retrait de la zone dollar, remplaçant ainsi les États-Unis pour assumer les deux déficits.
Ainsi, pendant un certain temps à l'avenir, le système monétaire international sera confronté à plusieurs problèmes miroirs et vulgaires :
D'après les tendances en Europe et en Chine, les deux grands pays à excédent typiques commencent à envisager la question de la demande intérieure - l'Europe le fait en augmentant ses dépenses de défense, tandis que nous montrons des signes d'un tournant vers une consommation plus dynamique. Mais il est clair que, tout comme le retour de la fabrication espéré par Trump, changer le modèle de croissance économique existant sera un projet systémique qui s'étendra sur une période de dix ans.
Si les droits de douane sont supportés par les consommateurs américains, cela se fait au prix de la croissance économique et de la consommation. Si les grandes entreprises américaines doivent les supporter, cela se fait au prix de la baisse des bénéfices des entreprises (croissance), de la réduction de l'allocation de capital (R&D/CAPEX/réachats) et de la perte de valeur des actions, ce qui impacte l'effet de richesse. Si cela se fait au prix d'autres pays, cela sacrifie les revenus des fabricants/travailleurs d'autres pays, voire le taux de change.
Il est regrettable que l'effet initial attendu par l'équipe de Trump (la dépréciation des monnaies non américaines) ait été remplacé par la dépréciation du dollar en raison des prévisions de récession. Il est évident que les investisseurs craignent davantage que les droits de douane soient finalement au détriment de la croissance économique nationale américaine.
Projet de jardin fluvial
À mon avis, Trump a mal situé le problème de la mondialisation et a rendu ses objectifs trop flous en utilisant les tarifs comme « levier ». Si c'était moi, je soumettrais un projet de loi de jardin de rivière et de montagne pour remplacer le soi-disant accord de Mar-a-Lago sur la viande synthétique, afin de freiner le système dollar, de toute façon, c'est une auto-destruction.
Aujourd'hui, la situation de Besant est très mauvaise. D'une part, il n'a pas son mot à dire sur les droits de douane, d'autre part, il doit justifier la TCJA "incompréhensible" du président dans un environnement de forte dette, sans avoir fondamentalement changé le problème des dettes du gouvernement américain à l'ère post-pandémique. L'idée de réduire le nombre d'employés gouvernementaux (cléricales) pour soutenir l'emploi dans l'industrie manufacturière est aussi illusoire, il vaudrait mieux directement créer des entreprises d'État pour absorber cette situation.
Le chant du cygne du système dollar
Trump a encore suffisamment d'espace pour arrêter la destruction profonde du système dollar, mais le temps n'attend personne. S'il continue à mettre en œuvre de manière résolue le plan mentionné dans le document de Miran, alors nous pourrions effectivement être à un tournant majeur dans le système monétaire international.
Le découplage du côté commercial n'est qu'un découplage entre les marchandises, le financement du commerce et la monnaie de règlement/évaluation. Si les États-Unis poursuivent leur objectif de double excédent, alors le découplage inévitable sera celui des actifs/passifs, ou l'inversion des flux de capital bilatéraux totaux. Le crédit en dollars, la dette en dollars et le financement en capitaux propres vont se contracter à l'échelle mondiale.
À ce moment-là, le statut de monnaie de réserve du dollar sera également affecté par l'"isolement" des pays et le nouveau cadre multilatéral des règlements internationaux. Les actifs de réserve des pays, la répartition des actifs des fonds souverains, la répartition des actifs des sociétés de gestion d'actifs et le financement transfrontalier des banques seront davantage orientés vers des devises multiples ou (avec une faible probabilité) remplacés temporairement par un actif supranational (ancien or, nouveau BTC, ou une nouvelle monnaie de l'ère de l'IA ?), et les marchés de capitaux américains feront inévitablement face à un processus de réduction de surallocation à allocation standard.
Le problème du déficit américain et le fossé budgétaire pourraient ne pas se réduire grâce aux efforts de DOGE. Si Trump continue à jouer sur le défaut implicite des obligations américaines (comme le mentionne l'article de Miran sur le recouvrement obligatoire des frais d'obligations américaines ou en favorisant l'inflation), la proportion d'allocation des obligations américaines diminuera également.
Image : Qu'est-ce que le DOGE ?
Le retrait de cette partie des fonds soulève une nouvelle question : où aller ? Y a-t-il un retour ? Ou faut-il trouver un nouveau marché de capitaux vaste capable d'accueillir cette demande d'investissement (rendement à long terme) ?
Enfin, dans des cas extrêmes, est-il possible que le taux de change du dollar soit utilisé comme une arme ?
La fin des trois taux en chute
Au cours de ma carrière de recherche, j'ai été témoin de la baisse des trois taux dans le système dollar :
Nous avons actuellement, en raison de la pandémie, rompu avec les faibles taux d'intérêt et la faible inflation, tandis que la politique de Trump visait les taux d'imposition (bien que de manière détournée), et il sera sans doute logique de faire face aux changements dans le paysage des taux de change à l'avenir.
Je ne suis ni Kindleberger ni Triffin, mais je pense que si les deux étaient encore en vie, ils découvriraient le problème de "l'ancrage" du système de dollars actuel - le régime d'objectif d'inflation, où une monnaie mondiale est ancrée uniquement aux prix des biens et services nationaux, est-ce vraiment raisonnable ?
À ce stade, nous avons esquissé les éléments essentiels du cadre du système dollar :
Peut-être que dans le cadre de Zoltan, un certain équilibre trinitaire entre le capital, le travail et le bien matériel pourrait être établi à travers le concept de durée, mais il est très regrettable qu'il n'ait pas pu finaliser son cadre, et l'auteur n'a pas non plus la capacité de relier le réseau de valeur entre la balance des paiements (BoP), les comptes nationaux (NIPA) et les flux de fonds (FoF) dans l'économie contemporaine.
Ou peut-être le programme d'autodestruction de Trump nous laissera-t-il des ruines pleines d'espoir ?