Web3 est ouvert, transparent et misérable à construire.

Web3 aime à déclarer que tout est « on-chain ». En théorie, cela devrait rendre le développement plus facile, plus rapide et plus accessible que jamais. En pratique, c'est un cauchemar logistique.

Résumé

• Les données de la blockchain sont publiques mais largement inutilisables — les développeurs doivent créer des backends personnalisés et réparer des outils peu fiables au lieu de se concentrer sur des produits.
• Contrairement au web2, où une infrastructure stable (AWS, Stripe, Firebase) « fonctionne tout simplement », le web3 oblige les équipes à reconstruire constamment les bases, décourageant les entreprises sérieuses.
• Les entreprises évitent le web3 car il manque de fiabilité, de supervision et d'outils plug-and-play — les livres blancs ne remplacent pas les garanties de service et la surveillance.
• Pour que le web3 se développe, il doit fournir une infrastructure ennuyeuse mais essentielle : des standards inter-chaînes, des services prévisibles et une facilité d'utilisation sans sacrifier la décentralisation.

Oui, les données de la blockchain sont techniquement publiques. Mais cela ne les rend pas utilisables. La plupart d'entre elles sont stockées de manière difficile à rechercher ou à interpréter à moins de savoir exactement ce que l'on cherche. En conséquence, les développeurs doivent souvent collecter et organiser ces données eux-mêmes, travaillant hors chaîne et s'appuyant sur des services externes juste pour créer des fonctionnalités de base. Même avec certains outils disponibles, de nombreuses équipes finissent encore par construire leurs propres systèmes backend à partir de zéro. Cela signifie passer du temps et de l'argent sur l'infrastructure au lieu d'améliorer le produit.

Ce n'est pas seulement inconvenant. C'est un échec structurel. Et à moins que nous ne le corrigions, le web3 ne pourra pas se développer au-delà des bidouilleurs et des idéologues.

Dans le web2, l'infrastructure ne se met pas en travers

Dans le web2, les outils sur lesquels les développeurs s'appuient ( comme AWS, Stripe ou Firebase ) sont stables et fiables. Les développeurs n'ont pas à s'inquiéter de savoir si ces services fonctionneront ; ils fonctionnent généralement. Si quelque chose ne va pas, c'est assez rare pour faire la une des journaux. L'attente par défaut est simple : cela fonctionnera comme prévu.

Web3 n'offre pas la même fiabilité. Les outils sur lesquels les développeurs comptent se cassent souvent ou donnent des résultats différents selon l'origine des données. Ainsi, au lieu de se concentrer sur la création de leurs applications, les développeurs finissent par résoudre eux-mêmes des problèmes — en faisant fonctionner leurs propres serveurs, en écrivant du code supplémentaire pour assembler les choses et en passant plus de temps à gérer des systèmes qu'à créer des produits.

Ce n'est pas de l'innovation. C'est un effort gaspillé. Dans le web2, les développeurs peuvent s'appuyer sur des blocs de construction solides et se concentrer sur leur produit réel. Dans le web3, ils doivent souvent reconstruire ces outils de base depuis le début. Cela peut convenir aux amateurs, mais pour les équipes sérieuses avec des clients, des délais et des investisseurs, c'est un non-démarreur.

Construire sur web3 signifie toujours partir de zéro

Et le problème va plus loin. Même si les données de la blockchain sont censées être transparentes, il n'existe pas de moyen standard d'y accéder ou de les comprendre. Des idées simples comme « transaction » ou « compte » peuvent signifier des choses très différentes selon la blockchain. Il n'y a pas d'interface commune, pas d'outils plug-and-play. Les développeurs doivent faire face à toutes ces différences désordonnées eux-mêmes : écrire du code personnalisé, assembler des services peu fiables et recommencer à zéro chaque fois qu'ils lancent sur une nouvelle chaîne.

Le résultat ? La plupart du temps et des efforts qui devraient être consacrés à la construction de grands produits vont plutôt à la gestion de la complexité. Ce n'est pas seulement inefficace, c'est de l'auto-sabotage. C'est aussi une raison majeure pour laquelle les grandes entreprises s'en éloignent.

Pourquoi les entreprises n'adhèrent pas

Les entreprises ne sont pas contre la décentralisation. C'est qu'elles pèsent chaque nouvelle technologie en fonction du risque, du coût et du retour. Et en ce moment, le web3 ne tient tout simplement pas la route.

Ces équipes s'attendent à des systèmes fiables, à une supervision claire et à des outils qu'elles peuvent intégrer et en qui elles peuvent avoir confiance. Ce qu'elles trouvent à la place, c'est un écosystème plein d'idées intéressantes qui manque des bases dont elles ont besoin pour fonctionner à grande échelle. Un livre blanc ne suffit pas. Elles veulent des garanties de service, une surveillance en temps réel et une infrastructure qui fait son travail discrètement, pas une qui a constamment besoin d'être guidée.

Donc, tant que le web3 ne pourra pas égaler la fiabilité quotidienne du web2 et offrir quelque chose de nouveau, la plupart des entreprises choisiront simplement de ne pas y participer.

Web3 doit être plus facile à construire sans renoncer à ses valeurs

Cela ne signifie pas que le Web3 doit renoncer à ses valeurs. Mais il doit grandir. La décentralisation ne doit pas être sacrifiée pour rendre le web3 utilisable, mais la manière dont l'infrastructure est fournie nécessite une réflexion sérieuse.

Nous avons besoin d'interfaces qui fonctionnent entre les chaînes sans hacks personnalisés. Des services qui sont modulaires, flexibles et qui ne piègent pas les équipes dans des outils spécifiques aux fournisseurs. Les développeurs ne devraient pas avoir besoin d'un doctorat en mécanique blockchain juste pour extraire des données utiles. Ils devraient pouvoir se concentrer sur leur produit, et non pas surveiller les systèmes sous-jacents.

La plupart des équipes ne peuvent pas se permettre de devenir des experts en infrastructure, et elles ne devraient pas avoir à le faire. Web3 doit offrir une expérience de développement qui est ennuyeuse de la meilleure façon : prévisible, stable et rapide. Et si cela n'y parvient pas bientôt, cela risque de manquer son moment.

Manquez cette fenêtre, manquez le marché

Les plateformes cloud Web2 n'ont pas gagné uniquement parce qu'elles étaient puissantes. Elles ont gagné parce qu'elles étaient faciles. Les développeurs pouvaient lancer un service avec une carte de crédit et le faire évoluer en modifiant quelques lignes de configuration, sans avoir à réécrire l'ensemble du backend.

Cette simplicité s'accompagnait de compromis : verrouillage des fournisseurs, tarification floue et contrôle centralisé. Le Web3 était censé résoudre ces problèmes. Il promettait une infrastructure décentralisée avec une résilience intégrée, une propriété partagée et des règles transparentes. Mais au lieu de construire quelque chose de fondamentalement nouveau, une grande partie de l'écosystème actuel ne fait que rebrander des modèles du web2 avec un jeton ajouté par-dessus.

L'opportunité est juste devant nous : une infrastructure décentralisée qui n'est pas seulement ouverte, mais aussi utilisable. Des systèmes fiables parce qu'ils sont coordonnés par des incitations alignées, et non par la confiance des entreprises. Une infrastructure avec laquelle les développeurs n'ont pas à se battre.

La fenêtre est ouverte. Mais cela ne durera pas éternellement.

Max Legg

Max Legg est le fondateur de Pangea, la première couche d'orchestration sans autorisation pour l'IA et la blockchain : une approche anti-fragile, souveraine et axée sur le flux pour les ressources blockchain à travers les chaînes et les écosystèmes.