Trump a récemment proposé une idée : que se passerait-il si les hypothèques s'étendaient sur 50 ans au lieu des 30 habituels ? Son argument ? Cela pourrait rendre le logement plus abordable. Les critiques ont immédiatement réagi, qualifiant cela de myope.

Mais voici la question : y avait-il vraiment un mérite caché dans cette proposition ? Des durées de prêt plus longues signifient des paiements mensuels plus petits, c'est sûr. Cela pourrait ouvrir des portes pour les acheteurs se noyant dans les coûts brutaux du logement d'aujourd'hui. Pourtant, le compromis est sévère : des décennies d'intérêts supplémentaires, une dette totale enflée, et potentiellement piéger les familles dans des cycles de paiement perpétuels.

La crise du logement n'est pas nouvelle. Les prix ont explosé tandis que les salaires sont restés stagnants. Les jeunes acheteurs font face à des barrières impossibles. Donc, lorsque quelqu'un propose des solutions non conventionnelles—même controversées—cela suscite un débat nécessaire. Peut-être que les prêts hypothécaires de 50 ans ne sont pas la solution. Peut-être qu'ils sont un symptôme de problèmes structurels plus profonds : les lois de zonage, l'offre limitée, l'investissement spéculatif qui déforme les marchés.

Qu'est-ce qui est clair ? Les solutions temporaires ne suffiront pas. Nous avons besoin de réformes systémiques. Mais rejeter d'emblée chaque idée originale ? Cela coupe la conversation avant même qu'elle ne commence. Le cauchemar de l'accessibilité exige une pensée audacieuse, même si certaines propositions ne sont pas à la hauteur.