Une startup du Texas déploie des drones de sécurité compacts—littéralement de la taille d'une boîte à chaussures—prétendant qu'ils pourraient intercepter des menaces actives dans les écoles plus rapidement que les équipes d'intervention d'urgence. L'argument ? Ces unités autonomes patrouilleraient les terrains du campus, détecteraient des dangers et pourraient potentiellement neutraliser des situations avant même que les forces de l'ordre n'arrivent.

Ça sonne futuriste, non ? Sauf que c'est là que la réalité frappe fort.

Les critiques soulignent déjà ce qui s'est passé à Uvalde—où le véritable échec n'était pas la rapidité de détection, mais la paralysie décisionnelle. Les victimes étaient coincées à l'intérieur pendant que les agents hésitaient à l'extérieur. Aucun drone n'allait arranger cela. Le goulot d'étranglement n'était pas la technologie ; c'était le protocole humain qui s'effondrait sous la pression.

Alors, que résout réellement cette solution de drone ? Elle peut repérer une menace plus rapidement, c'est sûr. Mais peut-elle forcer des portes ? Contrecarrer de mauvais jugements ? Forcer une action lorsque le personnel formé est paralysé ? Douteux.

Cela ressemble à un autre cas où l'on jette de la technologie sur un problème structurel. La conversation ne devrait pas seulement porter sur une détection plus rapide : elle doit aborder la coordination des réponses, les échecs de formation et les lacunes en matière de responsabilité. Sinon, nous ajoutons simplement des gadgets coûteux à un système défaillant et appelons cela de l'innovation.

Quelqu'un d'autre est fatigué des récits "la technologie va nous sauver" qui ignorent les causes profondes ?