En regardant les modes d’utilisation de l’écosystème des stablecoins ces deux dernières années, on a toujours cette sensation de déjà-vu. Du MBS au CDO, le cycle historique se répète dans le domaine de la cryptographie — l’actif sous-jacent comporte déjà des risques de conformité, puis on utilise la couche stablecoin pour construire des produits financiers dérivés, avec des promesses de rendement et des possibilités de spéculation, ce qui rend la frontière totalement floue.

En résumé, plutôt que de faire des poupées russes à chaque étape, il serait plus simple de jouer directement sur le marché des cryptomonnaies. Là-bas, la logique est au moins claire : levier x几十倍, recyclage de garanties, risque élevé avec rendement élevé, et liquidation rapide. C’est bien mieux que de jouer à l’arbitrage sur stablecoins, qui reste soumis à une incertitude réglementaire.

Mais où se situe réellement le problème des stablecoins ?

**Le labyrinthe de la conformité**
Les lois sur les stablecoins dans chaque pays sont encore à leurs débuts, avec des standards très divergents. Les États-Unis reconnaissent le dollar américain et les obligations américaines, l’Union européenne exige que l’euro et le dollar soient accompagnés de réserves séparées, le Royaume-Uni impose que 40% soient déposés à la banque centrale, et Hong Kong demande que la réserve officielle soit de nature similaire — aucun ne répond totalement aux critères. Pire encore, de nombreux émetteurs de stablecoins, pour rechercher des rendements élevés, ont cette année encore augmenté leur allocation en actifs risqués, avec une hausse de la part du Bitcoin. Cela transforme une infrastructure supposée à faible risque en un outil de jeu.

**Le paradoxe du rendement**
Selon leur conception initiale, les stablecoins ne devraient pas avoir de mécanisme de distribution de dividendes ; ils sont conçus pour faciliter le commerce international et les investissements futurs en RWA. Mais en pratique ? Les émetteurs utilisent des actifs proches de zéro coût pour faire de l’arbitrage et réaliser des profits, tandis que les détenteurs ne touchent pas un centime. Ce système est en soi une opération unilatérale de siphonnage. La prohibition des dividendes par les régulateurs le confirme — ils ont depuis longtemps compris ce piège logique.