Réfléchissons à la logique. La détermination de certains projets concernant des comptes de sorcières présente des problèmes évidents — puisqu'il faut distinguer les attributs des utilisateurs, les critères d'évaluation devraient être publiés à l'avance pour que la communauté sache dans quelles situations un compte sera considéré comme un compte de sorcière.
Et non pas l'inverse, le projet définit d'abord qu'un certain groupe de comptes sont des sorcières, puis demande aux utilisateurs de faire appel, en prouvant qu'ils ne sont pas des sorcières. Ce processus inverse complètement la charge de la preuve.
En comparant avec la pratique d'un projet de cross-chain de premier plan, on peut voir la différence. Leur mécanisme de détection de sorcières est certes strict, mais au moins les critères sont clairs et les règles transparentes, permettant aux utilisateurs de se renseigner à l'avance. C'est ainsi qu'une gouvernance responsable doit fonctionner.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
6 J'aime
Récompense
6
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
CodeAuditQueen
· Il y a 8h
C'est le type classique de vulnérabilité de contrôle d'accès dans les contrats intelligents. Une définition de permissions floue conduit à des sanctions, tout comme mettre en ligne sans audit, c'est absurde.
Voir l'originalRépondre0
ETHmaxi_NoFilter
· Il y a 8h
Ce n'est pas faux, c'est typique de la culture du déni de responsabilité. Couper la parole avant même d'expliquer les raisons, c'est vraiment incroyable.
---
Alors, où est le problème ? Commencer à nettoyer sans que les règles soient publiques, c'est n'importe quoi.
---
Ce qui est sérieux chez les projets de premier plan, c'est leur transparence, c'est ça respecter les utilisateurs. Ceux qui agissent dans l'ombre pour s'opposer à la sorcière méritent d'être dissés.
---
Prouver que je ne suis pas une sorcière... cette logique est absurde, quand est-ce que ce sera à moi de prouver mon innocence ?
---
Par rapport à certains projets qui sont vraiment bas, ils n'osent même pas clarifier les règles à l'avance, et veulent encore faire semblant d'être des gouverneurs.
---
C'est un abus de pouvoir. Condamner d'abord, juger après, le web3 n'a pas encore appris ça.
Voir l'originalRépondre0
CoconutWaterBoy
· Il y a 8h
Tu as raison, cette logique est vraiment inversée. Attraper quelqu'un d'abord, puis donner des raisons, qui peut supporter ça ?
Voir l'originalRépondre0
MEVictim
· Il y a 8h
Condamner d'abord puis faire appel, cette stratégie est vraiment ingénieuse, c'est une opération inversée.
Réfléchissons à la logique. La détermination de certains projets concernant des comptes de sorcières présente des problèmes évidents — puisqu'il faut distinguer les attributs des utilisateurs, les critères d'évaluation devraient être publiés à l'avance pour que la communauté sache dans quelles situations un compte sera considéré comme un compte de sorcière.
Et non pas l'inverse, le projet définit d'abord qu'un certain groupe de comptes sont des sorcières, puis demande aux utilisateurs de faire appel, en prouvant qu'ils ne sont pas des sorcières. Ce processus inverse complètement la charge de la preuve.
En comparant avec la pratique d'un projet de cross-chain de premier plan, on peut voir la différence. Leur mécanisme de détection de sorcières est certes strict, mais au moins les critères sont clairs et les règles transparentes, permettant aux utilisateurs de se renseigner à l'avance. C'est ainsi qu'une gouvernance responsable doit fonctionner.