Discours cryptographique en 2025 : Une année de chronique d'opinion | Opinion

Chaque année, la crypto promet une réinvention. En 2025, elle a finalement livré quelque chose de plus difficile et de plus important : la maturité. Sur la rédaction Opinion cette année — où je gère, édite et communique avec les leaders d’opinion, experts et influenceurs du monde crypto — un motif était impossible à ignorer. L’industrie ne discute plus de savoir si la crypto survivra. Elle débat du type de système financier qu’elle devient. Les discussions ont évolué de l’idéologie à la mise en œuvre, des slogans maximalistes à la structure du marché, la conformité, la liquidité et la confiance.

Résumé

• La crypto a mûri : 2025 a marqué un passage de l’idéologie et du battage à l’exécution — la structure du marché, la régulation, la liquidité, la confiance et l’infrastructure sont devenues les véritables terrains de bataille.
• Les institutions et les règles ont remodelé le système : la régulation, le capital institutionnel et les stablecoins ont forcé la crypto à se professionnaliser, révélant des faiblesses en matière de liquidité, de conception de tokens et de gouvernance.
• La crédibilité est devenue le défi central : la fraude alimentée par l’IA, le contrôle culturel et l’hésitation réglementaire aux États-Unis ont clarifié une chose — la crypto a cessé de demander à être crue et a commencé à être jugée.

Les éditoriaux de cette année n’ont pas célébré les cycles de hype ou les objectifs de prix. Ils ont interrogé les frictions. Ils ont exposé des contradictions. Et ils ont de plus en plus parlé à un nouveau public : institutions, régulateurs, bâtisseurs et utilisateurs qui attendent désormais de la crypto qu’elle se comporte moins comme une expérience et plus comme une infrastructure.

Voici les thèmes déterminants qui ont émergé dans notre couverture de 2025.

1. La régulation n’a pas tué la crypto — elle a réécrit le champ de bataille

Si 2024 a été l’année de la peur réglementaire, 2025 a été celle de la réalité réglementaire. Dans toutes les juridictions, notamment en Europe et en Asie, la conversation est passée de « La régulation arrive-t-elle ? » à « Qui peut réellement opérer sous cette régulation ? » Nos contributeurs ont constamment souligné une vérité dure : la conformité n’équivaut pas à la sécurité, ne garantit pas la compétitivité, et nécessite une intelligence dans la vie privée, entre autres.

Les licences sont devenues la condition sine qua non. L’exécution est devenue le différenciateur.

Plusieurs éditoriaux ont examiné comment la clarté réglementaire a exposé des faiblesses opérationnelles plutôt que de les résoudre. Les entreprises qui ont passé des années à faire du lobbying pour des règles ont découvert que la gouvernance, la garde, la déclaration et les contrôles de risque sont coûteux — et impitoyables. Pendant ce temps, ceux qui ont discrètement investi dans l’infrastructure ont commencé à prendre de l’avance.

Le récit est passé de l’arbitrage réglementaire à la compétence réglementaire. La crypto n’est pas devenue TradFi du jour au lendemain — mais elle a hérité des obligations de TradFi, sans ses marges ni sa mémoire institutionnelle.

2. L’adoption institutionnelle était réelle — et inconfortable

Le capital institutionnel est arrivé en force en 2025. Les ETF ont absorbé des milliards. Les banques ont lancé des pilotes. Des expérimentations blockchain du Fortune 500 sont passées de la communication à la production. Mais nos éditoriaux ont été particulièrement peu sentimentaux à ce sujet.

L’adoption institutionnelle, argumentaient les auteurs, ne validerait pas les idéaux originaux de la crypto ; elle les remettait en question. Les préférences en matière de liquidité ont changé. La tolérance à la volatilité s’est resserrée. Les exigences de conformité se sont durcies. La conception des produits a commencé à répondre aux comités de risque, pas aux canaux Discord.

Plusieurs articles ont exploré la friction culturelle que cela a créée. L’éthique de la crypto axée sur le retail est entrée en collision avec les attentes institutionnelles autour de l’intégrité du marché, des divulgations et de la prévisibilité. Le résultat n’a pas été un effondrement, mais une recalibration.

La conclusion était claire : les institutions ne « entrent pas dans la crypto ». La crypto est en train d’être remodelée par les institutions.

3. La fragmentation de la liquidité est devenue le risque systémique discret de la crypto

Peu de sujets ont suscité autant de préoccupations constantes dans notre couverture Opinion que la fragmentation de la liquidité.

En 2025, la crypto disposait de marchés au comptant de classe mondiale, de lancements instantanés de tokens et de marchés dérivés profonds. Mais entre ces extrémités se trouvait un vaste milieu sous-développé : tokens détenus, allocations verrouillées, arrangements OTC et droits secondaires sans découverte de prix transparente.

Plusieurs éditoriaux ont identifié cela comme un défaut structurel : un défaut qui déforme la formation des prix, incite à l’opacité et concentre le pouvoir parmi les initiés. L’absence de lieux standardisés pour gérer l’offre verrouillée ou future n’était pas une erreur technique. C’était une défaillance du marché.

Alors que les acteurs institutionnels scrutaient les voies de liquidité, cet écart est devenu plus difficile à ignorer. L’obsession de l’industrie pour le lancement et le trading s’était faite au détriment de la conception du cycle de vie.

4. La conception des tokens a mûri — parce qu’elle devait

Les excès spéculatifs des cycles précédents ont transformé la tokenomics en une blague. En 2025, la conception des tokens est devenue discrètement l’un des sujets de débat les plus sérieux.

Les contributeurs ont disséqué les calendriers de vesting, les modèles d’émission, les droits de gouvernance et l’alignement des incitations avec un niveau de rigueur qui aurait été impensable il y a quelques années. La raison était simple : une mauvaise conception des tokens entraînait désormais des conséquences juridiques, réputationnelles et systémiques.

Les tokens n’étaient plus seulement des instruments de levée de fonds. Ils étaient des actifs du bilan, des passifs réglementaires et des mécanismes de coordination à long terme. Et l’industrie a commencé à les traiter en conséquence.

L’ère des tokens « vibes communautaires » a pris fin. L’ère de l’ingénierie financière a commencé.

5. L’IA a révélé le problème de confiance de la crypto

L’IA est apparue dans nos éditoriaux non pas comme une nouveauté, mais comme un test de résistance.

Des faux utilisateurs et des engagements synthétiques aux fondateurs deepfake et à la manipulation automatisée du marché, l’IA a révélé à quel point la croissance perçue de la crypto était creuse. Une statistique récurrente a glacé les lecteurs : la majorité des dépenses marketing web3 ne parvenaient jamais à de vrais humains.

Ce n’était pas présenté comme un problème d’IA — c’était présenté comme un problème de crédibilité. Les systèmes ouverts de la crypto, longtemps célébrés comme permissionless, se sont avérés tout aussi permissionless pour la fraude, les bots et la manipulation.

Plusieurs écrivains ont soutenu que la crypto ne gagnerait pas la confiance du grand public uniquement par la décentralisation, mais par la vérification, la responsabilité et de meilleures primitives d’identité, empruntant ironiquement des concepts qu’elle avait autrefois rejetés.

6. La gatekeeping a remplacé les gatekeepers

L’un des thèmes plus introspectifs de 2025 a été l’autocritique culturelle de la crypto.

Les articles d’opinion ont remis en question la prétention d’ouverture de l’industrie, soulignant comment le jargon, le crédentialisme et les normes internes avaient créé de nouvelles formes d’exclusion. En tentant d’échapper aux gatekeepers de la finance traditionnelle, la crypto avait construit les siens — souvent moins transparents et plus arbitraires.

Ce n’était pas qu’un problème culturel ; c’était un risque d’adoption. Alors que la crypto cherchait à atteindre un public plus large, sa tolérance au signalement en groupe restreint est devenue une responsabilité.

L’industrie a commencé à faire face à une question inconfortable : peut-on faire évoluer un système financier que seuls les insiders peuvent comprendre ?

7. Le débat sur le Bitcoin à un million de dollars a manqué le point

Les prévisions de prix n’ont jamais disparu, mais notre couverture Opinion les traitait avec un scepticisme croissant.

L’argument récurrent n’était pas que des objectifs de prix extrêmes étaient impossibles, mais qu’ils étaient sans importance. Se concentrer sur des valorisations terminales détournait l’attention de la question plus difficile de l’usage à grande échelle de Bitcoin (BTC) et de la crypto en général.

Les écrivains ont recentré le débat, en s’éloignant des récits héroïques pour se concentrer sur la réalité de l’infrastructure : garde, règlement, économie de l’énergie et intégration avec les systèmes existants. L’obsession du prix était devenue un substitut au progrès.

8. Les stablecoins sont devenus le produit le plus sérieux de la crypto

Si un domaine où la crypto a arrêté de spéculer et a commencé à livrer en 2025, c’était celui des stablecoins.

Dans notre couverture Opinion, les stablecoins ont discrètement émergé comme le produit le plus crédible et le plus utilisé de l’industrie, dépassant la DeFi, les NFT et même le trading au comptant en termes de pertinence dans le monde réel. Alors qu’une grande partie de la crypto continue de lutter contre la volatilité et le changement de narration, les stablecoins ont résolu un problème simple et universel : déplacer la valeur rapidement, à moindre coût et de manière prévisible.

Plusieurs éditoriaux ont souligné comment les stablecoins ont brouillé la ligne entre crypto et infrastructure de paiement. Ils ne sont plus considérés comme des « rampes d’accès » ou des « outils de trading », mais comme des dollars programmables en concurrence directe avec la banque correspondante, les envois de fonds et les rails de règlement. Sur les marchés émergents, ils fonctionnent comme des comptes d’épargne. Dans les institutions, comme des couches de règlement. En DeFi, comme des primitives monétaires.

Les régulateurs ont pris note. Les banques ont pris note. Et cette attention a fondamentalement changé la conversation. Les stablecoins ne sont plus tolérés ; ils sont scrutés. La transparence des réserves, la gouvernance de l’émetteur, la mécanique de rachat et le risque systémique ont remplacé les débats abstraits sur la décentralisation.

L’ironie n’a pas échappé à nos contributeurs : le produit crypto le plus réussi de 2025 était le moins idéologique. Les stablecoins ne promettaient pas un monde nouveau. Ils fonctionnaient dans l’ancien et l’amélioraient.

Les lignes directrices opportunes de la SEC américaine sur les stablecoins | Opinion

9. Les États-Unis n’ont pas perdu la crypto — ils ont hésité

Une grande partie de la dynamique mondiale de la crypto en 2025 s’est déroulée en dehors des États-Unis, et notre rédaction Opinion a abordé cette réalité avec nuance plutôt qu’alarme.

Le récit dominant — que les États-Unis « perdaient la crypto » — simplifiait ce qui se passait réellement. Nos contributeurs décrivaient plutôt un pays en hésitation stratégique. Alors qu’en Europe, des cadres étaient mis en place, et qu’en Asie, l’expérimentation s’accélérait, les États-Unis restaient coincés entre application, innovation et communication politique.

Cette incertitude avait des conséquences. Les bâtisseurs retardèrent leurs lancements. Les institutions isolèrent leurs produits. Les talents affluèrent vers des juridictions avec des voies opérationnelles plus claires. Mais en même temps, le capital, les marchés et l’influence américains n’ont jamais disparu. Les ETF, les fournisseurs de garde et la liquidité en dollars ont assuré que les États-Unis restent structurellement centraux, même s’ils semblaient incertains dans leur direction.

Plusieurs éditoriaux ont soutenu que le vrai risque n’était pas l’hostilité réglementaire, mais l’ambiguïté réglementaire. L’absence de règles claires ne stoppait pas l’activité ; elle la déformait, favorisant les incumbents, les avocats et l’échelle plutôt que l’expérimentation.

À la fin de l’année, le ton est passé de la frustration à l’inévitabilité. La question n’était plus de savoir si les États-Unis s’engageraient de manière significative avec la crypto, mais s’ils le feraient de manière proactive ou réactive, après que la structure du marché ait déjà été façonnée ailleurs.

En 2025, les États-Unis n’ont pas quitté la conversation crypto. Ils ont fait une pause. Et dans une industrie qui évolue aussi vite, les pauses ne sont rarement neutres.

La crypto devient sérieuse

S’il fallait tirer une seule conclusion de notre couverture Opinion de 2025, c’est celle-ci : la crypto a cessé de demander à être crue et a commencé à être évaluée.

Cette évaluation était souvent sévère. Parfois peu flatteuse. Mais elle était un signe de progrès. Les industries qui restent en mode hype n’attirent pas ce niveau de scrutin. Les systèmes qui comptent le font.

En tant que responsable de l’Opinion, en éditant ces articles semaine après semaine, jour après jour, une chose est devenue claire : l’industrie n’est plus définie par ce qu’elle oppose. Elle est en train d’être définie par ce qu’elle construit, ce qu’elle répare, et ce qu’elle admet enfin comme étant cassé.

En 2025, la crypto n’a pas gagné. Elle n’a pas échoué. Elle a mûri. Et en 2026, les conséquences de cette maturité — bonnes et mauvaises — seront impossibles à ignorer.