Récemment, dans le cercle des investisseurs, l'argent liquide est redevenu un sujet de discussion brûlant. La logique derrière est en fait très simple — chaque fois que la liquidité du marché est abondante et que la peur de la dévaluation monétaire s'intensifie, ce type d'actif refuge traditionnel est reconditionné, raconté sous un nouveau jour, puis brille à nouveau.

Mais il y a un fait froid et dur qui mérite d’être creusé.

Au cours des 50 dernières années, il n’y a eu que deux véritables grandes tendances pour l’argent liquide. Et le résultat de ces deux tendances ? Sans exception, elles se sont terminées par des tragédies où les investisseurs ont tout perdu.

**La première histoire s’est déroulée en 1980**

Contexte : crise de confiance dans le dollar, inflation mondiale hors de contrôle. C’est dans ce genre d’environnement de marché que le prix de l’argent liquide a grimpé de 2 dollars à 50 dollars, soit une hausse de plus de 20 fois. Ça vous rappelle un peu la folie de certains actifs cryptographiques à l’époque ?

Les protagonistes de l’époque étaient les frères Hunt — un groupe de riches tentant de monopoliser le marché mondial de l’argent liquide, en défiant tout le système financier. Ils ont utilisé un effet de levier énorme, avec une confiance démesurée, croyant détenir la clé de la richesse.

Puis le marché leur a donné une leçon. La bourse a soudainement changé ses règles, forçant la liquidation, la liquidité a disparu en un instant. L’argent liquide a été réduit de moitié en une seule journée, des fortunes ont été anéanties, laissant derrière elles un récit d’avertissement chaotique.

C’est à ce moment-là que les gens ont compris : dans les marchés financiers, ce contre quoi vous luttez n’est jamais un adversaire précis, mais le système lui-même et ses règles.

**La deuxième histoire s’est déroulée en 2011**

Contexte : l’ère de l’assouplissement quantitatif après la crise financière mondiale. L’argent liquide a été présenté comme l’"or des pauvres" ou "l’outil de couverture contre l’inflation", porté par le récit capitaliste.

Les investisseurs particuliers ont afflué, faisant passer le prix de 9 dollars à 50 dollars. Tout le monde dans la place clamait : "Cette fois, c’est vraiment différent" — chaque bulle commence ainsi.

Et puis ? La bulle a éclaté. Le prix a été réduit de moitié, suivi d’une baisse prolongée sur dix ans. Beaucoup de ceux qui croyaient en cette "foi à long terme" ont été silencieusement enterrés dans leurs pertes.

**Les points communs mortels de ces deux marchés haussiers**

En y regardant de plus près, on voit qu’ils ont commis la même erreur : un marché de petite capacité, envahi par une vague d’émotions déchaînées ; des investisseurs utilisant un levier excessif, concentrant le risque dans un pool de liquidité limité ; lorsque tout le monde croit à la même histoire, celle-ci est souvent déjà à sa fin.

L’argent liquide ressemble à un verre à capacité limitée. Lorsqu’un flot massif de capitaux y pénètre, le résultat ne peut qu’être des vagues qui se propagent en cascade, avant de s’effondrer complètement.

Ce n’est pas une remise en question de la valeur de l’argent liquide, mais un rappel d’une règle du marché : les prix des actifs, alimentés par l’émotion, finissent toujours par revenir aux fondamentaux. Ces actifs qui semblent "anciens et stables" deviennent souvent les pièges les plus risqués lorsqu’ils sont surchauffés.

Pour tout investisseur, ce qu’il faut apprendre de l’histoire n’est pas de saisir le moment d’acheter en hausse, mais plutôt de développer la capacité à repérer les bulles et à maîtriser le risque.