Au cours de cette décennie, la finance blockchain a expérimenté de nombreuses approches sur la voie des stablecoins — stablecoins garantis par des actifs, modèles algorithmiques, solutions cross-chain, agrégation de rendement, voire diverses architectures hybrides. En tournant et retournant, les modèles n’ont pas manqué d’innovation, mais le problème n’a jamais été véritablement résolu.

La logique profonde est en réalité très cruelle : tous les stablecoins existants reposent sur le « crédit d’actifs ». Si la source d’actifs est stable, le stablecoin l’est aussi ; si le prix de l’actif fluctue, tout le système tremble. C’est comme construire un bâtiment sur du sable mouvant — peu importe la solidité des fondations, la nature du sol détermine le destin de la structure. Tant que l’ancrage de la stabilité repose sur le prix, on ne peut échapper au cycle haussier ou baissier ; tant que le système tourne autour de la garantie par collatéral, il ne pourra jamais devenir une « structure financière » véritable.

Changer la source de crédit est la clé. Plutôt que d’augmenter le taux de collatéral ou d’optimiser le modèle de liquidation, il vaut mieux se tourner directement vers une « crédibilité structurée » — faire passer le crédit d’un seul actif à une collaboration multi-niveaux, de dépendance au prix à dépendance à un mécanisme, d’un seul endossement à un endossement global. Ainsi, la stabilité ne sera plus parasitée par la volatilité des actifs, mais enracinée dans la conception même du système.

La finance on-chain dispose pour la première fois d’une « capacité de stabilité structurelle » semblable à celle de la finance traditionnelle. Vous constaterez à quel point cela diffère des modèles de garantie unique traditionnels — qui jouent essentiellement encore avec la gestion d’actifs, alors que cette voie mise sur la gestion de la structure.