2026-01-03 12:21:44

Une adresse de baleine liée à une chaîne EVM a précédemment connu un incident de $27M fuite de fonds sur un protocole de prêt majeur il y a quelques mois. Le schéma de flux de fonds soulève des questions sur les pratiques de sécurité des portefeuilles et les stratégies de gestion de la liquidité dans l'environnement de marché actuel.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

8 J'aime

Récompense
8
6
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

PermabullPete

· 01-06 06:50

Encore cette vieille histoire de baleines qui se font plumer, les problèmes de sécurité des portefeuilles sont évoqués chaque année, mais personne ne prend ça au sérieux. Quand est-ce que la leçon de $27M pourra enfin réveiller les gens ?

Voir l'originalRépondre0

ZkProofPudding

· 01-05 14:32

27M évaporés directement... Ce gars doit avoir des clés de portefeuille très peu sécurisées, il ose mettre autant dans un protocole de prêt, quelle audace !

Voir l'originalRépondre0

Layer2Arbitrageur

· 01-03 12:47

$27M drainage MDR, c'est ce que tu récoltes en dormant sur une architecture multisig + timelock. Je viens de faire le calcul - ils perdent environ 400 bps par mois rien qu'avec un routage de ponts sous-optimal.

Voir l'originalRépondre0

MidnightGenesis

· 01-03 12:41

Les données on-chain montrent que la logique d'opération de cette baleine est plutôt intéressante... Un trou de 27 millions a été creusé il y a quelques mois, et elle ose encore agir ainsi ? D'après l'historique du contrat, les pratiques de sécurité sont pratiquement insignifiantes. Il est à noter que la gestion de la liquidité pourrait ne pas être du tout motivée par des considérations de sécurité.

Voir l'originalRépondre0

StablecoinArbitrageur

· 01-03 12:38

$27M drainage ? non, ce n'est pas un problème de sécurité, c'est une *faille* de gestion de la liquidité. Le gamin avait probablement tout son collatéral dans un seul panier, couverture sans corrélation. une erreur classique quand on ne comprend pas les variations de point de base entre les pools.

Voir l'originalRépondre0

CoffeeNFTs

· 01-03 12:36

27M directement perdus ? Ce gars doit être sacrément insouciant, c'est ça qu'on appelle "gestion de la liquidité" ?

Voir l'originalRépondre0