2026-01-03 15:23:46

Regardez la logique du projet StandX, elle est un peu différente. Ce n'est pas en lançant directement un écosystème complexe, mais en posant d'abord une base solide avec une stablecoin et une infrastructure de trading, puis en augmentant progressivement l'effet de levier.

Ce qui est intéressant avec la stablecoin DUSD, c'est qu'elle n'existe pas seule. Tout le flux de fonds du système doit passer par elle, on peut dire qu'elle est le centre névralgique des fonds de toute la plateforme. Le plus important, c'est qu'elle tire ses revenus des frais et commissions générés par de véritables transactions, et non de subventions externes ou de revenus passifs.

En d'autres termes, tant que des transactions continuent à se produire sur la plateforme, DUSD ne sera pas inutilisée. Tant que le volume de transactions est là, sa valeur est soutenue. C'est une logique d'auto-rotation relativement saine.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

13 J'aime

Récompense
13
6
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

WhaleSurfer

· 01-04 17:45

Cette approche est en effet lucide, elle ne suit pas aveuglément la narration écologique. La DUSD est bloquée à un point clé de la gestion des fonds, avec des frais qui alimentent directement le système, ce qui la rend bien plus solide que ces stablecoins soutenus par de l'air.

Voir l'originalRépondre0

EntryPositionAnalyst

· 01-04 01:04

Cette logique est vraiment intéressante, ni trop vantée ni trop critiquée. Les frais réels soutiennent sont bien plus fiables que les projets basés sur du vent, j'espère juste qu'ils ne vont pas encore nous faire des surprises par la suite. Le volume de transactions est la clé, sans cela tout le reste est inutile.

Voir l'originalRépondre0

FunGibleTom

· 01-03 15:53

L'idée d'utiliser la stablecoin comme centre de financement me semble bonne, un coût réel est toujours plus fiable qu'une subvention fictive.

Voir l'originalRépondre0

StrawberryIce

· 01-03 15:50

Eh attendez, le support des frais réels ? Si on peut tenir le coup, ce serait génial

Voir l'originalRépondre0

GateUser-c802f0e8

· 01-03 15:44

Hmm, cette approche est effectivement lucide, contrairement à certains projets qui se vantent d'une écosystème de plusieurs billions. Je suis optimiste concernant les frais de transaction de DUSD, c'est beaucoup plus fiable que ces stablecoins qui survivent grâce à des subventions de minage. Le volume de transactions = soutien de la valeur, jusqu'où cette logique peut aller dépend de la capacité de la plateforme à attirer un volume de transactions réel. Construire d'abord la base, puis jouer avec l'effet de levier, ce n'est au moins pas ce genre de stratégie typique de chien de ferme.

Voir l'originalRépondre0

MEVHunterX

· 01-03 15:29

Hmm, cette idée est vraiment intéressante, renforcer d'abord l'infrastructure avant d'étendre, contrairement à certains projets qui vantent leur écosystème dès le départ. Le design de DUSD avec des frais de transaction est pas mal, ne pas dépendre des subventions est effectivement plus stable. Reste à voir si le volume de transactions pourra soutenir cela à l'avenir. Attends, ce n'est pas justement pour copier le modèle d'Uniswap... mais avec une autre stablecoin ? Honnêtement, ça me tente un peu, mais il faut attendre que le nombre d'utilisateurs augmente pour voir. Ceux qui entrent maintenant sont tous des spéculateurs. Le risque est un peu élevé, le marché des stablecoins est presque saturé. Au moins, il y a un vrai rendement qui le soutient, c'est bien supérieur à ces projets sans fondement.

Voir l'originalRépondre0