Source : CryptoNewsNet Titre original : Pourquoi les actifs du monde réel sur les blockchains publiques ne sont pas précieux sans frais Lien original :

Pourquoi les actifs du monde réel sur les blockchains publiques ne sont pas précieux sans frais

Mike Cagney, PDG de la société de services financiers Figure, a déclaré que l’intérêt croissant pour les actifs du monde réel (RWAs) sur les blockchains publiques manque de sens sans rendement pour les détenteurs de jetons.

Il a soutenu que les blockchains publiques sont conçues pour remplacer les intermédiaires financiers traditionnels, et non pour les héberger. Cagney a partagé ces commentaires lors d’une discussion publique.

Croissance des RWA et le débat sur le TVL

Dans ses remarques, Cagney a dit que le marché confond souvent activité et valeur réelle. Des métriques comme la valeur totale verrouillée (TVL) n’ont d’importance que si elles génèrent des frais qui profitent aux détenteurs de jetons.

Il note que les RWAs ont attiré l’attention parce que de grandes entreprises financières comme Visa, Nasdaq, JPMorgan et DTCC explorent la blockchain. Les gens voient cela comme une adoption crypto grand public, mais Cagney dit que cela ignore comment la valeur est réellement créée sur les blockchains publiques.

Selon lui, la valeur du jeton provient de trois choses : rendement, utilité et gouvernance.

• Le rendement provient des frais de réseau et autres flux de trésorerie.
• L’utilité concerne les avantages pratiques, comme des frais plus faibles ou un meilleur accès aux produits financiers.
• La gouvernance concerne la capacité des détenteurs de jetons à influencer les règles et les résultats.

Des métriques comme la taille de l’écosystème ou le TVL n’ont d’importance que si elles augmentent les frais payés aux détenteurs de jetons.

TradFi sur la blockchain : adoption ou distraction

Cagney a dit que le fait que les entreprises financières traditionnelles explorent la blockchain ne signifie pas que les réseaux publics en bénéficient.

Prenant Visa comme exemple, il a noté qu’il n’importe pas si la société traite des transactions sur une blockchain si elle paie très peu en frais de réseau. Étant donné que Visa possède une grande partie de son infrastructure, elle maintient ses coûts faibles et est peu susceptible de payer plus que ce qu’elle paie déjà. Sans paiements de frais significatifs, les détenteurs de jetons n’en tirent que peu de valeur.

Il a souligné que les entreprises financières traditionnelles existent pour faire l’intermédiation des transactions, alors que les blockchains publiques visent à éliminer ces intermédiaires. La véritable valeur de la blockchain réside dans le fait de rendre ces intermédiaires inutiles, et non dans leur soutien.

Le paradoxe de la désintermédiation

Cagney a souligné une contradiction structurelle dans l’histoire des RWAs. Si les blockchains publiques rendent des entreprises comme Visa ou DTCC inutiles, ces entreprises ont peu de raisons de soutenir pleinement les réseaux. Payer des frais élevés à des systèmes qui concurrencent leur activité leur nuirait.

Il a dit que la même logique s’applique à la compensation, au règlement et à l’infrastructure d’échange. Déplacer simplement des parties des systèmes traditionnels sur la chaîne ne crée pas le même impact économique que de les remplacer complètement par la finance décentralisée.

Stablecoins, fraude et paiements

La discussion s’est également tournée vers les stablecoins et les paiements pour les consommateurs. Cagney a noté que les stablecoins associés à des portefeuilles biométriques et à la computation multipartite pourraient réduire la fraude en éliminant les numéros de carte et les données d’identité centralisées. Sans ces points d’attaque, a-t-il dit, les formes courantes de fraude aux paiements diminuent.

Les critiques ont contesté cette vision, citant les transactions irréversibles, les violations de portefeuilles et les exploits de contrats intelligents. Ils ont également soulevé des préoccupations concernant la protection des consommateurs, la conformité réglementaire et la couverture d’assurance.

Cagney a répondu que les paiements en stablecoin fonctionnent comme de l’argent numérique, réglant instantanément sans rétrofacturations. Avec un risque de fraude plus faible, les systèmes blockchain n’ont pas besoin de la même résolution de fraude que les réseaux de cartes. Il a aussi noté que les commerçants pourraient récompenser directement les utilisateurs grâce à un règlement plus rapide et à des frais plus faibles.

Gouvernance et valeur à long terme du jeton

La gouvernance est également devenue un thème clé. Cagney a souligné que la transparence et la décentralisation sont essentielles aux systèmes blockchain. D’autres ont argumenté que la gouvernance doit être applicable au niveau du protocole pour éviter la concentration du pouvoir et la dérive des incitations.

Il a pris l’exemple de la blockchain Provenance et de son jeton HASH. Le réseau se concentre sur la génération de frais plutôt que sur la simple croissance du TVL (TVL), limite la création de nouveaux jetons, et donne aux détenteurs à la fois une utilité et des droits de vote.

En fin de compte, la discussion met en lumière une problématique plus large pour les RWAs : le progrès de la blockchain dépend non pas simplement de l’intégration de la finance traditionnelle dans le système, mais de la construction de réseaux qui remplacent entièrement les intermédiaires hérités.