2026-01-07 23:21:37

Réflexions échangées sur la façon dont les actifs du monde réel (RWA) fonctionnent sur différentes blockchains, et honnêtement, suivre et rapporter ces actifs correctement est bien plus complexe que ce que la plupart des gens supposent. Le défi technique ne consiste pas seulement à faire le pont entre les chaînes—il s'agit de ce que vous mesurez réellement et si cela résiste à l'examen.

Une chose qui ressort : si les projets supprimaient le cadre "représenté" de leur documentation et adoptaient quelque chose de plus précis sur ce qui est réellement sur la chaîne versus ce qui est revendiqué, tout l'écosystème en bénéficierait. En ce moment, il y a beaucoup de déconnexion entre ce qui est commercialisé comme valeur RWA et ce qui est réellement vérifiable cross-chain. Obtenir la norme de mesure correcte est plus important que de gonfler les chiffres.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

13 J'aime

Récompense
13
10
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

hodl_therapist

· 01-10 18:07

rwa cross-chain, en réalité, c'est une question de données, une multitude de projets jouent encore avec des jeux de mots

Voir l'originalRépondre0

LiquidationWatcher

· 01-10 14:37

Ngl, la façon dont le cadre "représenté" est présenté est différente... j'ai vu trop de projets liquidés parce que leurs calculs de collatéral ne s'additionnaient pas. La vérification cross-chain, c'est là où les gens se font niquer, sans blague. Le facteur de santé sur ces ponts rwa ? C'est vraiment louche, à vrai dire.

Voir l'originalRépondre0

NoodlesOrTokens

· 01-10 07:56

C'est là le problème central du RWA. Tout le monde se concentre sur les chiffres, mais personne ne va vraiment jusqu'au bout.

Voir l'originalRépondre0

NotAFinancialAdvice

· 01-08 10:02

Cette histoire de RWA cross-chain... En gros, c'est un jeu d'asymétrie d'informations, la plupart des projets n'ont même pas vraiment réfléchi à ce qu'ils essaient de tester.

Voir l'originalRépondre0

SnapshotLaborer

· 01-07 23:51

ngl Ce gars a vraiment raison, maintenant les projets RWA jouent avec les mots, le mot "represented" est utilisé à tort et à travers, en réalité il n'y a rien sur la chaîne et ils se vantent de valeurs irréelles

Voir l'originalRépondre0

GasGuzzler

· 01-07 23:49

ngl rwa, c'est du vent, ça se vante beaucoup mais en réalité, il n'y a rien sur la chaîne

Voir l'originalRépondre0

BagHolderTillRetire

· 01-07 23:44

ngl C'est la vérité sur la RWA, une multitude de projets ne font que vanter des chiffres, il y a très peu de choses réellement vérifiables

Voir l'originalRépondre0

SilentAlpha

· 01-07 23:37

La terminologie de la chaîne croisée RWA sonne bien, mais en y regardant de plus près, on réalise que la plupart des projets jouent simplement avec des concepts... C'est bien dit, évitez ces définitions floues de "représentant", soyez clair sur ce qui est réellement sur la chaîne et ce qui n'est que du blabla.

Voir l'originalRépondre0

MrDecoder

· 01-07 23:26

Pour faire simple, le RWA est actuellement un grand jeu de tromperie, on gonfle les chiffres pour faire illusion, mais personne n'ose examiner de près ce qui est réellement mis en chaîne.

Voir l'originalRépondre0

ImpermanentPhobia