2026-01-08 08:30:58

Demain est le moment clé — le 9 janvier 2026, la Cour suprême des États-Unis rendra son verdict sur la politique tarifaire de l'administration Trump. Ce n'est pas seulement une question juridique, c'est un véritable tournant pour les marchés d'investissement mondiaux.

L'origine de cette situation est en réalité très simple : l'administration Trump a utilisé de manière massive la Loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationaux (IEEPA) pour imposer des droits de douane, ce qui a conduit à des centaines de poursuites collectives de la part de nombreuses entreprises. La question centrale est la suivante : le président peut-il utiliser aussi librement le pouvoir tarifaire sans l'accord du Congrès ?

Le dernier rapport d'analyse de Morgan Stanley propose une prévision intéressante. Ils pensent que la Cour suprême ne donnera pas une réponse claire en noir et blanc. Au contraire, il est très probable qu'elle "joue sur la balançoire" — en limitant l'application de l'IEEPA dans le domaine des droits de douane, mais sans l'abroger complètement. Qu'est-ce que cela signifie ? Il est fort probable que l'administration Trump se tourne vers d'autres voies, comme l'article 232 (tarifs pour la sécurité nationale) et l'article 301 (protection de la propriété intellectuelle), pour maintenir le niveau élevé actuel des droits de douane.

En d'autres termes, ce n'est ni une grande victoire ni une défaite totale pour Trump. Le rapport de Morgan Stanley indique clairement : "La Cour suprême dispose d'une grande marge de manœuvre discrétionnaire, pouvant réduire la portée des droits de douane actuels ou limiter leur application future, mais il est peu probable qu'elle les annule complètement."

Pour les investisseurs, cela envoie un signal important — le cadre de la politique tarifaire du gouvernement reste globalement stable, et le risque de remboursement sera minimisé. Pour les traders qui opèrent sur les marchés mondiaux, cette décision pourrait ne pas provoquer de fluctuations majeures, mais plutôt représenter un moment de clarté relative dans la politique.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

11 J'aime

Récompense
11
5
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

ChainDetective

· 01-11 07:41

Rendez-vous demain pour la vérité, la question des droits de douane n'est vraiment pas aussi absolue Pourquoi ai-je l'impression que Morgan Stanley dit simplement : il y a de fortes chances que ce soit un échec Attendez, les raisons de la sécurité nationale 232, 301, peuvent-elles vraiment tout couvrir ? On dirait qu'une nouvelle ronde de jeu va commencer Ce qui compte, c'est la réaction du marché, c'est là que se trouve la vraie opportunité de gagner de l'argent Stabilité ≠ absence d'opportunités, mes frères, restez optimistes

Voir l'originalRépondre0

LiquidityWitch

· 01-10 10:13

Morgan Stanley et sa théorie du "barreau d'équilibre" ressemblent à une cour de Tai Chi, Trump change une loi pour continuer à imposer des droits de douane On rêve en couleur, il est évident que ces juges ne satisferont personne Ce cadre politique est aussi stable qu'une illusion, demain un virage et tout peut s'effondrer en un instant Ce qui compte, c'est qui a les jetons les plus solides Les droits de douane sont toujours une question de politique d'abord, de loi ensuite

Voir l'originalRépondre0

TopBuyerBottomSeller

· 01-08 08:54

Salut, je connais trop bien cette routine d'opération, ce n'est qu'une répétition sans changement de formule. Trump joue à ce jeu, le résultat de la "balance" des tribunaux est toujours la poursuite des droits de douane, n'est-ce pas ? Morgan Stanley recommence à chanter pour les institutions, les investisseurs particuliers, ne suivons pas la tendance. Les clauses 232, 301, etc., étaient déjà là, en réalité, ce ne sont que des différences de nom. "La certitude de la politique" ? Pour moi, cela ressemble à une certitude de couper les cheveux en quatre. À demain, encore une fois, c'est le spectacle de la volatilité et du lavage de capitaux.

Voir l'originalRépondre0

ETHReserveBank

· 01-08 08:40

Encore ce genre de jugement à double tranchant, il faut finalement continuer à payer des impôts.

Voir l'originalRépondre0

LiquidatedNotStirred