Les technologies de blockchain privée s'empilent, alors pourquoi les utilisateurs finissent-ils tous par partir ? En réalité, tout se résume à un point — un beau livre blanc ne peut pas compenser une mauvaise expérience utilisateur avec le portefeuille.

Les projets comme Dusk, basés sur des actifs privés et le mécanisme de notes, peuvent-ils survivre ? Tout dépend de la qualité de l'interaction avec le portefeuille. Peu importe la beauté du papier blanc, l'essentiel est : faut-il un processus de sauvegarde complexe pour créer un compte ? Lors d’un transfert, l’utilisateur peut-il voir clairement les frais et le délai de confirmation ? Lorsqu’il initie un transfert privé, est-ce une réussite ou une erreur répétée, et peut-il comprendre la cause en cas d’échec ?

Le problème le plus épineux reste la conformité. Lorsque vous devez fournir des preuves à une institution ou à un auditeur, faut-il générer en un clic des documents vérifiables, plutôt que de faire tripoter l’utilisateur en ligne jusqu’à la nuit tombée ? Ce détail peut sembler mineur, mais il influence directement la décision des utilisateurs institutionnels.

Je propose une norme d’évaluation très simple : un novice qui n’a jamais touché à rien, peut-il réaliser en 10 minutes « création de portefeuille → réception ou transfert d’actifs → vérification du solde → nouvelle interaction » sans rencontrer de piège ? Si oui, $DUSK passe du cercle technique restreint à une véritable infrastructure ; si non, même la meilleure solution de confidentialité n’est qu’un jouet pour les geeks.

Partagez vos idées — quelle est la priorité pour vous sur la chaîne ? Des transferts stables, la confidentialité en premier, ou une divulgation conforme optionnelle ?