2025 Annuaire des événements magiques de la cryptosphère : de la disparition mystérieuse du fondateur à la fête des Meme coins

2025年, le marché de la cryptographie a joué une série de drames saisissants. Ces événements ne sont pas de simples rumeurs ou potins, mais reflètent une crise de confiance dans l’ensemble du secteur, un vide réglementaire et une culture de la spéculation hors de contrôle.

L’étrange “disparition” du fondateur et les limites du marketing

L’incident du portefeuille disparu dans le nord de la Birmanie

En février, le projet DIN a publié une annonce étrange le jour du TGE : le fondateur Harold était introuvable dans le nord de la Birmanie, affirmant avoir perdu le portefeuille multi-signatures contenant la principal cryptomonnaie du projet ainsi que son ordinateur portable. Cela ressemble au début d’un roman de science-fiction, mais le pire était à venir — l’équipe a annoncé que, même si le fondateur était disparu et le portefeuille principal perdu, l’émission de tokens continuerait car elle avait reçu l’approbation de 2/3 des signatures.

Les investisseurs ont explosé. D’un côté, certains pensaient que c’était une excellente stratégie marketing, mais d’autres ont posé la question essentielle : si même la sécurité de base des actifs n’est pas assurée, à quoi sert la vision du projet ? Cet incident a violemment exposé la faille entre la communication et la réalité dans certains projets.

L’éthique sans limite du “pseudo-décès” et du retrait

L’incident de Zerebro en mai a dépassé l’imagination du secteur. Une vidéo de “suicide” du co-fondateur Jeffy Yu a circulé sur les réseaux sociaux, et la valeur du meme coin LLJEFFY a soudainement atteint 30 millions de dollars. Mais peu après, Jeffy Yu a admis en privé aux investisseurs que tout cela était une stratégie de “pseudo-décès” soigneusement orchestrée, pour gérer un différend personnel et maintenir le prix du token.

Ce n’est pas seulement une déchéance morale personnelle, mais une utilisation du sujet de la mort comme outil pour manipuler l’émotion du marché. C’est la première fois dans l’histoire de la cryptomonnaie qu’une telle extrémité est utilisée pour “cueillir les gains”, ce qui a fait plonger la confiance dans les projets.

La vie ironique des hackers et la révélation d’identité

Les hackers victimes de leur propre pillage

En avril, un scénario absurde : un hacker ayant volé d’importantes sommes à zkLend, en utilisant Tornado Cash pour blanchir de l’argent, a accidentellement cliqué sur un lien de phishing, et 2930 ETH volés ont été à nouveau dérobés. Plus étrange encore, ce hacker a volontairement laissé un message sur la blockchain pour s’excuser auprès de zkLend, proposant une collaboration pour retrouver les fonds en pointant du doigt le responsable du phishing.

zkLend a répondu de manière rationnelle, en disant qu’ils coopéreraient pour surveiller l’adresse concernée. Ce “blackhat contre blackhat” s’est transformé en une collaboration étrange, illustrant ironiquement une vérité : dans le monde de la cryptographie, même les hackers ne contrôlent pas totalement leurs butins.

Une identité révélée par un regard en face à face

En mai, le projet Base Chain, Clanker, a annoncé qu’il se séparait de son développeur proxystudio, non pas à cause d’une analyse complexe de la chaîne, mais parce qu’il a été reconnu lors de la conférence FarCon par un ancien collègue. Ce proxystudio est en réalité le “détective blockchain” Gabagool.eth, qui avait déjà emporté 350 000 dollars de Velodrome en 2022, puis “a volontairement” rendu l’argent.

Passant de chasseur à fugitif, puis de fugitif à développeur de nouveau projet, et enfin exposé lors d’un face-à-face hors ligne — cette comédie montre que l’anonymat n’est pas une armure éternelle, et que les actions passées finissent toujours par refaire surface dans un cercle étroit.

L’autodestruction des projets

L’arrogance des fournisseurs de portefeuilles

En juin, le portefeuille Bitcoin Lightning Alby a décidé de “mettre à zéro” le solde des comptes inactifs de longue date, conformément à ses conditions d’utilisation, parce que les utilisateurs n’avaient pas migré à temps vers la nouvelle version. Quelle logique ? Imposer le contrôle de la garde sur un portefeuille décentralisé, la communauté a crié que c’était “Alby qui redéfinissait le portefeuille”.

Une question aiguë se pose : si le fournisseur peut à tout moment geler ou confisquer les actifs des utilisateurs, qu’est-ce que “l’auto-gardiennage” ?

Les erreurs algorithmiques et les exercices de crise financière

En octobre, Paxos, émetteur de stablecoins, a accidentellement créé en 22 minutes une valeur de 300 trillions de dollars en PYUSD, dépassant deux fois le PIB mondial. Bien qu’ils aient rapidement détruit ces “actifs fantômes”, cette erreur a été une simulation de catastrophe financière, illustrant le potentiel terrifiant des erreurs humaines lors d’opérations massives sur la blockchain.

Le laisser-aller comme stratégie marketing officielle

Après un scandale impliquant le fondateur et un changement de direction, le projet Layer2 Eclipse a récemment commencé à “faire le buzz” sur les réseaux sociaux. D’abord en publiant un post ironique disant que “l’étude sociologique de l’Université de Harvard de 36 mois est terminée”, puis en commentant officiellement lors de la présentation de leur écosystème “nous n’avons pas d’utilisateurs”. Cette auto-dérision n’est plus mignonne, mais révèle un désespoir profond face à la faiblesse du développement de l’écosystème et à la perte de confiance de la communauté.

La fête ultime de la monétisation du trafic et de la manipulation du marché

La tokenisation du capital politique

Après le succès du meme coin portant le nom de Trump, sa femme Melania a lancé un token du même nom, MELANIA. Sans vision technologique, purement basé sur la notoriété, cela montre une fois de plus que dans l’économie du trafic, toute identité peut être rapidement transformée en outil de spéculation, comme la récente vague de meme coins Gabagool.

Les graphiques K deviennent des “toiles”

Des conversations de traders révélées cette année montrent que certains graphiques de coins de contrefaçon ne sont pas le résultat d’un marché, mais une œuvre d’art soigneusement “dessinée” par les traders. Ils peuvent librement “dessiner” la forme attendue, détruisant tout modèle de trading quantitatif. Cela montre crûment que le marché des petites capitalisations cryptographiques est devenu un jeu de fonds purement spéculatif, où la découverte des prix est totalement défaillante.