Base e Solana : collaboration stratégique ou déprédation déguisée ? Le pont cross-chain au cœur de la tempête

Le lancement du pont interoperable entre Base et Solana a déclenché l’une des disputes les plus acharnées de l’écosystème crypto en décembre 2025. Alors que ses défenseurs le décrivent comme un outil essentiel pour l’interconnexion multichaîne, les leaders de la communauté Solana l’accusent de représenter un véritable “attentat vampirique” — une stratégie d’extraction de valeur déguisée en bénéfice mutuel.

Le contexte : deux positions inconciliables dans la hiérarchie de la liquidité

La racine du conflit réside dans les positions fondamentalement différentes que Base et Solana occupent au sein de l’écosystème blockchain. Base, en tant que Layer 2 construit sur Ethereum, hérite de la sécurité et de la crédibilité du réseau principal mais doit rivaliser avec lui pour capter l’activité des utilisateurs. Solana, quant à elle, est une blockchain Layer 1 indépendante avec son propre mécanisme de consensus, ses validateurs et son modèle économique autonome.

Cette différence structurelle crée une asymétrie critique : lorsque les actifs Solana circulent vers Base via le bridge, Solana perd directement les frais de transaction, la valeur maximale extractible (MEV) et la demande de staking. Base, en revanche, capte immédiatement l’activité économique et les effets de réseau associés à ces actifs — sans avoir à offrir en échange quelque chose d’équivalent.

La promesse de bidirectionnalité et ses contradictions

Jesse Pollak a présenté le pont comme un “outil bidirectionnel” : les applications de Base ont besoin d’accéder aux tokens SOL et SPL, tandis que les développeurs Solana ont besoin de la liquidité de Base. L’infrastructure, construite sur le protocole Chainlink CCIP et sur l’infrastructure de Coinbase, nécessite 9 mois de développement — une timeline qui souligne l’engagement technique derrière le projet.

Cependant, cette narration a rapidement été contestée. Vibhu Norby de DRiP a souligné qu’au cours du Basecamp de septembre, Alexander Cutler d’Aerodrome avait déclaré que Base dépasserait Solana, devenant le plus grand réseau blockchain. Akshay BD, figure centrale de l’écosystème Solana, a ensuite répliqué de manière encore plus directe : la bidirectionnalité “en paroles” ne correspond pas à la réalité économique. Un pont entre deux économies a toujours un flux net déterminé par les modalités de promotion et d’intégration — et l’intention stratégique derrière le lancement est tout sauf neutre.

Qui extrait réellement la valeur ?

Les intégrations initiales parlent d’elles-mêmes : Relay, Zora, Aerodrome, Virtuals et Flaunch ont toutes lancé le pont vers Solana — mais toutes sont des applications natives de Base. Aucune application Solana notable n’a été intégrée en parallèle ni annoncé une migration inverse de dApps vers l’écosystème Solana.

Ce schéma révèle la véritable nature de l’échange. Si le bridge ne permet qu’aux applications de Base d’importer de la liquidité Solana tandis que l’exécution des transactions et la capture des frais restent sur le Layer 2 d’Ethereum, alors Solana agit comme un “fournisseur d’actifs” tandis que Base joue le rôle de “hub d’agrégation”. Les validateurs de Solana ne reçoivent aucune compensation pour cette déprédation de capital ; les tokens SOL et SPL entrent dans les contrats de Base pour être utilisés dans des protocoles DeFi comme Aerodrome, générant des profits qui disparaissent dans l’écosystème Ethereum.

Anatoly Yakovenko, co-fondateur de Solana, a proposé le test ultime : si Base était sincère, elle devrait migrer ses applications sur Solana pour l’exécution, permettant aux validateurs Solana de gérer la linéarisation des transactions et de capturer la valeur associée. Seul ce geste constituerait une véritable réciprocité.

L’asymétrie économique en détail

La dispute se concentre sur une question de flux de capitaux nets. Pollak soutient que Base avait déjà annoncé le projet en mai et qu’elle avait cherché des collaborations avec des projets Solana, mais que la majorité n’était pas intéressée. Seuls quelques projets meme comme Trencher et Chillhouse ont adhéré.

Mais c’est précisément ce point critique, selon la faction Solana : l’absence de véritable collaboration avec la Solana Foundation, l’intégration exclusive de dApps alignées sur Base, et l’absence totale d’incitations pour les développeurs Solana à construire sur Base révèlent qu’il s’agit d’un “attentat prédatoire” déguisé en infrastructure neutre.

Le risque concret est que Solana passe d’une “blockchain indépendante avec un écosystème vital” à une “chaîne d’approvisionnement en capitaux pour la DeFi centralisée sur Base et Ethereum”. Si le bridge devient un entonnoir unidirectionnel, Solana fournira de la liquidité sans recevoir aucune entrée de frais de transaction ou de valeur économique en retour.

La stratégie cachée de Base

Anatoly Yakovenko a également noté un double standard dans le positionnement de Base : la plateforme n’admet pas ouvertement sa compétition avec Ethereum — si elle le faisait, elle devrait reconnaître qu’elle cannibalise l’activité du réseau principal — elle se présente donc comme un “niveau neutre d’interopérabilité”. De même, vis-à-vis de Solana, Base se positionne comme un “hub infrastructurel” alors qu’en réalité elle rivalise agressivement pour attirer l’activité des utilisateurs et la liquidité de l’écosystème adverse.

Cette asymétrie narrative est le vrai cœur de la controverse : Base ne déclare pas ses intentions compétitives, donc le bridge n’est pas présenté comme un outil d’acquisition stratégique, mais comme une infrastructure de “synergie écosystémique”. Si la compétition était déclarée ouvertement, le secteur pourrait en bénéficier ; en la masquant derrière une façade de collaboration, Base compromet la confiance cross-chain.

Les 6 prochains mois seront décisifs

L’issue finale de cette dispute dépendra d’indicateurs observables dans les prochains mois :

Scénario de réciprocité réelle : Si les applications de Base commencent à exécuter des transactions sur Solana, si les projets natifs Solana lancent des intégrations apportant de la liquidité Base dans les contrats Solana, et si les validateurs Solana commencent à capturer de la valeur via l’activité cross-chain, alors le bridge pourra être considéré comme un véritable outil de collaboration.

Scénario de prédation confirmée : Si le flux de capitaux reste unidirectionnel — actifs Solana vers Base avec une capture de valeur qui reste exclusivement sur le réseau Layer 2 — alors l’accusation d’“attentat vampirique” économique sera pleinement justifiée.

La vraie épreuve sera de voir si Base incite ses développeurs à construire sur Solana, ou si elle se contente de guider les utilisateurs Solana à transférer leurs actifs sur sa propre réseau. La différence entre ces deux approches n’est pas sémantique : elle détermine si le bridge représente un vrai progrès pour l’interopérabilité globale ou simplement une stratégie sophistiquée d’acquisition territoriale déguisée en infrastructure neutre.

Dans les six prochains mois, les données on-chain et les mouvements des développeurs révéleront si cette opération est réellement une “synergie écosystémique” ou la plus élégante opération de prédation jamais tentée dans le secteur.