Le tournant de dix ans de la controverse : Ethereum pourrait-il mettre fin à la querelle du « triangle impossible » ?

Écrit par imToken

Le terme « triangle des impossibles », vous en avez sûrement assez entendu, n’est-ce pas ?

Au cours de la première décennie de la naissance d’Ethereum, le « triangle des impossibles » ressemblait à une loi physique suspendue au-dessus de chaque développeur — vous pouvez en choisir deux parmi la décentralisation, la sécurité et la scalabilité, mais il est impossible de tout avoir simultanément.

Cependant, en regardant en arrière depuis le début de 2026, il semble que ce soit en train de devenir une « barrière de conception » que la technologie peut dépasser par évolution — comme l’a souligné le 8 janvier Vitalik Buterin avec une vision disruptive : « Plutôt que de réduire la latence, augmenter la bande passante est plus sûr et plus fiable. Grâce à PeerDAS et ZKP, la scalabilité d’Ethereum peut être multipliée par des milliers de fois, sans conflit avec la décentralisation. »

Alors, le « triangle des impossibles », autrefois considéré comme infranchissable, pourrait-il aujourd’hui, en 2026, disparaître avec la maturité de PeerDAS, des technologies ZK et de l’abstraction des comptes ?

1. Pourquoi le « triangle des impossibles » est-il resté invaincu si longtemps ?

Il faut d’abord revenir sur le concept de « triangle des impossibles » proposé par Vitalik Buterin, qui décrivait la difficulté pour une blockchain publique de concilier sécurité, scalabilité et décentralisation :

• La décentralisation implique un seuil d’entrée faible, une participation large, sans faire confiance à une entité unique ;
• La sécurité signifie que le système peut résister à la malveillance, à la censure et aux attaques tout en maintenant la cohérence ;
• La scalabilité concerne un débit élevé, une faible latence et une bonne expérience utilisateur.

Le problème est que, dans l’architecture traditionnelle, ces trois aspects se limitent mutuellement. Par exemple, augmenter le débit nécessite souvent des exigences matérielles plus élevées ou une coordination centralisée ; réduire la charge des nœuds peut affaiblir la sécurité ; maintenir une décentralisation extrême peut sacrifier la performance et l’expérience.

Au cours des 5 à 10 dernières années, différentes blockchains ont proposé des réponses variées : EOS dans ses débuts, puis Polkadot, Cosmos, et des projets axés sur la performance ultime comme Solana, Sui, Aptos, etc. Certaines sacrifient la décentralisation pour la performance, d’autres améliorent l’efficacité via des nœuds autorisés ou des mécanismes de comité, et d’autres encore privilégient la résistance à la censure et la liberté de validation, même si cela limite la performance.

Mais le point commun est que presque toutes les solutions d’extension ne peuvent satisfaire que deux de ces trois aspects, sacrifiant le troisième.

Autrement dit, la plupart des approches oscillent dans une logique de « monolithique » — pour aller vite, il faut des nœuds puissants ; pour avoir beaucoup de nœuds, il faut accepter une exécution plus lente. Cela ressemble à une impasse.

Si l’on met de côté pour l’instant la controverse entre blockchain monolithique et modulaire, et qu’on regarde sérieusement le développement d’Ethereum depuis 2020, qui a vu une transition complète d’une « chaîne monolithique » vers une architecture multi-couches centrée sur le Rollup, ainsi que la maturation récente des technologies ZK (preuves à divulgation zéro), on constate que :

Le « triangle des impossibles » a été, au cours des 5 dernières années, progressivement reconstruit dans la modularité d’Ethereum, étape par étape.

Objectivement, Ethereum a délié, par une série de pratiques d’ingénierie, les contraintes initiales. Sur le plan pratique, ce problème n’est plus une simple discussion philosophique.

2. La solution d’ingénierie « diviser pour mieux régner »

Nous allons maintenant analyser ces détails techniques, en montrant comment, entre 2020 et 2025, Ethereum a parallélisé plusieurs axes technologiques pour dissoudre cette contrainte triangulaire.

D’abord, par PeerDAS, qui délie la disponibilité des données, libérant ainsi la limite naturelle de la scalabilité.

Dans le triangle des impossibles, la disponibilité des données est souvent la première barrière à la scalabilité, car les blockchains traditionnelles exigent que chaque nœud complet télécharge et vérifie toutes les données, ce qui limite la croissance. C’est pour cette raison que des solutions DA comme Celestia ont connu un essor massif.

Ethereum ne cherche pas à rendre les nœuds plus puissants, mais à changer leur manière de vérifier les données, notamment via PeerDAS (Peer Data Availability Sampling) :

• Au lieu de télécharger tout le bloc, chaque nœud échantillonne aléatoirement une partie des données pour vérifier leur disponibilité ;
• Le bloc est découpé et encodé, et si des données sont cachées, la probabilité d’échec de l’échantillonnage augmente rapidement ;
• Cela permet d’augmenter considérablement le débit, tout en permettant à des nœuds ordinaires de participer à la validation, ce qui n’est pas une concession à la décentralisation pour la performance, mais une optimisation mathématique et technique du coût de validation (voir aussi « La guerre DA touche-t-elle à sa fin ? Déconstruction de PeerDAS, comment Ethereum peut reprendre la « souveraineté des données » »).

Vitalik insiste aussi sur le fait que PeerDAS n’est plus une simple idée sur la feuille de route, mais une composante déployée concrètement, ce qui marque une étape significative dans la quête d’un équilibre entre scalabilité et décentralisation.

Ensuite, le zkEVM, qui utilise la preuve à divulgation zéro pour faire la vérification, tente de résoudre la question : « chaque nœud doit-il exécuter toutes les calculs ? »

L’idée centrale est que le réseau principal d’Ethereum doit pouvoir générer et vérifier des preuves ZK. En d’autres termes, après l’exécution d’un bloc, on produit une preuve mathématique vérifiable, permettant à d’autres nœuds de confirmer la validité sans tout recalculer. Les avantages du zkEVM sont :

• Vérification plus rapide : pas besoin de rejouer toutes les transactions, juste de valider la preuve ;
• Charge allégée : réduction du calcul et du stockage pour les nœuds complets, facilitant la participation des nœuds légers et des validateurs cross-chain ;
• Sécurité renforcée : contrairement à la voie OP, la preuve d’état ZK est confirmée en temps réel sur la chaîne, avec une résistance accrue à la falsification et une frontière de sécurité plus claire.

Récemment, la Fondation Ethereum a publié la norme de preuve ZK pour le niveau L1, marquant l’intégration officielle de cette voie dans la planification technique principale. Dans l’année à venir, Ethereum passera progressivement à un environnement d’exécution supportant zkEVM, passant d’une « exécution lourde » à une « vérification par preuve », avec un objectif de délai de preuve inférieur à 10 secondes, une taille de preuve inférieure à 300 Ko, une sécurité de 128 bits, sans configuration de confiance, et en permettant aux appareils domestiques de participer à la génération de preuves (voir aussi « La « lueur de l’aube » de la route ZK : la feuille de route de la fin d’Ethereum s’accélère-t-elle ? »).

Enfin, en plus de ces deux axes, la roadmap Ethereum jusqu’en 2030 (comme The Surge, The Verge, etc.) prévoit d’autres améliorations : augmenter le débit, reconstruire le modèle d’état, relever la limite de Gas, améliorer la couche d’exécution.

Ce sont autant d’expérimentations et d’accumulations pour dépasser la limite traditionnelle du triangle, visant à une plus grande capacité de traitement, une division claire des rôles dans les Rollups, une exécution et une liquidation plus stables — pour préparer la future interopérabilité multi-chaînes.

Ce qui est important, c’est que ces améliorations ne sont pas isolées, mais conçues pour s’imbriquer et se renforcer mutuellement, illustrant l’approche « ingénierie » d’Ethereum face au triangle des impossibles : pas une recherche de solution magique unique, mais une réorganisation des coûts et des risques par architecture multi-couches.

3. La vision 2030 : la forme finale d’Ethereum

Même si, à ce stade, il faut rester prudent. Car la « décentralisation » n’est pas une simple métrique technique, mais une évolution à long terme.

Ethereum explore progressivement, par la pratique, les limites du triangle des impossibles — avec des changements dans la vérification (de la recomputation à l’échantillonnage), la structure des données (de l’expansion de l’état à l’expiration de l’état), et le modèle d’exécution (du monolithique au modulaire). La relation de compromis initiale se déplace, et nous approchons d’un point où l’on peut tout avoir.

Vitalik a aussi esquissé un calendrier pour cette évolution :

• 2026 : avec quelques améliorations dans la couche d’exécution et la construction, notamment ePBS, la limite de Gas sans zkEVM pourrait être augmentée, créant des conditions pour « faire fonctionner plus largement des nœuds zkEVM » ;
• 2026–2028 : ajustements dans la tarification du Gas, la structure d’état et l’organisation de la charge d’exécution, pour maintenir la sécurité sous forte charge ;
• 2027–2030 : avec la généralisation du zkEVM comme méthode principale de validation, la limite de Gas pourrait encore augmenter, avec pour objectif ultime une construction de blocs plus distribuée.

En combinant ces évolutions avec la dernière mise à jour de la feuille de route, on peut anticiper trois caractéristiques clés d’Ethereum d’ici 2030, qui constituent la réponse ultime au triangle des impossibles :

• Un L1 minimaliste : une base solide, neutre, responsable uniquement de la disponibilité des données et de la preuve de liquidation, sans logique d’application complexe, garantissant une sécurité maximale ;
• Un L2 prospère et interopérable : via l’EIL (couche d’interopérabilité) et des règles de confirmation rapide, le L2 fragmenté sera intégré en un tout cohérent, avec une expérience utilisateur sans perception de la chaîne, atteignant des TPS de l’ordre de centaines de milliers ;
• Un seuil de validation très faible : grâce à la maturité des techniques de traitement d’état et de clients légers, même un smartphone pourra participer à la validation, assurant une décentralisation solide.

Fait intéressant, au moment de rédiger cet article, Vitalik a réaffirmé un critère de test important — « le test de sortie » (The Walkaway Test) — soulignant qu’Ethereum doit pouvoir fonctionner de façon autonome, même si tous les fournisseurs de services disparaissent ou sont attaqués, et que les actifs des utilisateurs restent en sécurité.

Cette déclaration ramène la mesure de la « fin » de cette vision à ce qui compte le plus pour Ethereum : la confiance dans le système en cas de pire scénario, sans dépendance à un point unique.

En conclusion

Il faut toujours adopter une vision évolutive, surtout dans un secteur aussi dynamique que Web3/Crypto.

Je suis convaincu qu’après plusieurs années, lorsque l’on se remémorera les débats passionnés sur le triangle des impossibles entre 2020 et 2025, on pourra voir cela comme une discussion sur la façon dont, avant l’invention de la voiture, on discutait sérieusement de comment faire un « chariot » qui allie vitesse, sécurité et capacité de charge.

La réponse d’Ethereum n’est pas une solution magique à un problème à trois sommets, mais une construction d’infrastructure numérique, sûre et accessible à tous, capable de supporter l’activité financière mondiale, grâce à PeerDAS, ZK et une ingénierie économique sophistiquée.

Objectivement, chaque avancée dans cette direction rapproche Ethereum de la fin de cette histoire du triangle des impossibles.