Imaginez ceci : 80 % d'une base de 800k utilisateurs ne sont en réalité pas de véritables utilisateurs — ce sont des modèles de comportement conçus via des API et des structures d'incitation. La vraie question devient plus aiguë lorsque vous réalisez qu'environ 640k comptes existaient uniquement parce que des paiements externes les maintenaient actifs, et non parce que le produit lui-même incitait à l'engagement.
Alors, que s'est-il vraiment passé ? La plateforme a-t-elle perdu des clients, ou a-t-elle simplement éliminé ses coûts de subvention ? La distinction est importante. L'une indique une érosion naturelle de la demande. L'autre révèle la vérité inconfortable : les frais de transaction et les récompenses soutenaient une activité qui aurait disparu sans un soutien financier.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
13 J'aime
Récompense
13
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
ChainMemeDealer
· Il y a 4h
C'est le typical faux prospérité, dès que les subventions s'arrêtent, tout est fini
Voir l'originalRépondre0
PanicSeller
· Il y a 5h
Putain, 80 % sont des comptes zombies ? C'est vraiment une chaîne de Ponzi.
Voir l'originalRépondre0
ProofOfNothing
· Il y a 5h
Ah, c'est typiquement un jeu de la poule mouillée, dès que les subventions s'arrêtent, tout revient à la surface
---
80 % sont des robots pour faire semblant ? C'est absurde, j'avais cru à leurs chiffres d'activité quotidienne
---
En gros, c'est une fausse prospérité créée par l'argent, dès qu'on coupe les subventions, ça meurt. Je ne touche pas à ce genre de plateforme
---
En y regardant de plus près, la plateforme elle-même n'a pas vraiment d'attractivité, tout repose sur le transfert de bénéfices, elle va finir par s'effondrer tôt ou tard
---
Attends, cette logique dit qu'ils tuent des comptes zombies pour "optimiser les coûts" ? C'est vraiment du cynisme
---
On dirait que c'est le problème commun des projets de cryptographie, au début ils attirent avec des airdrops, puis quand l'argent manque, tout se révèle
Voir l'originalRépondre0
ThreeHornBlasts
· Il y a 5h
Les joueurs sont tous des robots, dès que les subventions s'arrêtent, ils se dispersent, cette plateforme est vraiment exceptionnelle
Imaginez ceci : 80 % d'une base de 800k utilisateurs ne sont en réalité pas de véritables utilisateurs — ce sont des modèles de comportement conçus via des API et des structures d'incitation. La vraie question devient plus aiguë lorsque vous réalisez qu'environ 640k comptes existaient uniquement parce que des paiements externes les maintenaient actifs, et non parce que le produit lui-même incitait à l'engagement.
Alors, que s'est-il vraiment passé ? La plateforme a-t-elle perdu des clients, ou a-t-elle simplement éliminé ses coûts de subvention ? La distinction est importante. L'une indique une érosion naturelle de la demande. L'autre révèle la vérité inconfortable : les frais de transaction et les récompenses soutenaient une activité qui aurait disparu sans un soutien financier.