Comment une action en justice contre une Meme Coin a révélé un problème potentiel de 1,7 milliard de dollars dans l'écosystème : Analyse approfondie du cas Pump.fun

La plateforme Pump.fun représentait autrefois le secteur le plus en vogue de la spéculation crypto. En juillet 2025, sa vente de jetons a déplacé pour 600 millions de dollars de SOL en seulement 12 minutes. Pourtant, au début de 2026, le volume de trading hebdomadaire s’est effondré, passant de son pic de janvier à 3,3 milliards de dollars à 481 millions de dollars. Le jeton PUMP lui-même, actuellement négocié près de 0,00 $, selon les dernières données, a effacé environ 78 % de ses sommets historiques. Qu’est-ce qui a changé ? Une action en justice qui a commencé modestement — impliquant un seul investisseur ayant perdu 231 $ — s’est transformée en quelque chose de beaucoup plus vaste : un défi systématique à savoir si le lanceur de jetons le plus populaire de l’écosystème Solana a été construit sur de la fraude.

De la plainte individuelle à l’action collective : comment deux affaires sont devenues une seule

La bataille juridique a débuté discrètement à la mi-janvier 2025. Kendall Carnahan a déposé la première plainte dans le district sud de New York, réclamant des pertes liées à l’achat de jetons $PNUT et alléguant que Pump.fun a vendu des titres non enregistrés en violation de la loi américaine sur les valeurs mobilières. La perte financière réelle était minime — seulement 231 $ — mais la réclamation était significative.

Deux semaines plus tard, Diego Aguilar a suivi avec une plainte similaire, cette fois en achetant plusieurs jetons dans l’écosystème Pump.fun, notamment $FRED, $FWOG et $GRIFFAIN. Contrairement à la focalisation étroite de Carnahan, la plainte d’Aguilar visait à représenter tous les investisseurs lésés par la vente de jetons non enregistrés sur la plateforme.

Le tribunal aurait pu laisser ces affaires se poursuivre séparément. Au lieu de cela, la juge Colleen McMahon du district sud de New York a vu un problème évident : défendeurs identiques, plateforme identique, violations alléguées identiques. Pourquoi engager deux procès ? Le 18 juin, lorsque la juge a interrogé l’équipe juridique des plaignants sur le maintien d’actions séparées, elle a exprimé ses doutes. Le 26 juin, McMahon a rendu une décision regroupant les deux affaires. Plus important encore, elle a nommé Michael Okafor — qui avait subi environ 242 000 $ de pertes lors de transactions Pump.fun — comme principal demandeur.

Cette consolidation signifiait quelque chose d’important : les investisseurs individuels qui avaient combattu seuls disposaient désormais d’une représentation juridique unifiée.

L’étendue s’élargit : quand Pump.fun devient une histoire de l’écosystème Solana

La véritable explosion est survenue le 23 juillet 2025, lorsque les plaignants ont soumis une plainte amendée qui a considérablement élargi la liste des défendeurs. Il ne s’agissait plus seulement de Pump.fun. Les accusations ciblaient désormais des membres clés de l’écosystème Solana dans son ensemble :

Solana Labs et la Fondation Solana. Les plaignants ont allégué que la relation entre Pump.fun et Solana allait bien au-delà de la fourniture d’une infrastructure blockchain. Selon les documents judiciaires, il y avait une coordination technique approfondie et une communication suggérant non pas une relation fournisseur-client, mais quelque chose de plus proche de la collaboration.

Jito Labs. C’est ici que les accusations sont devenues plus précises. La plainte affirme que la technologie MEV (Maximal Extractable Value) de Jito a été délibérément intégrée dans le système de trading de Pump.fun. Cela signifiait que des initiés prêts à payer un supplément pouvaient devancer les utilisateurs ordinaires — achetant des jetons avant la masse et les revendant pour des profits garantis lorsque les prix évoluaient.

La théorie des plaignants : il ne s’agissait pas de trois entreprises indépendantes. C’était un système intégré où Solana fournissait les rails blockchain, Jito fournissait les outils d’ordre des transactions, et Pump.fun monétisait la base d’utilisateurs — chacun bénéficiant d’un système qui semblait décentralisé mais fonctionnait avec un avantage pour les initiés.

Ce que les plaignants affirment réellement : cinq accusations principales

Au-delà de « les investisseurs ont perdu de l’argent », le dossier de la plainte détaille des charges spécifiques :

Titres non enregistrés. Tous les jetons Meme sur Pump.fun répondent à la définition légale de contrats d’investissement selon le test Howey (la norme de la Cour suprême pour déterminer ce qui constitue un titre). Ils ont été vendus publiquement sans enregistrement auprès de la SEC ni divulgation obligatoire concernant les risques, la viabilité du projet ou les informations financières.

Exploitation d’une opération de jeu illégale. Les plaignants décrivent Pump.fun comme un « Casino de Meme Coins » où l’achat de jetons revient à parier avec des résultats dictés par la spéculation plutôt que par l’utilité. La commission de transaction de 1 % de la plateforme fonctionne comme une rake de casino — profit tiré des pertes des utilisateurs.

Fraude par transmission électronique et marketing trompeur. Pump.fun a fait la publicité d’un « Lancement équitable », « Pas de prévente » et de mécanismes « Rug-proof ». La plainte soutient que ces messages étaient délibérément faux. L’intégration MEV signifiait que certains participants disposant d’informations privilégiées pouvaient systématiquement extraire des profits, violant la promesse d’équité.

Potentiel blanchiment d’argent et transmission d’argent non autorisée. La plainte affirme que Pump.fun a traité de gros transferts de fonds sans licences appropriées et, dans un cas documenté, a aidé à blanchir des fonds pour le groupe de hackers nord-coréen Lazarus. Exemple précis : des hackers ont émis un jeton Meme « QinShihuang » sur Pump.fun, utilisant la liquidité et le trafic de la plateforme pour dissimuler des produits illicites dans l’activité de trading de détail.

Absence de protections de base pour les consommateurs. Contrairement aux plateformes financières réglementées, Pump.fun n’a mis en place aucune vérification Know Your Customer (KYC), aucun protocole Anti-Money Laundering (AML), ni restrictions d’âge.

Au 21 août 2025, les plaignants ont intensifié leur action en déposant une déclaration de cas RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations) — alléguant formellement que les trois entités opéraient comme une organisation de racket coordonnée.

Le changement de jeu : 15 000 messages de chat d’une source inconnue

Tout au long de 2025, la plupart des accusations restaient circonstancielles. Puis, après septembre, quelque chose a changé. Un informateur confidentiel — dont la documentation judiciaire décrit la source uniquement comme fournissant des matériaux issus de communications internes — a livré environ 5 000 messages de chat prétendument échangés entre les équipes de Pump.fun, Solana Labs et Jito Labs. Ces messages documentaient apparemment une coordination technique et des échanges commerciaux entre les trois parties.

Un mois plus tard, en octobre, le même informateur a fourni une seconde décharge de données : plus de 10 000 messages et fichiers supplémentaires. Au total, plus de 15 000 pièces de correspondance supposément détaillant :

• Des conversations sur l’intégration technique entre Pump.fun et Solana Labs
• Des discussions sur l’intégration des outils MEV de Jito dans l’interface de trading de Pump.fun
• Des communications où les parties discutaient d’« optimiser » les processus de trading (ce que les plaignants interprètent comme une manipulation coordonnée du marché)
• Des preuves que des initiés exploitaient des avantages informationnels pour réaliser des profits de trading

L’équipe juridique des plaignants a soutenu dans les dépôts que ces documents « révèlent un réseau de fraude délibérément construit », transformant la spéculation en preuve documentaire.

Le processus : que se passe-t-il ensuite

Le 9 décembre 2025, le tribunal a approuvé la demande des plaignants de déposer une « Deuxième plainte amendée » intégrant ces nouvelles preuves. Le défi : analyser, organiser et traduire plus de 15 000 messages avant les vacances de fin d’année, ce qui a créé des contraintes logistiques. Le 10 décembre, les plaignants ont demandé une prolongation de délai. La juge McMahon l’a acceptée le lendemain, fixant la nouvelle date limite au 7 janvier 2026.

Cela signifie qu’une plainte considérablement étoffée — potentiellement contenant des accusations explosives supplémentaires — sera officiellement déposée après les vacances du Nouvel An.

Statut actuel : silence des défendeurs

Le co-fondateur de Pump.fun, Alon Cohen, n’a pas publié sur les réseaux sociaux depuis plus d’un mois. Les dirigeants de Solana et Jito n’ont fait aucune déclaration publique concernant l’affaire. SOL continue de se négocier autour de 143,14 $, avec une valorisation de l’écosystème Solana stable à environ 1,72 milliard de dollars (mesurée par la capitalisation actuelle de PUMP).

Le marché, cependant, semble largement indifférent au risque juridique. Le prix de Solana n’a pas connu de mouvement dramatique lié à la procédure, et si PUMP a poursuivi sa chute, les analystes attribuent cela davantage à l’effondrement général de la narrative Meme coin qu’au risque juridique spécifique.

Questions clés sans réponse

Alors que l’affaire approche de sa prochaine étape majeure, plusieurs mystères persistent :

• Qui est l’informateur ? Un ancien employé avec des griefs ? Un concurrent cherchant un avantage ? Une agence de régulation enquêtant sur l’écosystème Solana ?

• Que prouvent réellement les logs de chat ? Sont-ils des preuves accablantes de conspiration, ou des communications commerciales décontextualisées qui paraissent conspiratrices lorsqu’elles sont interprétées de manière hostile ?

• Comment vont réagir les défendeurs ? Solana Labs, Jito et Pump.fun soutiendront-ils que la collaboration technique ordinaire a été instrumentalisée, ou laissent-ils la place à des règlements substantiels ?

Ce procès est passé d’un seul investisseur lésé à une remise en question structurelle du fonctionnement de l’écosystème Solana. Que les 15 000 messages confirment une fraude organisée ou qu’ils représentent une activité commerciale normale mal interprétée par une lentille juridique hostile, cela reste à déterminer — mais le dépôt du 7 janvier apportera la première réponse définitive.