Lorsque des milliards ont disparu : les violations les plus choquantes de l'industrie Web3 en 2025

La réalité dépasse souvent la fiction, surtout dans les actifs numériques. En réfléchissant à 2025, l’espace Web3 a fait face à un jugement sans précédent — non pas à cause de malheurs techniques, mais à cause de choix humain. Là où 2022 a vu des erreurs évidentes comme des transactions mal acheminées, 2025 a révélé quelque chose de bien plus préoccupant : une tromperie délibérée à toutes les échelles, des cabinets présidentiels aux fondateurs de startups.

Les événements ci-dessous démontrent qu’à mesure que l’industrie mûrissait, ses programmes évoluaient également. Interprétation personnelle en suit ; Les lecteurs sont invités à tirer leurs propres conclusions.

Effondrement de la monnaie mème présidentielle révèle la corruption politique dans la crypto

Quand un dirigeant national lance un jeton, qu’est-ce qui pourrait mal tourner ? Tout, finalement.

Début 2025 a vu une explosion des memes coins politiques. TRUMP, soutenu par le président américain, a lancé sans incident. Mais lorsque le président argentin Milei a promu LIBRA le 15 février 2025, la situation a évolué différemment. En quelques heures, l’équipe du projet a extrait 87 millions de dollars américains en USDC et SOL des réserves de liquidité, faisant chuter la valeur du token de 80 % — une arnaque de sortie typique qui a choqué même les traders plus expérimentés.

Le terrier du lapin s’est approfondi lorsque les enquêteurs ont retracé la manipulation. L’analyse on-chain a révélé que les abordages de déploiement de MELANIA et LIBRA sont partagés et sont liés à d’autres projets ratés (TRUST, KACY, VIBES). Les teneurs de marché ont été accusés d’avoir orchestré ce projet. Pire encore, des preuves fuitées ont montré qu’un initié de l’administration Milei a reçu 5 millions de dollars pour faciliter le tweet promotionnel du président.

Les calculs étaient révélateurs : dépenser des millions pour extraire 100 millions de dollars dans un système coordonné de pompe-décharge. Le scandale a soulevé une question inconfortable : si les présidents eux-mêmes participent à des tirages de tapis, à qui peut-on faire confiance ?

Niveau d’impact : ★★★★★

Trahison interne : comment un développeur de confiance a volé 50 millions de dollars américains

La plateforme de stablecoins Infini a connu le cauchemar de toutes les entreprises le 24 février 2025 : un vol de 49,5 millions de dollars américains qui n’était pas externe.

Le fondateur Christian a immédiatement reconnu la violation et a promis une compensation complète. L’équipe l’a d’abord traité comme un hack traditionnel, allant même jusqu’à proposer une prime white-hat sur la chaîne. Mais en quelques semaines, le véritable coupable est apparu : Chen Shanxuan, un ingénieur hautement qualifié qui avait reçu la plus haute autorisation contractuelle.

Chen ne transféra jamais l’autorité requise ; Il gardait le contrôle. Lorsque ses dettes de jeu en ligne ont explosé — malgré ses gains de millions chaque année — le désespoir l’a conduit sur une voie de vol. D’anciens collègues ont décrit sa transformation, passant d’un éducateur technique respecté à quelqu’un noyé dans les pertes, empruntant sans cesse pour décrocher de nouveaux postes.

L’incident a mis en lumière une réalité douloureuse : le talent technique brut ne vaut rien sans intégrité. Plus largement, le secteur crypto a encore du mal à gérer une bonne gouvernance et à établir des audits.

Niveau d’impact : ★

Quand le pouvoir de vote devient une manipulation du marché

Le 25 mars 2025, une plateforme de prédiction a subi ce qu’on appelle une attaque d’oracle — sauf que le mécanisme n’était pas un code sophistiqué, mais une manipulation de vote par les détenteurs de baleines.

Dans un marché de 7 millions de dollars prédisant « L’Ukraine acceptera-t-elle l’accord minier de Trump d’ici avril », le résultat semblait tranché. Mais à l’approche de la date limite, un utilisateur détenant 5 millions de jetons UMA a forcé un renversement. Ils ont voté pour un résultat manifestement incorrect et, par leurs avoirs impressionnants, ont intimidé d’autres participants pour qu’ils suivent le mouvement, « réécrivant » finalement ce que le marché a enregistré comme vérité.

La plateforme a reconnu l’erreur mais a refusé de l’annuler, affirmant qu’elle respectait les règles de jeu acceptables. Lorsque les jetons de gouvernance accordent un pouvoir de vote massif aux détenteurs concentrés, le résultat n’est pas la décentralisation — c’est la ploutocratie déguisée en blockchain.

Niveau d’impact : ★★★

La question des 456 millions de dollars américains : mauvaise gestion ou vol ?

Le 3 avril 2025, une saga juridique complexe impliquant les réserves de TUSD a illustré à quel point la crypto institutionnelle peut devenir obscure.

Justin Sun a accusé le dépositaire hongkongais First Digital Trust d’avoir transféré illégalement 456 millions de dollars de fonds TUSD vers des portefeuilles non autorisés à Dubaï. La Cour financière internationale de Dubaï a gelé les actifs, trouvant des preuves de violations de la fiducie. Cependant, les tribunaux de Hong Kong ont rejeté la demande d’enquête de Sun.

L’affaire portait sur l’identité et la compétence. Sun est décrit comme le « propriétaire bénéficiaire ultime » de Techteryx (TUSD), mais évite d’être répertorié comme représentant légal. First Digital Trust affirmait avoir agi sur des instructions non autorisées d’imposteurs, ou alternativement avoir transféré des fonds à des fins d’investissement légitimes. Lorsqu’on lui a demandé de vérifier, Sun a refusé une reconnaissance juridique directe de son rôle.

Le moment le plus surréaliste : lors d’une audience en ligne, Sun est apparu sous le nom de « Bob », cachant son appareil photo jusqu’à ce que le juge insiste pour qu’il l’allume. Sa réticence à revendiquer officiellement l’autorité sur les actifs contestés soulève des questions quant à savoir si toute la situation impliquait un véritable vol ou une opacité stratégique.

Aucune conclusion n’a été conclue, et les 456 millions de dollars restent contestés.

Niveau d’impact : ★★★★

La fausse mort qui n’était pas : le lancement du jeton comme stratégie de sortie

Le 4 mai 2025, Jeffy Yu, cofondateur de Zerebro, a diffusé en direct sur une plateforme de jetons basée sur Solana, après quoi des rumeurs de sa mort ont circulé. Un post dans Mirror avec la classique introduction « Si tu lis ceci, je m’en vais » est apparu. Un service nécrologique confirma son décès.

Mais ensuite vint l’inverse. Les influenceurs ont révélé ce qu’ils ont qualifié de « faux plan de mort » — une lettre où Jeffy décrivait avoir coordonné sa disparition pour échapper au harcèlement, au doxxing et à l’extorsion. Il craignait qu’annoncer un départ ne fasse échouer son jeton et n’aggrave les choses.

Lookonchain a ensuite découvert quelque chose de compromettant : le 7 mai, un portefeuille possiblement lié à Jeffy a vendu 35,55 millions de ZEREBRO pour 8 572 SOL (environ 1,27 million de dollars US), puis a transféré des fonds importants vers le portefeuille développeur LLJEFFY.

Alors, Jeffy fuyait-il de véritables menaces, ou orchestrait-il une sortie rentable en simulant sa mort ? La blockchain ne juge pas les intentions.

Niveau d’impact : ★★★

Quand une blockchain décide qu’elle sait mieux que ses règles

Le 22 mai 2025, le plus grand DEX de Sui a subi une erreur de précision, et les hackers ont extrait 223 millions de dollars américains. En moins de deux heures, Sui a annoncé que 162 millions de dollars américains étaient « gelés ».

Le mécanisme : les validateurs Sui ont collectivement décidé d’ignorer les transactions provenant de l’adresse de l’attaquant. En s’appuyant sur le modèle du consensus des 2/3, ils ont simplement empêché le mouvement de fonds — une intervention au niveau du réseau qui soulève des questions philosophiques sur l’immuabilité et la décentralisation.

Lorsque les ingénieurs ont été interrogés sur la possibilité de récupérer les fonds, l’histoire a changé. L’équipe de Sui aurait demandé aux validateurs de déployer un correctif, mais les validateurs ont nié avoir reçu de telles demandes. La contradiction reste non résolue.

La question inconfortable reste : si le réseau peut geler des fonds pour des criminels, pourquoi ne gèlerait-il pas les vôtres si les régulateurs l’exigeaient ?

Niveau d’impact : ★

La société pharmaceutique qui a tenté de devenir la blockchain

Une entreprise pharmaceutique cotée à Hong Kong a annoncé une structure d’acquisition qui était essentiellement une introduction en coulisses pour le projet blockchain Conflux — mais annulée.

À partir d’avril 2025, les fondateurs de Conflux sont devenus cadres chez Leading Pharma Biotech. En juillet, la société a annoncé son intention d’acquérir les actifs de Conflux. En septembre, elle s’est rebaptisée Xingtai Chain Group, semblant surfer sur la vague du Web3.

Le cours de l’action a grimpé, puis s’est effondré. Un plan de collecte de fonds de 60 millions de HKD a échoué en raison de conditions non remplies. D’ici le 17 novembre 2025, la Bourse de Hong Kong a ordonné la suspension des transactions, invoquant le non-respect des normes de cotation.

Toute cette manœuvre a prouvé que même les structures financières peuvent être du théâtre.

Niveau d’impact : ★★★★

Le dernier stratagème de l’entrepreneur perpétuel : acheter des cryptomonnaies avec OPM

La société de véhicules électriques de Jia Yueting, connue pour ses revenus trimestriels de plusieurs dizaines de milliers contre des pertes de plusieurs centaines de millions, a annoncé son entrée dans la crypto en août 2025.

Faraday Future a lancé un « C10 Index » et un « C10 Treasury », conçus pour acheter entre 500 millions et 1 milliard de dollars d’actifs en cryptomonnaies — après avoir levé les fonds nécessaires. La stratégie : utiliser le capital d’autrui pour acheter des actifs, percevoir des frais et poursuivre des rendements durables via le staking.

Au cours de la même période, Jia a négocié un investissement de 30 millions de dollars dans une entreprise thérapeutique en transition vers la crypto, agissant personnellement en tant que conseiller. Il a également négocié des partenariats avec de grands constructeurs automobiles sur des questions techniques.

L’audace pure de mener une série d’entreprises déficitaires, puis de se tourner vers la gestion des crypto-actifs d’autrui, démontrait soit une confiance extraordinaire, soit une compréhension complète de la manière dont les capitaux circulent malgré les résultats.

Niveau d’impact : ★★★★☆

Quand les fondateurs vident leurs propres projets

Le 5 novembre 2025, xUSD a subi d’énormes pertes, et les enquêtes ont révélé qu’un événement pire se préparait à USDX.

L’analyste 0xLoki a constaté que, bien que les stablecoins USDX puissent être remboursés à leur valeur nominale en une journée, des adresses suspectes ont commencé à vider les pools de prêt sur la plateforme Euler d’Ethereum, accumulant de mauvaises dettes.

L’une de ces adresses remontait directement à Flex Yang, le fondateur d’USDX.

L’implication : si le fondateur est désespéré de retirer immédiatement plutôt que d’attendre une rédemption normale, qu’est-ce que cela signifie pour la santé du projet ?

L’histoire de Flex Yang renforce l’inquiétude. Il a également fondé Babel Finance (qui a fait face à l’insolvabilité lors de la récession de 2022 et ne s’est toujours pas remis) et HOPE (qui a disparu après l’exploitation de son produit de prêt).

Lorsque les projets du même fondateur font face à des crises à plusieurs reprises, la question passe de la malchance au schéma.

Niveau d’impact : ★★★

Le capital-risque découvre l’investissement « sûr » : les garanties de remboursement

La blockchain de couche 1 Berachain a révélé que sa série B incluait un accord annexe avec le fonds de capital-risque Nova Digital : si le jeton sous-performait en moins d’un an, le fonds pourrait exiger un remboursement intégral de son investissement de 25 millions USD.

Cela signifiait que l’exposition de Nova était limitée à un potentiel de hausse, avec une baisse pratiquement éliminée — transformant « l’investissement » en un prêt sans risque. D’autres investisseurs de la série B ont affirmé ne pas avoir été informés de ce traitement de faveur.

La défense de Berachain a noté que Nova proposait de mener le round sous ces termes, présentant la clause comme une exigence de conformité plutôt qu’une garantie contre les pertes du marché. Ils ont souligné que Nova restait un détenteur principal et avait augmenté ses positions à BERA en période de volatilité plutôt que de sortir.

Pourtant, l’asymétrie demeurait : tous les autres supportaient un risque de marché ; Un investisseur n’assumait que le risque réglementaire.

Lorsque le capital-risque nécessite une protection contre les baisses, il cesse d’être capital-risque. Cela devient une autre forme de favoritisme interne.

Niveau d’impact : ★★★

L’Année du Jugement

2025 a révélé que la maturation du Web3 n’a pas apporté une gouvernance plus propre, mais une exploitation plus intelligente. Les coups de tapis présidentiels, le vol du fondateur, la manipulation d’oracle et les biens gelés ne découlent pas de limitations techniques — ils proviennent de choix humains faits dans des systèmes imparfaits.

L’industrie avance, mais la leçon demeure : sur des marchés sans garanties, l’alignement des incitations compte plus que l’idéologie.