Le marché prévisionnel concerne-t-il la « vérité » ou est-il un lieu de « blanchiment » lié à des délits d'initiés ?

Auteur : Thejaswini M A

Traduction : White Blockchain

Chaque fois que la prévision du marché devient controversée, nous tournons toujours autour d’une question, sans jamais la poser directement : les marchés de prévision peuvent-ils vraiment concerner la « vérité » ?

Il ne s’agit pas de précision, ni d’utilité, ni de savoir s’ils ont battu les sondages, les journalistes ou les timelines Twitter. Il s’agit de la vérité.

Les marchés de prévision évaluent le prix d’événements qui ne se sont pas encore produits. Ils ne rapportent pas des faits, mais attribuent des probabilités à un avenir ouvert, et parfois imprévisible. Depuis quand avons-nous commencé à considérer ces probabilités comme une forme de vérité ?

Pendant la majeure partie de l’année dernière, les marchés de prévision jouissaient de leur « parade de la victoire de la vitesse ». Ils ont battu les sondages, les nouvelles de victoire, les experts malades et en PowerPoint. Pendant l’élection présidentielle américaine de 2024, des plateformes comme Polymarket ont dépassé presque tous les outils de prévision traditionnels. Ce succès a créé une narration : les marchés de prévision ne sont pas seulement précis, ils sont raisonnables — ils rassemblent des signaux de vérité plus purs, plus honnêtes.

Puis, un mois est passé.

Un nouveau compte est apparu sur Polymarket, pariant environ 30 000 dollars pour que le président vénézuélien Nicolás Maduro démissionne avant la fin du mois. À l’époque, le marché estimait cette probabilité très faible, voire nulle. Cela ressemblait à une mauvaise affaire.

Mais quelques heures plus tard, la police a arrêté Maduro, l’incluant dans des accusations criminelles à New York. Ce compte a clôturé avec un profit de plus de 400 000 dollars. Le marché avait raison. Et c’est là que réside le problème.

Il y a une histoire rassurante sur les marchés de prévision : ils rassemblent des informations dispersées, les gens soutiennent leurs convictions avec de l’argent, les prix fluctuent à mesure que les preuves s’accumulent, et la foule converge vers la vérité.

Cette histoire suppose une prémisse : l’information accessible au marché est publique, bruyante et probabiliste. Par exemple, un sondage qui se resserre dans une direction, un candidat qui fait une erreur, une tempête qui change la dynamique. Mais « l’affaire Maduro » ne ressemble pas à une déduction, elle semble plutôt une prise de timing précise.

À ce moment-là, les marchés de prévision ne ressemblent plus à des outils intelligents de prédiction, mais à autre chose : ici, ceux qui ont une meilleure lecture de l’analyse et des canaux d’information l’emportent.

Si un marché est précis parce que quelqu’un détient des informations que tout le reste du monde ne peut pas obtenir, alors ce n’est pas une recherche de vérité, mais une monétisation de l’« information coûteuse ». Cette distinction est plus importante que ce que l’industrie veut bien admettre.

La précision peut être un signal d’alarme dangereux

Les partisans des marchés de prévision soutiennent souvent : si des opérations d’initiés existaient, le marché réagirait plus tôt, aidant ainsi les autres. « L’initié accélère la vérité ».

Cette théorie paraît séduisante, mais elle s’effondre en pratique à cause de failles logiques. Si un marché devient précis parce qu’il contient des fuites sur des opérations militaires, des renseignements confidentiels ou des calendriers gouvernementaux, alors il ne s’agit plus d’un marché d’informations significatives, mais d’une plateforme de transactions secrètes.

Récompenser une meilleure analyse et une proximité du pouvoir sont deux choses fondamentalement différentes. Fumer cette frontière finit par attirer l’attention des régulateurs, non pas parce qu’ils doutent de leur précision, mais parce qu’ils sont « trop précis » de manière erronée.

De la périphérie à la majorité

Ce qui rend l’affaire Maduro inquiétante, ce n’est pas seulement le montant payé, mais le contexte de l’expansion explosive des marchés de prévision. Ces marchés sont passés d’un loisir marginal à un écosystème que Wall Street commence à prendre au sérieux.

Augmentation du volume : le chiffre d’affaires annuel de plateformes comme Kalshi et Polymarket atteint plusieurs milliards de dollars. Kalshi a traité près de 24 milliards de dollars en 2025.

Engagements financiers : les actionnaires de la plateforme de trading de New York ont investi jusqu’à 2 milliards de dollars dans Polymarket, valorisant la société à environ 9 milliards de dollars. Wall Street croit fermement que ces marchés peuvent rivaliser avec les marchés traditionnels.

Jeu réglementaire : des membres du Congrès comme Rick Torres ont proposé des lois pour interdire aux initiés de trader, arguant que ces activités ressemblent davantage à des « courses effrénées » opportunistes, sans information réelle.

L’avertissement ignoré de Zelensky

Si l’affaire Maduro a révélé des problèmes internes, le marché du « costume de Zelensky » a exposé une problématique encore plus centrale.

En 2025, une offre sur Polymarket demandait si le président ukrainien Zelensky porterait un costume avant juillet. Cela a attiré plusieurs centaines de millions de dollars de transactions. Cela ressemblait à une blague, mais cela s’est transformé en crise de gouvernance.

Lorsque Zelensky apparaît en public, il porte une veste noire et un pantalon long conçus par un célèbre designer. La presse parle de costume, les experts de mode aussi. Mais le Oracle de Manhattan a mis « non ».

Car quelques gros détenteurs de tokens, ayant une exposition énorme à ce résultat opposé, détiennent suffisamment de pouvoir de vote pour imposer une conclusion favorable à leurs intérêts. La corrosion indique que le coût de l’oracle est inférieur au montant des paiements.

Ce n’est pas un échec du concept de décentralisation, mais un échec du mécanisme d’incitation. Le système fonctionne comme prévu : la rentabilité d’un oracle gouverné par des humains dépend du coût de mentir. Dans ce cas, mentir est plus rentable.

Les marchés de prévision ne découvrent pas la vérité, ils réalisent des règlements.

Les considérer comme des « problèmes de croissance » est une erreur. Ce sont la conséquence inévitable de la combinaison de trois facteurs : incitations financières, langage ambigu, et gouvernance en suspens.

Les marchés de prévision ne découvrent pas la vérité, ils réalisent des « règlements ». Ce qui compte, ce n’est pas ce que la majorité croit, mais ce que le système décide comme « résultat ». Cela détermine un point de convergence entre image, pouvoir et argent. Lorsqu’il y a des sommes importantes en jeu, ce point devient très encombré.

Enlever le masque

Nous avons compliqué cette affaire.

Les marchés de prévision sont un lieu où l’on investit dans des résultats encore incertains. Si l’événement se produit comme prévu, on gagne ; sinon, on perd. Tout le reste n’est que décor.

Ils ne deviennent pas plus sophistiqués parce que l’interface est plus propre, que la probabilité est plus claire, qu’ils fonctionnent sur la blockchain ou que les économistes s’y intéressent. Votre rémunération ne dépend pas de votre perspicacité, mais du fait que vous avez parié juste sur « ce qui va se passer ».

Je ne pense pas qu’il soit nécessaire de prétendre que cette activité est noble. La qualifier de « prévision » ou « découverte d’information » ne change pas la raison pour laquelle vous prenez des risques ou en assumez. En quelque sorte, nous refusons d’admettre que les gens veulent simplement jouer avec l’avenir.

En réalité, cette « dissimulation » est la véritable source de difficulté. Quand une plateforme se présente comme une « machine à vérité », chaque controverse devient une crise existentielle ; mais si l’on admet qu’il s’agit d’un produit à haut risque, alors quand il y a un litige sur le règlement, ce n’est qu’un simple conflit, pas une crise philosophique.

Conclusion

Je ne suis pas opposé aux prévisions de marché. Elles sont l’une des façons les plus honnêtes d’exprimer des convictions dans l’incertitude. Elles réagissent plus vite que les sondages aux signaux d’alerte.

Mais nous ne devrions pas faire semblant qu’elles sont quelque chose de plus pratique que la réalité. Ce ne sont pas des « moteurs épistémologiques », mais des instruments financiers liés à des événements futurs.

Reconnaître cela les rendra plus puissants. Cela favorisera une réglementation plus claire, une conception éthique plus précise et plus raisonnable. Une fois que vous admettez que vous exploitez un produit de pari, lorsque des paris apparaissent, vous ne serez plus surpris.