Théorie de la perte de 6 billions de dollars de dépôts, le secteur bancaire est paniqué

Rédaction : Kolten

Compilation : AididiaoJP, Foresight Nws

La loi « CLARITY » aux États-Unis a suscité un débat sur l’avenir de la monnaie et le développement du secteur bancaire. L’un des points clés de la loi est : interdire aux exchanges de cryptomonnaies et autres prestataires de services d’actifs numériques de verser des revenus simplement parce que leurs clients détiennent des « stablecoins de paiement ».

Cette interdiction visant les plateformes tierces est en réalité une extension de la « loi GENIUS » de 2025, qui interdit déjà aux émetteurs de stablecoins de verser des intérêts eux-mêmes. Le secteur bancaire soutient ces mesures pour protéger ses revenus lucratifs issus de la « marge d’intérêt ».

En résumé, le modèle traditionnel des banques consiste à : attirer des dépôts à faible taux d’intérêt, puis les prêter ou investir dans des actifs comme des obligations d’État à des taux plus élevés. La différence entre les intérêts perçus et versés constitue la marge nette d’intérêt (ou spread).

Ce modèle est très rentable. Par exemple, en 2024, JPMorgan Chase a réalisé un chiffre d’affaires de 1806 milliards de dollars, avec un bénéfice net de 585 milliards, dont 926 milliards de revenus d’intérêts, principale source de profit.

Les nouvelles fintech offrent aux épargnants un moyen direct d’obtenir de meilleurs rendements, ce qui exerce une pression concurrentielle que le secteur bancaire évitait longtemps. Par conséquent, certaines grandes banques traditionnelles tentent de protéger leur modèle économique par des moyens réglementaires — une stratégie qui a ses raisons et ses précédents historiques.

La segmentation du secteur bancaire

Au début de 2026, le taux d’intérêt annuel moyen des comptes d’épargne aux États-Unis était de 0,47 %, tandis que les grandes banques comme JPMorgan Chase ou Bank of America offraient seulement 0,01 %. Par ailleurs, le rendement des obligations d’État américaines à 3 mois était d’environ 3,6 %. Cela signifie que les grandes banques peuvent attirer des dépôts, acheter des obligations d’État, et réaliser une marge de plus de 3,5 %.

Avec environ 2,4 trillions de dollars de dépôts, JPMorgan Chase pourrait théoriquement générer plus de 850 milliards de dollars de revenus uniquement avec cette marge. Bien que cette estimation soit simplifiée, elle illustre le potentiel.

Depuis la crise financière mondiale, le secteur bancaire s’est progressivement divisé en deux catégories :

Banques à faibles taux : généralement de grandes banques traditionnelles, qui, grâce à leur réseau étendu et leur notoriété, attirent des dépôts de clients peu sensibles aux taux d’intérêt.

Banques à taux élevés : comme Marcus de Goldman Sachs ou Ally Bank, principalement en ligne, qui proposent des taux de dépôt proches du marché pour concurrencer.

Des études montrent que l’écart de taux de dépôt entre les 25 principales banques américaines est passé de 0,70 % en 2006 à plus de 3,5 % aujourd’hui.

La rentabilité des banques à faibles taux repose sur ces épargnants qui ne cherchent pas activement à obtenir de meilleurs rendements.

« La théorie de la perte de 6 trillions de dollars en dépôts »

Les associations bancaires affirment que si l’on autorise les stablecoins à verser des intérêts, cela pourrait entraîner une « perte de dépôts » pouvant atteindre 6,6 trillions de dollars, et priver l’économie de ressources de crédit. Lors d’une réunion en janvier 2026, le PDG d’une grande banque américaine a déclaré : « Les dépôts ne sont pas seulement un canal de financement, mais aussi une source de crédit. La fuite des dépôts affaiblira la capacité des banques à prêter, les obligeant à dépendre davantage de financements de gros à des coûts plus élevés. »

Il pense que ce sera surtout les PME qui en pâtiront, tandis que les banques américaines « ne seront pas beaucoup affectées ». Cet argument assimile la collecte de dépôts via stablecoins à une sortie de fonds du système bancaire, mais ce n’est pas toujours le cas.

Lorsque les clients achètent des stablecoins, le dollar américain est transféré vers le compte de réserve de l’émetteur. Par exemple, la réserve de USDC est gérée par BlackRock, qui la détient sous forme de liquidités et d’obligations d’État à court terme. Ces actifs restent dans le système financier traditionnel — le total des dépôts ne diminue pas forcément, il se déplace simplement d’un compte personnel vers celui de l’émetteur.

Vraies préoccupations

Ce que craignent réellement les banques, c’est que les dépôts quittent leurs comptes à faible rendement pour des alternatives à rendement élevé. Par exemple, les récompenses USDC de Coinbase ou les produits DeFi comme Aave offrent des rendements bien supérieurs à ceux de la majorité des banques. Pour le client, la question est : mettre son argent dans une grande banque pour 0,01 %, ou le convertir en stablecoin pour plus de 4 % ? La différence de rendement dépasse 400 fois.

Cette tendance modifie le comportement des épargnants : ils déplacent leurs fonds des comptes de transaction vers des comptes rémunérés, devenant de plus en plus sensibles aux taux d’intérêt. Selon un analyste fintech : « Le vrai concurrent des banques, ce ne sont pas les stablecoins, mais les autres banques. Les stablecoins accélèrent simplement la compétition entre banques, ce qui profite finalement aux consommateurs. »

Des études confirment aussi qu’en période de hausse des taux, les dépôts migrent des banques à faibles taux vers celles à taux élevés. Et ces dernières développent leurs prêts aux particuliers et aux entreprises — le flux de capitaux généré par les stablecoins pourrait produire un effet similaire, en orientant le capital vers des institutions plus compétitives.

Répétition historique

Le débat actuel sur les revenus des stablecoins ressemble beaucoup à celui des « règlements Q » de la fin du siècle dernier. Ces règlements fixaient un plafond aux taux d’intérêt des dépôts bancaires, pour éviter une « concurrence excessive ». Dans le contexte d’inflation et de taux élevés des années 1970, les taux du marché dépassaient largement ce plafond, au détriment des épargnants.

En 1971, la première caisse de fonds monétaires a été créée, permettant aux épargnants de bénéficier des rendements du marché tout en soutenant le paiement par chèque. De même, des protocoles comme Aave permettent aujourd’hui aux utilisateurs de gagner des intérêts sans passer par une banque. Les fonds monétaires ont vu leurs actifs passer de 45 milliards de dollars en 1979 à 180 milliards deux ans plus tard, et dépassent aujourd’hui 8 trillions de dollars.

Les banques et régulateurs ont initialement résisté aux fonds monétaires, mais le plafond des taux a finalement été aboli, jugé injuste pour les épargnants.

L’essor des stablecoins

Le marché des stablecoins connaît également une croissance rapide : sa capitalisation est passée de 4 milliards de dollars début 2020 à plus de 300 milliards en 2026. La plus grande stablecoin, USDT, dépasse 186 milliards de dollars en 2026. Cela reflète une demande pour un « dollar numérique librement transférable et générant des revenus ».

La compétition sur les rendements des stablecoins est en réalité une version moderne du débat sur les fonds monétaires. Les banques qui s’opposent à cette rémunération, ce sont principalement les banques traditionnelles à faible taux d’intérêt qui bénéficient du système actuel. Leur objectif est de protéger leur modèle, mais cette nouvelle technologie offre clairement plus de valeur aux consommateurs.

L’histoire montre que les innovations apportant de meilleures solutions finissent toujours par être adoptées par le marché. Les régulateurs doivent décider : encourager cette transition ou en retarder le processus.