Les enjeux fondamentaux des plateformes de prévision visibles à partir de marchés marginaux

Le marché des prédictions est actuellement à un point de basculement. Lors de l’élection présidentielle américaine de 2024, il a démontré une précision surpassant les sondages traditionnels et les analyses d’experts, s’établissant comme une « machine à découvrir la vérité » tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’industrie. Cependant, la série d’incidents survenue en quelques mois seulement après cette réussite indique que derrière cette gloire se cachent de graves problèmes structurels. Il s’agit de questions apparemment mineures, issues de transactions insignifiantes, qui en réalité pointent vers les défis fondamentaux du marché lui-même.

L’arrestation de Maduro et le jackpot de 400 000 dollars : la réalité de l’avantage informationnel

Fin 2024, un nouveau compte apparaît sur Polymarket. Il a parié près de 3 millions de dollars sur la démission du président vénézuélien Nicolás Maduro d’ici la fin du mois. Selon les prix du marché à l’époque, cette opération semblait extrêmement risquée.

Quelques heures plus tard, la situation change radicalement. Les autorités américaines arrêtent Maduro et décident de poursuivre en justice à New York. Ce compte a réalisé un bénéfice supérieur à 400 000 dollars. Le marché avait été précis. Mais la raison de cette précision est précisément le problème.

En général, on explique que les marchés de prédiction réalisent une précision probabiliste en agrégeant des informations publiques dispersées et en reflétant la diversité des jugements des participants. Cependant, ce cas diffère radicalement. Il est suspecté qu’un compte particulier ait effectué des transactions basées sur des informations internes inaccessibles au public mondial.

Si la précision du marché naît d’un avantage informationnel, cela ne constitue plus une « découverte de la vérité » mais plutôt un lieu où ceux proches du pouvoir s’octroient un bénéfice privilégié. Cette distinction est plus importante qu’il n’y paraît.

La controverse sur le costume de Zelensky et ce qu’elle a révélé : la vulnérabilité de la gouvernance

En 2025, sur Polymarket, un pari est lancé sur la question apparemment triviale : « Le président ukrainien Zelensky portera-t-il un costume d’ici juillet ? » Ce marché connaît un succès, atteignant plusieurs centaines de millions de dollars en volume d’échanges.

Lorsque Zelensky apparaît en public avec une veste et un pantalon noirs, plusieurs médias et experts en mode qualifient cela de costume. Pourtant, le système d’oracle, « Manhattan Machine », a voté « non ».

La faille structurelle derrière ce résultat rend cette question apparemment insignifiante encore plus grave. Quelques grands détenteurs de jetons ont massivement investi contre cette proposition, disposant ainsi du pouvoir de faire pencher le résultat du vote dans leur intérêt. Si le coût de mentir est inférieur au bénéfice, le système mentira inévitablement. Ce cas a révélé cette dynamique incitative.

Ce n’est pas une défaillance de l’idéal de décentralisation, mais un exemple où la conception des incitations humaines a trop bien fonctionné. Si la majorité avait décidé démocratiquement par consensus, ce petit conflit aurait pu être considéré comme une faiblesse du marché. Mais dans un système où la concentration du pouvoir de vote par capitaux est permise, le conflit devient inévitable.

Quand la « précision » devient un signal de risque

Les défenseurs des marchés de prédiction soutiennent que si des opérations d’initiés se produisent, le marché réagit rapidement et diffuse des informations utiles aux autres. En quelque sorte, « l’information d’initié accélère la vérité ».

Mais cette logique comporte une erreur fondamentale. Si le marché augmente sa précision en se basant sur des informations sensibles comme des secrets militaires, des calendriers internes gouvernementaux ou des décisions politiques non publiques, il ne devient plus un marché d’informations pour le citoyen, mais une plateforme occulte de transactions pour ceux proches du pouvoir.

La récompense pour l’amélioration des techniques d’analyse et celle pour l’accès au pouvoir sont fondamentalement différentes. Un marché où cette distinction est floue finira par attirer l’attention des régulateurs. La raison n’est pas que le marché est inexact, mais paradoxalement parce qu’il est « trop précis », ce qui suscite des inquiétudes.

L’entrée de Wall Street et l’intérêt des régulateurs : croissance et chaos

Les marchés de prédiction, passant de produits financiers de niche à une adoption rapide, connaissent une croissance fulgurante. Leur vitesse de développement met en lumière la gravité des incidents comme celui de Maduro ou la controverse Zelensky.

Des plateformes comme Kalshi enregistrent des volumes annuels de plusieurs centaines de milliards de dollars, avec environ 24 milliards de dollars traités en 2025. Mieux encore, des acteurs majeurs de Wall Street commencent à s’y intéresser stratégiquement. Le groupe d’actionnaires de la Bourse de New York a proposé jusqu’à 2 milliards de dollars pour acquérir Polymarket, valorisant la société à environ 9 milliards de dollars.

Une telle ampleur et un tel rythme de croissance rivalisent avec ceux des bourses traditionnelles. C’est pourquoi l’intérêt des régulateurs s’accroît rapidement. Certains législateurs, y compris des membres de la Chambre des représentants, considèrent que l’initié doit être interdit simplement comme une « anticipation de profit » et réclament des règles plus claires.

Le problème réside dans le fait que la vitesse de croissance du marché dépasse largement celle de la réglementation. Cette période de vide réglementaire a permis la série d’incidents issus de questions apparemment mineures.

La fausse notion de « machine à vérité » : l’importance de reconnaître la réalité

Le plus grand problème des marchés de prédiction réside dans leur nom et leur image idéalisée. La plateforme se présente comme une « machine sublime à découvrir la vérité ». Mais cette illusion est la source même des problèmes fondamentaux.

L’essence des marchés de prédiction est simple. Les participants investissent dans des résultats futurs encore non réalisés, et si leur prédiction est correcte, ils gagnent, sinon ils perdent. Rien de plus, rien de moins. C’est un produit financier, un lieu de paris à haut risque et à haut rendement.

Les qualificatifs comme « moteur épistémologique » ou « implémentation de la connaissance collective » brouillent cette nature fondamentale. Même en adoptant la technologie blockchain, en affichant visuellement les probabilités ou en attirant l’attention des économistes, leur nature ne change pas.

Mais si la plateforme reconnaît honnêtement cette réalité, la situation peut grandement s’améliorer. En définissant le marché comme un « produit financier à haut risque et à haute mise », les régulateurs pourront établir un cadre plus clair, et les concepteurs viseront un système plus transparent et éthique. En cas de conflit ou de problème, ce ne sera plus une crise philosophique, mais un enjeu de régulation financière.

La petite question et l’avenir du marché

Il n’est pas nécessaire de s’opposer aux marchés de prédiction en soi. Dans un contexte d’incertitude élevée, ils peuvent représenter la méthode la plus efficace pour exprimer la conviction des participants. En réalité, ils peuvent même détecter plus rapidement que les sondages les signes d’agitation ou de changement social.

Mais il faut éviter de prétendre qu’ils reflètent « fidèlement » la réalité. Les marchés de prédiction ne sont pas des dispositifs épistémologiques, mais des produits financiers où l’on parie sur des résultats futurs. Cette différence apparemment mineure influence profondément la transparence et la confiance du marché.

Reconnaître cette réalité permettrait au marché de devenir plus solide et plus durable. Un cadre réglementaire plus clair, des principes de conception plus éthiques, et des mécanismes de résolution des conflits plus transparents s’ouvriraient. En acceptant qu’il s’agit d’un lieu de pari, on ne sera plus surpris que des paris soient effectués, et des réponses appropriées pourront être apportées.

La croissance du marché et la gravité des défis sont deux faces d’un même processus. C’est justement cette petite question, née d’un doute apparemment insignifiant, qui indique la voie vers les réformes les plus essentielles.