Le risque de liquidité en tant que barrière structurelle pour le capital institutionnel en cryptomonnaies

L’industrie des cryptomonnaies a été pendant des années au centre de débats sur ce qui freine réellement l’entrée massive de capitaux institutionnels. Les analystes pointent souvent la volatilité comme principal obstacle, mais la réalité révèle un problème plus profond : le risque de liquidité. Selon Jason Atkins, directeur commercial d’Auros, les marchés manquent tout simplement de la profondeur nécessaire pour absorber les volumes institutionnels sans déstabiliser les prix. Ce risque de liquidité représente le véritable goulet d’étranglement structurel de l’industrie.

Pourquoi la volatilité ne suffit pas à expliquer le tableau complet

La perspective traditionnelle soutient que les investisseurs institutionnels évitent les cryptomonnaies en raison de leur volatilité inhérente. Cependant, cet argument ne raconte qu’une partie de l’histoire. Comme le souligne Atkins, la volatilité en soi ne dissuade pas nécessairement les grands allocataires. Le problème réel surgit lorsque cette volatilité converge avec des marchés peu profonds.

Dans de tels scénarios, la couverture des risques devient impraticable. Les positions deviennent impossibles à clôturer sans provoquer des mouvements de prix défavorables. Pour les traders particuliers, cette dynamique représente une opportunité ; pour les institutions, c’est un obstacle fondamental. Les grands allocataires opèrent sous des mandats stricts de préservation du capital qui laissent peu de marge de tolérance au risque de liquidité.

Le cycle autoréférentiel qui affaiblit les marchés

Le mécanisme derrière l’illiquidité actuelle révèle une structure problématique et presque paradoxale. Tout a commencé avec des événements significatifs de désendettement, comme le crash d’octobre, qui ont expulsé du système à la fois des opérateurs et des positions à effet de levier plus rapidement qu’ils ne pouvaient revenir.

Les créateurs de marché ont répondu à cette contraction en réduisant leur disposition à prendre des risques, diminuant ainsi la profondeur disponible. Cette réduction de la profondeur a naturellement alimenté une volatilité accrue. La volatilité, à son tour, a activé des contrôles de risque plus stricts chez les fournisseurs de liquidité, provoquant un retrait supplémentaire de capital. Les institutions, structurellement incapables d’agir comme stabilisateurs tant que les marchés restent fragiles, ne peuvent pas intervenir pour rompre ce cycle. Le résultat est une boucle autoréférentielle où la pénurie de liquidité, la volatilité et la prudence s’alimentent mutuellement.

L’écart entre la demande et l’infrastructure

Comme l’exprime Atkins avec une métaphore révélatrice : « On ne peut pas simplement dire que le capital institutionnel veut entrer si on ne leur offre pas la voie pour le faire ». La question centrale n’est pas s’il y a de l’intérêt, mais si les marchés peuvent physiquement supporter la taille de l’appétit institutionnel. C’est comme convaincre les passagers de monter dans une voiture, mais sans suffisamment de sièges disponibles.

Le véritable obstacle ne réside pas dans la narration ou dans des changements macroéconomiques fondamentaux. Il réside dans la capacité structurelle du marché à absorber du volume, couvrir les risques et permettre des sorties propres. Jusqu’à ce que ces éléments soient résolus, le nouveau capital restera prudent, peu importe à quel point la proposition de valeur des cryptomonnaies est attrayante.

Vers une phase de consolidation, non d’innovation

La dynamique actuelle des marchés crypto diffère fondamentalement des cycles précédents. Contrairement à l’intelligence artificielle, qui est encore à ses débuts en matière d’attention des investisseurs, les cryptomonnaies ont progressé de manière significative dans leur cycle de vie. Elles ne connaissent plus une période de nouveauté générant des flux de capitaux frais. Au contraire, elles font face à une consolidation structurelle.

Les piliers de l’infrastructure crypto—de Uniswap et les AMM aux modèles DeFi—ne sont plus des innovations depuis des années. Sans nouvelles structures financières attirant un engagement soutenu, l’industrie reste en phase de recalibrage. Cet environnement de consolidation, combiné au risque de liquidité persistant, complique encore davantage l’entrée de nouveaux capitaux institutionnels.

La liquidité comme variable déterminante

La question qui déterminera l’avenir proche n’est pas si l’intérêt institutionnel disparaîtra. L’intérêt demeure, comme le confirment de nombreux observateurs du marché. La véritable variable décisive sera si les marchés parviennent à résoudre leur crise structurelle de liquidité.

Alors que certains analystes spéculent sur des rotations de capitaux vers d’autres actifs, la réalité suggère un tableau plus complexe. Le capital institutionnel ne se retire pas des cryptomonnaies simplement parce que l’IA existe ; ces deux secteurs opèrent selon des cycles différents. Ce qui maintient la prudence du capital, c’est la persistance du risque de liquidité et l’incapacité du marché à absorber des positions de taille institutionnelle sans friction.

Résoudre ce défi nécessite non seulement une narration, mais aussi une infrastructure. L’industrie doit construire une profondeur de marché authentique, améliorer les mécanismes de couverture et créer des conditions où les institutions peuvent opérer avec les marges de sécurité que leurs mandats exigent.