Stablecoin qu'est-ce que c'est : Comprenez pourquoi le débat sur la rentabilité va bien au-delà de la cryptographie

Le débat actuel au Congrès américain sur la nécessité pour les stablecoins de payer des rendements peut sembler une question technique restreinte à l’univers crypto. Mais, en réalité, la controverse autour des stablecoins et de leurs récompenses est enracinée dans une lutte beaucoup plus profonde : qui devrait capturer la valeur générée par l’argent que vous avez en réserve. Des conseillers de la Maison Blanche, comme Patrick Witt, soutiennent que les consommateurs doivent bénéficier lorsque des choix leur sont offerts. De l’autre côté, les banques traditionnelles luttent férocement pour préserver leur monopole historique sur les dépôts.

Pour comprendre ce qui est réellement en jeu, il faut d’abord saisir ce qu’est une stablecoin et pourquoi sa capacité à générer des rendements constitue une menace existentielle pour le modèle financier traditionnel.

Comprendre les stablecoins et le débat sur les rendements

Les stablecoins sont des cryptomonnaies conçues pour maintenir une valeur stable (généralement indexée sur le dollar américain), fonctionnant comme un moyen d’échange numérique sans les fluctuations extrêmes de prix du Bitcoin ou d’Ethereum. Contrairement à d’autres cryptos, elles offrent de la prévisibilité—vous savez qu’1 stablecoin vaut environ 1 dollar.

Le cœur du débat ne porte pas sur la stablecoin en elle-même, mais sur ce que peuvent faire ses détenteurs avec. Si les stablecoins peuvent générer des rendements (récompenses en intérêts ou autres gains), ils deviennent une alternative viable aux dépôts bancaires traditionnels. C’est pourquoi le secteur traditionnel réagit si violemment : toute une génération a été éduquée à laisser simplement son argent dormir sur des comptes courants ou d’épargne qui rapportent à peine 0,5 % par an.

Pourquoi les consommateurs s’attendent-ils à ce que les stablecoins génèrent des rendements ?

Depuis des décennies, une majorité silencieuse d’épargnants américains a accepté un accord implicite : leurs dépôts en banque rapportaient peu ou presque rien. En échange, ils bénéficiaient de sécurité (garantie par la FDIC), de liquidité et de commodité. Les banques, de leur côté, prenaient cet argent, le prêtaient avec une marge bénéficiaire de 3 %, 5 %, parfois 10 %, et capturaient presque toute la valorisation économique.

Mais, avec l’émergence de technologies décentralisées et d’infrastructures blockchain, cette dynamique a commencé à se transformer. Les soldes sont devenus programmables. Les actifs sont devenus portables. Soudain, les consommateurs ont pu se demander : pourquoi la banque doit-elle capter tout ce rendement alors que je ne gagne rien ?

C’est précisément cette interrogation qui remodèle les attentes. Il ne s’agit plus de demander à la banque un compte d’épargne avec 1 % de rendement. Il s’agit d’attendre que l’argent rapporte par défaut—pas comme un produit réservé aux investisseurs sophistiqués, mais comme un comportement fondamental attendu de toute représentation numérique de la valeur.

Ce changement d’attentes est accéléré par des projets comme Pudgy Penguins et leur écosystème tokenisé, qui démontrent comment les actifs numériques peuvent générer utilité et rendement tout en restant sous la garde de l’utilisateur. Le token PENGU du projet circule dans des millions de portefeuilles et illustre comment la tokenisation permet aux utilisateurs de capturer une part proportionnelle de la valeur créée—un contraste frappant avec les dépôts bancaires qui ne génèrent pratiquement jamais de valeur pour le déposant.

Une fois que cette attente s’enracine chez les consommateurs, il est impossible de limiter le concept aux seules stablecoins. La logique s’étend à toute représentation numérique de la valeur : titres tokenisés, dépôts bancaires sur blockchain, voire titres du Trésor tokenisés.

L’objection de crédit : pourquoi les banques ont raison et en même temps pas

Le secteur bancaire soulève une préoccupation légitime : si les consommateurs commencent à capter directement des rendements sur leurs soldes via stablecoins, les dépôts pourraient quitter le système bancaire. Avec moins de dépôts, moins de crédit disponible. Les prêts immobiliers deviennent plus chers. Les petites entreprises perdent l’accès au financement. La stabilité financière en pâtit.

Ce n’est pas une objection à négliger. Historiquement, les banques ont été le canal principal par lequel les économies des ménages se transforment en crédit pour l’économie réelle. La dépendance est réelle.

Mais la conclusion ne découle pas nécessairement de cette prémisse. Permettre aux consommateurs de capter des rendements ne supprime pas la demande de crédit. Cela réorganise simplement la façon dont le crédit est financé, évalué et gouverné.

Nous avons déjà vu ce schéma auparavant. Dans les années 1980 et 1990, la croissance des fonds du marché monétaire, de la titrisation et du « shadow banking » (banque parallèle) a suscité des inquiétudes : le système allait s’effondrer, le crédit disparaître. Rien de tout cela ne s’est produit. Le crédit s’est réorganisé. Les flux se sont déplacés des dépôts vers les marchés de capitaux, des bilans bancaires vers des instruments titrisés.

Ce qui se passe actuellement avec les stablecoins est une autre transition de cette nature. Le crédit ne disparaît pas lorsque les dépôts cessent d’être une source opaque de fonds à faible coût. Il migre vers des canaux où le risque et le rendement sont évidents, où la participation est explicite et où celui qui assume le risque capte une récompense proportionnelle.

De l’intermédiation à l’infrastructure : comment les stablecoins impulsent ce changement

La pérennité de cette transition ne dépend pas d’un seul produit, mais de l’émergence d’une infrastructure financière qui modifie le comportement standard de l’argent. À mesure que les actifs deviennent programmables et que les soldes sont plus portables, de nouveaux mécanismes permettent aux consommateurs de conserver la garde tout en obtenant des rendements selon des règles définies.

Des structures comme les Vaults (coffres numériques), des couches d’allocation automatisées et des wrappers générateurs de rendement illustrent cette nouvelle catégorie de primitives financières. Ce qu’elles ont en commun, c’est un aspect crucial : elles rendent explicite ce qui a historiquement été opaque. Vous voyez exactement comment votre capital est alloué, sous quelles restrictions et au bénéfice de qui.

L’intermédiation ne disparaît pas dans ce nouveau monde. Elle se déplace. Elle quitte les institutions (banques) pour l’infrastructure (protocoles et smart contracts). Elle quitte les bilans discrétionnaires pour des systèmes basés sur des règles. Les spreads cachés deviennent une allocation transparente.

Limiter cette évolution à la seule « désintermédiation » serait passer à côté de l’essentiel. Il ne s’agit pas d’éliminer l’intermédiation. Il s’agit de changer qui en bénéficie et où elle opère. C’est précisément pour cela que les stablecoins capables de générer des rendements effraient autant le secteur traditionnel—car ils révèlent la réalité qui a toujours été masquée.

Régulation, pas restriction : l’avenir des dépôts au-delà des stablecoins

Ce qui est réellement en jeu, c’est une transition d’un système financier où les soldes des consommateurs rapportaient peu, où les intermédiaires captaient la majorité du rendement, et où la création de crédit était largement opaque, vers un système où l’on s’attend à ce que les soldes génèrent des rendements, où les flux de rendement vont directement aux utilisateurs, et où l’infrastructure gouverne de plus en plus la façon dont le capital est alloué.

Ce changement est inévitable. Mais il peut être façonné par une régulation intelligente. Des règles sur le risque, la divulgation, la protection du consommateur et la stabilité financière restent absolument essentielles. Elles ne doivent pas être abandonnées.

L’erreur serait de considérer le débat sur les stablecoins uniquement comme une décision concernant la cryptographie. C’est, en réalité, une décision sur l’avenir des dépôts au XXIe siècle. Les décideurs politiques peuvent tenter de protéger le modèle traditionnel en limitant sévèrement qui peut offrir des rendements sur les soldes. Ils peuvent ralentir la mutation des marges.

Mais ils ne la stopperont pas. Parce qu’une fois que les consommateurs expérimentent la capture directe d’une part plus grande de la valeur que leur propre argent génère, cette attente ne disparaît pas. La véritable leçon du débat sur les stablecoins, c’est qu’il ne s’agit pas d’un nouvel actif en compétition avec les dépôts traditionnels. Il s’agit de consommateurs défiant la prémisse fondamentale selon laquelle leurs soldes doivent rester des instruments à faible rendement dont la valeur économique revient principalement aux institutions, et non aux individus et aux familles.

La transition ne fait que commencer. Et les stablecoins ne sont que le premier domaine où cette attente de rendement redéfinira le comportement des utilisateurs et de l’économie.