Pourquoi les banquiers américains tentent-ils d'empêcher le projet de réglementation crypto au Sénat

Le parcours vers une réglementation complète des cryptomonnaies aux États-Unis a franchi une étape cruciale, mais ses progrès sont menacés par les intrigues politiques et les campagnes de lobbying intensives. Les banquiers—institutions financières traditionnelles et associations industri bancaire—sont désormais des acteurs clés dans la détermination du destin des lois qui devraient apporter de la clarté au secteur crypto, mais qui deviennent en réalité un champ de bataille entre deux forces financières opposées.

Le Sénat examine des modifications importantes du cadre réglementaire des actifs numériques, mais au lieu d’un conflit entre partis politiques, le plus grand trouble provient du soutien puissant du lobbying du secteur bancaire traditionnel. Le Comité bancaire du Sénat a publié un dernier projet de texte susceptible de définir la réglementation crypto aux États-Unis, mais ce document reflète le résultat de négociations complexes et de luttes entre intérêts opposés.

Qui sont les Banquiers et pourquoi s’inquiètent-ils des Stablecoins

Pour comprendre ce conflit, il est essentiel de d’abord savoir qui désigne le terme « banquiers » dans ce contexte. Ce terme fait référence aux grandes institutions bancaires commerciales et à leurs organisations représentatives, notamment l’American Bankers Association (ABA), qui participent activement au processus législatif pour protéger leur modèle économique traditionnel.

Les banquiers soutiennent que le secteur crypto, notamment via l’émission de stablecoins, tente d’étouffer le flux de dépôts, qui constitue une source de financement fondamentale pour le système financier plus large. Les dépôts des clients sont la colonne vertébrale des activités des banques traditionnelles—les banques utilisent ces fonds pour accorder des prêts et générer des profits, tout en versant des intérêts aux déposants. Leur crainte est que les plateformes crypto offrant des rendements attractifs sur les stablecoins puissent détourner ces dépôts des banques traditionnelles.

L’American Bankers Association a publié des arguments affirmant que la réduction des dépôts bancaires pourrait entraîner une « perturbation de plusieurs trillions de dollars dans l’octroi de prêts locaux ». L’organisation craint que les petites banques soient les plus touchées si un transfert massif de dépôts vers des plateformes crypto se produit.

Conflit sur le Rendement des Stablecoins : Quel est le cœur du débat

Le conflit principal tourne autour d’une question simple mais très lucrative : les plateformes crypto peuvent-elles offrir un rendement (yield) à leurs détenteurs de stablecoins ? L’année dernière, le Congrès a adopté la loi GENIUS (Guidance and Establishment of New Institutional Understanding for the United States of America on Stablecoin), qui stipule que l’émetteur d’un stablecoin ne doit pas payer d’intérêts ou de rendements à ses détenteurs. Cependant, cette loi laisse volontairement une faille : les affiliés tiers et les plateformes intermédiaires peuvent continuer à offrir des récompenses.

Des plateformes comme Coinbase exploitent cette faille légale en proposant des programmes redistribuant une partie des bénéfices issus des réserves dans lesquelles sont conservés des stablecoins comme l’USDC. Cela crée un mécanisme permettant aux clients d’obtenir un rendement sans que cela ne soit techniquement effectué par l’émetteur du stablecoin.

Le secteur bancaire voit cette situation comme une « rémunération indirecte payée par l’émetteur au détenteur », selon l’argument avancé par le Bank Policy Institute. Ils considèrent cela comme un stratagème sémantique visant à dissimuler une concurrence directe avec les dépôts bancaires.

Position de l’industrie crypto face à la campagne des banques

L’industrie crypto rejette cette caractérisation et affirme que les banquiers diffusent des informations trompeuses pour protéger leur position monopolistique dans le système de paiement. Kara Calvert, vice-présidente de la politique américaine chez Coinbase, déclare qu’« il est assez ridicule » que les grandes banques fassent de ce débat sur les dépôts leur préoccupation principale alors que leur véritable souci est la domination des paiements numériques rentables.

Calvert explique la différence fondamentale : les programmes de récompense crypto et les stablecoins diffèrent essentiellement des dépôts bancaires. Les dépôts bancaires sont réinvestis pour le bénéfice de la banque elle-même, c’est pourquoi celles-ci paient des intérêts et disposent d’une assurance FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation). En revanche, les fonds des stablecoins conservés sur des plateformes crypto restent la propriété des clients et ne sont pas utilisés pour des opérations internes de la plateforme de la même manière.

Summer Mersinger, PDG de la Blockchain Association, déclare que « ce qui menace la progression, ce n’est pas le manque d’engagement des décideurs politiques, mais la campagne incessante de pression menée par les grandes banques pour réécrire cette loi afin de protéger leur propre position. » Elle reconnaît que ces efforts de lobbying ont déjà forcé des modifications importantes sur le projet de loi, qui est presque arrivé à la ligne d’arrivée.

Brian Armstrong, PDG de Coinbase, menace même ouvertement que son entreprise—qui a déclaré un revenu de 355 millions de dollars provenant de services liés aux stablecoins au troisième trimestre—ne soutiendra pas une loi qui céderait face à la pression bancaire.

La proposition de compromis dans le projet de loi sur la Structure du Marché

Le dernier projet de la Digital Asset Market Clarity Act (nom approuvé par le House pour la version précédente) reflète un compromis proposé : un stablecoin ne pourra pas offrir de rendement si les fonds sont simplement conservés de manière statique, comme un compte d’épargne classique. Cependant, des rendements peuvent encore être générés par des activités et des transactions réelles.

C’est une victoire partielle pour les banquiers, même si l’industrie crypto affirme que la faille légale GENIUS reste ouverte. Certains observateurs, comme Corey Frayer de la Consumer Federation of America—qui a précédemment conseillé la crypto auprès de la SEC—affirment que cette interdiction ne change pas vraiment le paysage. Les plateformes pourront toujours financer des rendements via le staking et le prêt, activités explicitement exclues de l’interdiction.

Long chemin vers la ratification : quelles sont les prochaines étapes

Le processus législatif est encore loin d’être terminé. Le Comité bancaire du Sénat examinera des amendements lors de la séance de marquage, tandis que le Comité de l’agriculture du Sénat, qui détient également la juridiction, a reporté sa propre séance jusqu’à fin janvier pour laisser plus de temps aux négociations. Même si les deux comités approuvent le projet, il faudra encore harmoniser leurs versions avant que l’ensemble du Sénat puisse voter.

Le lobbying de Wall Street restera présent dans les négociations finales. Mersinger met en garde : si les banquiers parviennent à faire échouer la loi avec des « revendications absurdes », ils seront piégés avec le texte de la loi GENIUS—une situation qu’ils déclarent eux-mêmes impossible à appliquer. Ce sera le résultat de leur propre décision, et cela montrera clairement qui défend l’intérêt des consommateurs et qui cherche à préserver leur monopole.

Le combat entre banquiers et industrie crypto continuera à façonner l’avenir de la réglementation des actifs numériques aux États-Unis, avec des implications qui s’étendent bien au-delà des frontières nationales.