L'approche réglementaire floue de l'Ukraine laisse les marchés de prédiction dans l'incertitude juridique

L’Ukraine a démontré un schéma préoccupant dans la gestion des marchés de prédiction Web3 : l’émission d’interdictions générales sans disposer de la base légale appropriée pour les réglementer correctement. Le blocage de Polymarket aux côtés de près de 200 sites liés aux jeux d’argent ne révèle pas une précision réglementaire, mais plutôt une approche superficielle qui masque une défaillance institutionnelle plus profonde. Selon Dmitry Nikolaievskyi, directeur juridique du Bureau de développement de l’économie numérique de l’Ukraine au ministère de la Transformation numérique, le problème fondamental n’est pas la capacité d’application de la loi — c’est l’absence totale de reconnaissance législative des marchés de prédiction en tant que catégorie distincte.

L’interdiction creuse : pourquoi l’interdiction de Polymarket expose les lacunes du cadre juridique

La directive du gouvernement ukrainien de bloquer Polymarket a techniquement suivi les procédures légales appropriées, mais cela révèle une contradiction. Une interdiction émise par le biais des lois existantes sur les jeux d’argent peut interdire une activité que la loi ne reconnaît pas réellement comme existante. Nikolaievskyi a reconnu ce paradoxe : « La législation ukrainienne ne contient pas un concept tel que ‘marchés de prédiction’ ». Cela signifie que les régulateurs interdisent essentiellement une activité qu’ils n’ont pas de langage juridique pour définir ou réglementer.

L’interdiction provient de la Commission nationale pour la régulation de la communication électronique (NKEK), agissant sur la recommandation de PlayCity — le régulateur ukrainien des jeux d’argent d’État a décidé que Polymarket ne disposait pas des licences appropriées et sortait du cadre des activités autorisées. Mais cette interdiction est moins une solution réglementaire qu’un geste réglementaire. Sans reconnaissance statutaire, les marchés de prédiction restent dans une zone grise juridique permanente, accessibles ni aux opérateurs légitimes ni soumis à des cadres de conformité appropriés. Jusqu’à ce que l’Ukraine adopte la loi longtemps retardée « Sur les actifs virtuels », aucune entreprise ne pourra exploiter légalement des plateformes Web3 permettant aux utilisateurs de parier sur les résultats d’événements, quelle que soit la qualité opérationnelle ou les contrôles de risque de la plateforme.

Des paris sur la guerre au théâtre réglementaire : ce qui a déclenché la répression

Le moment du bannissement de Polymarket mérite une attention particulière. Bien que les responsables insistent sur le fait que l’action a suivi des procédures légales établies, des preuves convaincantes indiquent que les paris liés à la guerre ont accéléré la décision. Le média local AIN avait précédemment rapporté que plus de 270 millions de dollars de paris liés à la guerre avaient été placés sur Polymarket, y compris des marchés prédisant la capture territoriale lors du conflit Russie-Ukraine.

Nikolaievskyi lui-même a laissé entendre cette dimension politique : « Nous ne pouvons pas exclure que la présence de ‘paris liés à la guerre’ sur la plateforme ait pu accélérer la décision de la bloquer, attirant l’attention du régulateur ». Traduction : les marchés de paris qui marchandisent le conflit géopolitique — en particulier la lutte existentielle du pays — ont motivé les régulateurs à agir plus rapidement. Cela suggère que l’interdiction a été en partie motivée par la sensibilité politique plutôt que par un principe réglementaire pur. L’application superficielle des lois sur les jeux d’argent aux marchés de prédiction Web3 a commodément résolu le problème des paris liés à la guerre sans que les législateurs aient à se confronter aux véritables questions réglementaires que posent ces plateformes.

Le paradoxe de la liberté des utilisateurs : VPN, régulation et absence d’application

Peut-être la révélation la plus frappante réside dans l’asymétrie de l’application de la loi. L’interdiction cible les plateformes, pas les utilisateurs. Nikolaievskyi a confirmé que l’Ukraine n’a entrepris aucun effort juridique pour poursuivre les individus utilisant des VPN ou interagissant directement avec des contrats intelligents pour accéder à Polymarket. Il a déclaré qu’il n’était « pas au courant d’aucune tentative de l’État d’interdire à ses propres citoyens d’interagir avec des protocoles décentralisés » et n’a vu aucun exemple d’utilisateurs tenus responsables pour avoir contourné les blocages.

Cela crée une réalité gênante : les plateformes sont interdites alors que les utilisateurs conservent une liberté implicite. La contradiction expose comment l’approche réglementaire superficielle considère Web3 comme intrinsèquement illicite sans réellement faire appliquer cette présomption contre les individus. C’est une interdiction conçue pour satisfaire les régulateurs et apaiser les préoccupations politiques — en particulier autour des paris liés à la guerre — plutôt qu’une politique cohérente appliquée de manière globale.

Kalshi et PredictIt dans le collimateur : quand une interdiction en entraîne plusieurs

L’interdiction de Polymarket ne restera probablement pas isolée. Bien que d’autres marchés de prédiction comme Kalshi et PredictIt n’aient pas été inclus dans la liste initiale des sites bloqués, Nikolaievskyi a noté que le régulateur ukrainien des jeux d’argent permet à tout citoyen de déposer des plaintes formelles contre des suspects de violation. Cela crée un mécanisme permettant d’étendre les actions de répression contre d’autres marchés de prédiction sur la base de rapports individuels, même s’ils ont réussi à fonctionner en dehors du radar réglementaire.

L’absence d’un cadre juridique cohérent signifie que les décisions concernant les plateformes de marchés de prédiction à bloquer deviennent arbitraires, basées sur des plaintes plutôt que sur des critères législatifs clairs. Chaque nouvelle interdiction reposerait sur la même base creuse — appliquer les réglementations sur les jeux d’argent à une activité que la loi ne reconnaît pas. Cela déplace les décisions réglementaires des institutions vers des plaignants individuels, rendant l’application imprévisible et politiquement sensible.

Pourquoi un changement législatif est peu probable : l’obstacle de la guerre

Nikolaievskyi a abordé peut-être l’aspect le plus sombre de cette impasse réglementaire : la faible probabilité de changement. Il a noté que toute révision de la définition des jeux d’argent en Ukraine nécessiterait l’approbation du Parlement et que « la probabilité de sa révision est extrêmement faible », en particulier en période de guerre.

L’implication est claire. L’Ukraine fait face à une période prolongée où les marchés de prédiction Web3 ne peuvent pas fonctionner légalement sur le territoire, où les utilisateurs peuvent y accéder techniquement via des solutions de contournement, et où la distinction réglementaire entre Polymarket, Kalshi et PredictIt reste indéfinie. Ce vide juridique n’est pas une conséquence temporaire de l’interdiction de Polymarket — c’est une caractéristique structurelle de l’approche superficielle de l’Ukraine en matière de régulation de Web3. Polymarket a déjà été restreint dans plus de 30 pays, et le Portugal a récemment rejoint cette liste, mais la situation de l’Ukraine est particulière : le pays ne manque pas simplement d’une licence spécifique pour les marchés de prédiction, il manque une reconnaissance législative des marchés de prédiction en tant qu’entités réglementables. Jusqu’à ce que la loi « Sur les actifs virtuels » soit enfin adoptée — ce qui reste incertain — le vide juridique persistera.