L'expert explique pourquoi les stablecoins ne peuvent pas remplacer XRP

Les stablecoins sont devenus l’un des segments à la croissance la plus rapide du marché des actifs numériques, stimulant la liquidité sur les échanges et alimentant une grande partie de l’activité on-chain d’aujourd’hui. À mesure que l’adoption s’étend, une question persistante continue de se poser : si les stablecoins déplacent déjà la valeur efficacement, les institutions ont-elles encore besoin de XRP ? La réponse ne réside pas dans la stabilité des prix, mais dans la façon dont la finance mondiale fonctionne réellement.

Cette distinction a formé la base d’une explication récente partagée par l’analyste crypto Jake Claver, dont les commentaires sur X ont relancé le débat sur le rôle de XRP dans le règlement institutionnel. Plutôt que de présenter la question comme un concours technologique, Claver s’est concentré sur une réalité structurelle que les banques ne peuvent ignorer.

Pourquoi la neutralité est importante dans le règlement bancaire interbancaire

Les banques opèrent dans un environnement concurrentiel où la neutralité est essentielle. Lorsqu’elles règlent des transactions, elles évitent d’utiliser des instruments qui avantage un rival ou concentrent le contrôle entre les mains d’un seul émetteur. Les actifs de règlement doivent rester indépendants, liquides et exempts de risques de contrepartie intégrés.

La plupart des stablecoins échouent à ce test. Ils représentent des passifs émis par des entreprises, des consortiums ou des plateformes spécifiques. Même lorsqu’ils sont entièrement garantis, les stablecoins lient toujours leurs utilisateurs au bilan d’un émetteur, à ses décisions de gouvernance et à son exposition réglementaire. Pour les banques effectuant de gros volumes transfrontaliers, cette dépendance crée plus de friction que d’efficacité.

Les limites structurelles des stablecoins

Les stablecoins excellent dans la préservation de la valeur et la facilitation du trading sur les marchés numériques. Ils simplifient la tarification, réduisent le risque de volatilité et soutiennent les applications de finance décentralisée. Cependant, ces avantages ne s’étendent pas automatiquement au règlement interbancaire à grande échelle.

Les paiements transfrontaliers nécessitent des actifs pouvant circuler librement entre les juridictions sans introduire une domination de l’émetteur. Une couche de règlement doit rester politiquement neutre, commercialement impartiale et universellement liquide. Les stablecoins, par conception, intègrent le contrôle et la supervision au niveau de l’émetteur, ce qui limite leur utilité comme pont mondial entre des institutions financières concurrentes.

La conception spécifique de XRP

XRP aborde le problème sous un angle différent. Il ne représente pas une créance sur une institution ou un émetteur. Au lieu de cela, il fonctionne comme un actif pont neutre permettant un transfert rapide de valeur entre différentes monnaies fiat. Les banques peuvent obtenir de la liquidité à la demande sans préfinancer de comptes ni dépendre d’une obligation tokenisée d’une autre institution.

Cette conception réduit la friction lors du règlement tout en préservant l’indépendance institutionnelle. Le rôle de XRP se concentre sur le mouvement et la conversion, pas sur la garde ou le risque de crédit. Cette distinction explique pourquoi XRP continue d’être évoqué dans les discussions sur l’infrastructure de paiement de niveau entreprise.

Coexistence plutôt que remplacement

L’argument de Claver ne rejette pas les stablecoins ni ne minimise leur importance. Au contraire, il les place dans le bon contexte. Les stablecoins jouent un rôle transactionnel et opérationnel dans la finance numérique, tandis que XRP répond aux besoins de liquidité et de neutralité du règlement transfrontalier.

À mesure que l’adoption de la blockchain mûrit, les institutions financières séparent de plus en plus les outils par fonction plutôt que par hype. Stablecoins et XRP ne rivalisent pas pour le même rôle. Ils résolvent des problèmes différents au sein du même système en évolution.

Dans la finance mondiale, la neutralité n’est pas optionnelle. Elle est fondamentale.

Avertissement* : Ce contenu vise à informer et ne doit pas être considéré comme un conseil financier. Les opinions exprimées dans cet article peuvent inclure les opinions personnelles de l’auteur et ne représentent pas l’avis de Times Tabloid. Il est conseillé aux lecteurs de faire des recherches approfondies avant de prendre toute décision d’investissement. Toute action du lecteur est strictement à ses propres risques. Times Tabloid n’est pas responsable de toute perte financière.*