La liquidité, pas la volatilité : l'obstacle structurel du marché crypto

Le marché des cryptomonnaies a construit une narration autour de la demande institutionnelle au cours de l’année écoulée, mais il existe un problème fondamental que aucun discours ne peut résoudre : la liquidité du marché reste insuffisante pour absorber le capital que ces institutions souhaitent déployer. Cette limitation n’est pas une question conjoncturelle, mais un problème structurel qui empêche Wall Street d’entrer à sa véritable échelle sans provoquer des distorsions de prix significatives.

Jason Atkins, directeur commercial d’Auros — une entreprise spécialisée dans la fourniture de liquidité pour les marchés cryptographiques — a identifié un schéma qui défie la convention : ce n’est pas la volatilité qui maintient les investisseurs institutionnels hors du marché, mais précisément le manque de liquidité pour gérer cette volatilité lorsqu’elle surgit.

Pourquoi la liquidité est devenue le facteur critique pour la demande institutionnelle

« Il ne suffit pas de convaincre le capital institutionnel d’entrer sur le marché s’il n’existe pas le mécanisme structurel pour le faire en toute sécurité », soutient Atkins. La question fondamentale est de savoir si les marchés possèdent la profondeur nécessaire pour absorber l’appétit institutionnel sans se déstabiliser.

La question s’exprime de manière simple mais révélatrice : « Avez-vous suffisamment de sièges dans la voiture ? » La métaphore capture la réalité — l’intérêt existe, les fonds sont disponibles, mais les canaux pour les déployer de manière ordonnée ne sont tout simplement pas construits à l’échelle requise. Lorsque le capital institutionnel tente d’opérer sur des marchés peu liquides, les positions deviennent difficiles à couvrir et encore plus compliquées à liquider sans générer des impacts de prix défavorables.

Le cycle de désendettement et son impact sur la profondeur du marché

Les événements de désendettement significatif — comme le crash d’octobre 2025 — ont accéléré la contraction de la liquidité de manière rapide. Pendant ces événements, les opérateurs endettés se retirent du système plus vite que le nouveau capital ne peut revenir, laissant un vide que les créateurs de marché n’ont pas d’incitation à combler lorsque l’incertitude prévaut.

Les fournisseurs de liquidité ne génèrent pas de demande ; ils y répondent. Dans un contexte d’activité commerciale réduite, les créateurs de marché sont contraints de diminuer leur exposition au risque. Cette réduction de la profondeur alimente une volatilité accentuée, qui à son tour déclenche des mécanismes de contrôle des risques plus stricts et une sortie accrue de liquidité du système. Le résultat est un cercle vicieux : l’illiquidité génère de la volatilité, la volatilité génère de la prudence, et la prudence renforce l’illiquidité.

Les institutions, d’un point de vue structurel, se trouvent incapables d’agir comme stabilisateurs du marché tant que cette faiblesse persiste. Sans un soutien institutionnel robuste, lorsque des périodes de stress surviennent, il n’existe pas de contrepoids naturel pour absorber la pression.

Capital institutionnel vs réalité : le décalage qui maintient Wall Street hors jeu

Le point critique que souligne Atkins est que la volatilité à elle seule ne décourage pas les grands allocataires de capitaux. Le vrai problème surgit lorsque la volatilité croise des marchés dépourvus de liquidité. « Sur un marché illiquide, tenter de capitaliser sur la volatilité devient extrêmement compliqué », a-t-il expliqué. Les positions ne peuvent tout simplement pas être couvertes ou clôturées proprement.

Cette dynamique impacte de manière radicalement différente les institutions versus les traders particuliers. Les grands allocataires opèrent sous des mandats de préservation du capital remarquablement restrictifs, où il y a peu de marge pour tolérer le risque de liquidité. Pour une institution massive, l’objectif n’est pas « maximiser le rendement » en termes absolus, mais « maximiser le rendement relatif à la préservation du capital ». Dans ce cadre, un marché où les positions peuvent rester bloquées est un risque inacceptable.

Consolidation ou sécheresse ? Le moment actuel des cryptomonnaies

Atkins rejette l’hypothèse selon laquelle le capital se déplace simplement des cryptomonnaies vers l’intelligence artificielle. Les deux secteurs ne sont pas au même stade de maturation cyclique. Bien que l’IA existe depuis des années, son explosion en attention des investisseurs est relativement récente. Les cryptomonnaies, en revanche, sont plus avancées dans leur cycle de vie : elles sont passées de la nouveauté à la consolidation.

L’industrie crypto a commencé à atteindre un point où l’innovation financière a ralenti. Les principes fondamentaux — comme les AMM et Uniswap — ne génèrent plus de nouveauté ; ils sont devenus une infrastructure standard. Au lieu d’une nouvelle architecture de marché, ce qui manque, c’est la structure de liquidité nécessaire pour que cette innovation soit opérationnellement viable à l’échelle institutionnelle.

Le déficit de liquidité, en conclusion, est fondamentalement structurel, non cyclique ni lié à une préférence pour des actifs alternatifs. Il persiste parce que les marchés manquent de la capacité d’absorber du volume, de couvrir les risques de manière ordonnée, et de permettre au capital de se retirer sans frictions destructrices. Tant que cette limitation persistera, le nouveau capital restera prudent. L’intérêt peut rester intact, mais ce sera la disponibilité de la liquidité, et non les narrations de marché, qui déterminera quand le capital institutionnel pourra réellement agir.