Manque de liquidité sur le marché des crypto-monnaies : obstacles structurels freinant l'expansion institutionnelle

Bien que la narration sur la demande institutionnelle envers les actifs cryptographiques continue de résonner dans l’industrie, la réalité sur le terrain montre autre chose. La pénurie de liquidité du marché, et non la volatilité elle-même, constitue le principal obstacle empêchant un flux massif de capitaux dans l’écosystème numérique. Jason Atkins, directeur commercial d’Auros—une firme de market making cryptographique de premier plan—souligne que ce problème est structurel, et non simplement cyclique ou dû à un phénomène de marché passager.

Le débat sur l’attractivité des cryptos en tant que classe d’actifs alternative s’intensifie, mais la question urgente reste sans réponse : l’infrastructure actuelle du marché est-elle capable d’absorber un volume de transactions institutionnelles sans perturber la stabilité des prix ? Voici le défi central auquel vous, en tant que participant au marché ou investisseur institutionnel, êtes confronté lorsque vous envisagez une allocation de capital vers le secteur digital.

Les véritables raisons du doute institutionnel : liquidité ou volatilité ?

De nombreux observateurs du marché considèrent la volatilité comme le principal frein à l’adoption institutionnelle. Cependant, selon Atkins, cette perspective est erronée. « Vous ne pouvez pas simplement dire que le capital institutionnel veut entrer si vous ne disposez pas de canaux adéquats pour qu’ils puissent transagir à une taille suffisante », explique-t-il. La volatilité elle-même peut être gérée via des stratégies de couverture et une gestion des risques sophistiquée—la pénurie de liquidité est un problème plus fondamental.

La question critique pour les grands investisseurs est : disposent-ils de « suffisamment de places dans le véhicule » pour la position qu’ils souhaitent prendre ? Le marché crypto est encore loin de pouvoir accueillir des échanges à la hauteur de Wall Street sans subir de pressions de prix significatives. Ce problème trouve ses racines dans la dynamique de deleveraging massif—comme le crash d’octobre—qui a évacué la liquidité du système plus rapidement que de nouveaux acteurs ne peuvent y revenir.

Cycle destructeur : comment la pénurie de liquidité génère la volatilité

La majorité pense que la forte volatilité crée une activité de trading faible. En réalité, la relation causale fonctionne dans les deux sens, créant une boucle qui se renforce mutuellement. Lorsque l’activité de trading diminue, les fournisseurs de liquidité tels que les market makers réduisent automatiquement la taille de leurs positions et élargissent leurs spreads bid-ask comme mécanisme de gestion des risques. La réduction de la profondeur du marché entraîne alors une volatilité accrue.

Cette volatilité en hausse, à son tour, provoque des réponses de gestion des risques plus agressives de la part des institutions. Elles deviennent de plus en plus réticentes à entrer sur un marché considéré comme trop mince, ce qui élargit encore plus les spreads et entraîne un retrait continu de liquidité. Le résultat est un marché toujours fragile, même si l’intérêt fondamental des investisseurs institutionnels reste très élevé.

Cette dynamique a un impact bien plus important pour les grands allocateurs que pour les traders retail. Les investisseurs institutionnels opèrent sous un mandat strict de préservation du capital. Pour eux, la question n’est pas « pouvons-nous maximiser nos profits ? » mais « pouvons-nous préserver notre capital tout en atteignant un rendement compétitif ? » Lorsqu’ils font face à un marché peu liquide, le risque de ne pas pouvoir sortir d’une position à un prix raisonnable devient un obstacle insurmontable.

Pourquoi la structure du marché n’est pas encore prête pour une expansion massive

La pénurie de liquidité n’est pas un problème temporaire qui disparaîtra avec le temps. Selon Atkins, il s’agit d’un problème véritablement structurel. Il n’y a pas de tampon naturel dans cet écosystème lorsque la pression du marché survient, car les institutions ne peuvent pas agir de manière cohérente comme stabilisateurs—elles restent elles-mêmes très prudentes dans l’absorption de volumes importants.

De plus, l’industrie crypto entre dans une phase de consolidation plutôt que d’innovation. Les primitives fondamentales comme Uniswap et le modèle Automated Market Maker (AMM) ne sont plus nouvelles. Sans une structure financière innovante pour attirer une participation continue, le nouveau capital restera conservateur et prudent dans ses allocations. Sur certains aspects, le marché crypto vit son « moment LLM »—à la recherche de la prochaine étape d’innovation capable de générer de l’énergie et du capital nouveaux.

Étude de cas : comment les marques NFT créent un écosystème liquide

Alors que la liquidité des indices de marché reste limitée, certains projets montrent des voies alternatives pour construire un écosystème plus sain. Pudgy Penguins est devenu l’une des marques NFT-native les plus fortes de ce cycle, réussissant à se transformer d’un « objet de luxe numérique » spéculatif en une plateforme IP multi-verticale.

Leur stratégie consiste à acquérir des utilisateurs via des canaux grand public en premier lieu—jouets, partenariats retail, médias viraux—avant de les onboarder dans le Web3 via des jeux, NFT et tokens PENGU. Cet écosystème comprend désormais des produits physiques (ventes retail dépassant 13 millions de dollars avec plus d’un million d’unités vendues), une expérience gaming (Pudgy Party dépassant 500 000 téléchargements en deux semaines), et un token largement distribué avec 6 millions de portefeuilles recevant des airdrops.

Le prix actuel du PENGU à 0,01 $ indique une valorisation de marché encore à ses débuts, mais l’écosystème en croissance ouvre des perspectives de croissance à long terme via une adoption accrue de l’utilité et une expansion des utilisateurs. Ce modèle démontre comment la liquidité peut être construite non seulement via les marchés financiers traditionnels, mais aussi par l’engagement organique des utilisateurs et des propositions de valeur multi-couches.

Quand les actifs traditionnels surpassent la crypto dans la compétition pour le capital

Pour l’instant, la compétition pour le flux de capitaux institutionnels ne provient pas uniquement du secteur crypto lui-même. La hausse du prix de l’or au-dessus de 5 500 $ l’once ces derniers temps a entraîné un déplacement significatif de capitaux vers des actifs perçus comme plus stables. L’indicateur de sentiment Fear & Greed Index de l’or montre un optimisme très élevé pour ce métal précieux.

En comparaison, le Bitcoin, qui se négocie actuellement autour de 87 250 $ avec une baisse de 2,48 % en 24 heures, reste positionné comme un actif à bêta élevé avec un profil de risque comparable à celui des actions technologiques spéculatives. Les investisseurs cherchant une réserve de valeur privilégient l’or physique et l’argent plutôt que les actifs numériques, en raison de l’histoire du Bitcoin comme un actif volatil dont la reconnaissance comme réserve de valeur solide n’est pas encore totalement acquise.

Cela illustre le dilemme auquel vous faites face en tant qu’investisseur moderne : choisir entre la narration d’innovation avec un profil de risque élevé ou la sécurité des actifs traditionnels avec un rendement plus faible. Cette décision est souvent influencée par la capacité du marché à absorber des investissements de taille sans volatilité excessive—d’où la question de la liquidité crypto qui devient un facteur décisif.

Conclusion : La liquidité, pas la narration, déterminera l’avenir

La demande institutionnelle pour la crypto est réelle et durable. Cependant, la mise en œuvre de cette demande se heurte à une réalité amère : l’infrastructure du marché n’est pas encore suffisamment mature. La pénurie de liquidité n’est pas un problème qui peut être résolu par plus de marketing ou par de meilleures narrations sur la révolution blockchain.

Le résultat est une impasse—l’intérêt demeure, mais le nouveau capital reste prudent, attendant de voir comment l’industrie pourra relever ces défis structurels. Jusqu’à ce que le marché crypto montre sa capacité à absorber de gros volumes, à mieux gérer les risques et à permettre des sorties fluides pour les acteurs institutionnels, le capital continuera d’entrer lentement, et la croissance de l’écosystème restera freinée par cette pénurie de liquidité que vous ressentez à chaque transaction de grande ampleur.