Le débat sur le rendement des stablecoins : comment les banques font pression sur les déclarations clés de la Crypto Act américaine

Les négociations au Congrès américain autour de la Crypto Market Structure Act ont atteint une impasse inattendue. Ce n’est pas la division politique entre républicains et démocrates, ni l’antagonisme traditionnel entre passionnés de crypto et régulateurs, mais l’intervention soudaine du lobby bancaire qui a complètement réécrit la formulation de cette législation clé. Les clauses de rendement des stablecoins, convenues l’année dernière, risquent désormais d’être réinterprétées, et cette guerre de négociation en coulisses détermine l’avenir de l’industrie crypto aux États-Unis.

De la loi GENIUS à la nouvelle loi sur la structure du marché : la force motrice derrière le changement de politique

En juillet 2024, le Congrès américain a adopté le GENIUS Act, autrefois considéré comme un exercice d’équilibre entre l’industrie crypto et les régulateurs. Dans le projet de loi, les émetteurs de stablecoins sont interdits de fournir un rendement aux détenteurs, mais en même temps, le projet de loi conserve délibérément le droit des plateformes tierces, intermédiaires et bourses de fournir des récompenses. Cette disposition subtile devrait laisser beaucoup de place aux plateformes crypto pour opérer.

Cependant, tout a changé lorsque la commission bancaire du Sénat a commencé à examiner ce mois-ci la loi sur la clarté du marché des actifs numériques, la nouvelle loi sur la structure du marché. Le premier vote, prévu pour cette semaine, a subi une pression sans précédent de la part de lobbies financiers tels que l’American Bankers Association (ABA). Ces représentants bancaires ont affirmé que permettre aux plateformes crypto d’offrir des rendements de stablecoins à ses clients est en fait une concurrence avec les produits de dépôt bancaires traditionnels, ce qui menacera la survie des banques communautaires américaines et nuirait ensuite à la chaîne d’approvisionnement en crédit de l’ensemble du système financier.

Banques contre positions crypto opposées : qui parle au nom de qui

Les représentants des lobbys de l’industrie crypto soupçonnent que les grandes banques, sous la bannière de « protéger les banques communautaires », se disputent en réalité la domination du marché des paiements. Summer Mersinger, PDG de la Blockchain Association, a souligné avec poigneur : « Ce qui menace l’avancement du projet de loi, ce n’est pas un manque de participation politique, mais une campagne de pression incessante des grandes banques cherchant à remodeler la loi pour affirmer leur position. » "

Cette accusation n’est pas sans fondement. Le directeur financier de JPMorgan Chase a reconnu lors d’une récente conférence téléphonique sur les résultats financiers que les rendements élevés offerts par les plateformes de stablecoins exercent une pression concurrentielle sur les dépôts bancaires traditionnels. Cependant, Kara Calvert, vice-présidente des politiques chez Coinbase, estime que les préoccupations de la banque sont économiquement intenables. Elle a souligné qu’il existe une différence fondamentale entre les rendements des stablecoins et les dépôts bancaires : les banques utilisent les dépôts clients pour les prêts et autres activités d’investissement, et paient des intérêts sur les dépôts via les revenus d’intérêts de ces activités ; Les plateformes crypto n’agissent que comme agents pour détenir les actifs stablecoin des clients, et les revenus proviennent du partage d’accords avec les émetteurs de stablecoins ou des frais pour les activités de trading.

Nouvelle formulation de négociation : comment les packages de compromis changent la donne

Le projet, publié jeudi par la commission bancaire du Sénat, incarne une victoire partielle dans le lobbying de la banque. La nouvelle clause stipule que si le stablecoin n’est détenu que statiquement par les utilisateurs (similaire à un compte d’épargne), la plateforme ne doit pas générer de revenus. Cependant, cela ne ferme pas complètement toutes les failles – des revenus peuvent toujours être générés par l’activité des utilisateurs (par exemple, trading, staking, prêt).

Cette subtile différence d’expression est en réalité devenue le compromis le plus marquant des négociations. Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a publiquement menacé le mois dernier que l’entreprise retirerait son soutien à la loi si le projet de loi interdisait totalement les rendements des stablecoins. L’industrie crypto a collectivement envoyé une lettre aux sénateurs en décembre dernier, soulignant que l’équilibre soigneux des rendements des stablecoins dans la loi GENIUS est un « compromis soigneusement négocié » et ne doit pas être facilement annulé.

Corey Frayer, consultant en crypto chez Consumer Alliance, estime que toute cette controverse pourrait être exagérée. Il a souligné que l’impact de l’interdiction des revenus de stablecoins détenus en repos a un impact minimal sur la mise en œuvre effective, car la principale façon pour les plateformes de cryptomonnaies d’obtenir des revenus provient en fait du staking, du prêt et d’autres activités, qui sont clairement exemptées de l’interdiction.

Incertitude des perspectives législatives : un jeu à long terme sous plusieurs forces

Même si la Commission bancaire parvient à un compromis sur ce point, les perspectives pour le projet de loi dans son ensemble restent floues. La publication de cette semaine du nouveau projet n’est pas définitive – le comité reçoit actuellement des amendements qui pourraient être inclus dans l’examen des marqueurs. Pour compliquer les choses, la commission sénatoriale de l’agriculture détient également la décision sur le projet de loi, qui a reporté son examen marqué jusqu’à la fin janvier pour de nouvelles négociations.

Même si les deux commissions adoptent finalement leurs propres versions du projet de loi, elles devront être coordonnées en un projet uniforme avant de pouvoir être soumises au Sénat plénique pour vote. Dans ce long processus de négociation, les lobbyistes de Wall Street sont inévitables de continuer à exercer leur influence.

Summer Mersinger de la Blockchain Association a averti que si le lobby bancaire « fait exploser » le projet de loi avec des conditions déraisonnables, ils finiront par simplement maintenir le statu quo — les dispositions existantes du GENIUS Act. Et ce statu quo, qu’ils ont eux-mêmes déclaré un jour « complètement irréalisable », pourrait être le résultat par défaut de l’échec du lobbying. « Ce résultat sera auto-infligé », a-t-elle déclaré, « et il révélera clairement qui se bat pour les consommateurs et qui tente de maintenir le pouvoir monopolistique. » "

Cette négociation sur la formulation du projet de loi pourrait finalement déterminer le sort réglementaire de l’industrie crypto américaine dans les années à venir. Chaque débat sur les prix entre banques et technologie, chaque ajustement de formulation, évalue la légitimité de cette industrie émergente.