Le fossé de liquidité : pourquoi le capital institutionnel n’a pas de rampe d’accès aux marchés crypto

L’industrie crypto a passé la majeure partie d’un an à se présenter comme prête à recevoir des fonds institutionnels. Mais il existe une contrainte fondamentale qui refait surface : le marché n’a tout simplement pas assez de profondeur pour que les grands allocateurs de capitaux puissent entrer à leur échelle sans déstabiliser significativement les prix. Ce manque structurel de profondeur de marché représente un défi bien plus pressant que la volatilité, selon Jason Atkins, directeur commercial chez Auros, un leader des créateurs de marché crypto.

S’exprimant avant la conférence Consensus de Hong Kong, Atkins a exposé une distinction claire souvent négligée dans les récits du secteur : le problème n’est pas que Wall Street veuille participer, mais si les marchés disposent de l’infrastructure nécessaire pour absorber leur capital de manière responsable.

Pourquoi la volatilité n’est pas la vraie coupable

Il est facile de supposer que les fluctuations de prix effraient les allocateurs institutionnels. La logique semble solide : les institutions détestent l’incertitude. Mais ce n’est pas là la véritable barrière, soutient Atkins. « On ne peut pas simplement dire que le capital institutionnel veut intervenir si on n’a pas la possibilité pour eux de le faire », expliqua-t-il. La véritable question est de savoir si les marchés peuvent résister à l’ampleur de l’appétit institutionnel sans fléchir.

La confusion vient du fait que la volatilité et l’illiquidité sont souvent confondues, bien qu’elles soient des phénomènes distincts. La volatilité elle-même — les mouvements de prix — peut être gérée et même rentable pour les traders avertis. Le problème survient lorsque la volatilité rencontre des marchés faibles. Dans cette collision, les positions deviennent impossibles à couvrir proprement, et les sorties deviennent des défis techniques majeurs.

Pour les commerçants particuliers, cela importe moins. Pour les acteurs institutionnels opérant sous des mandats stricts de préservation du capital, c’est tout. Quand on gère des centaines de millions ou des milliards d’actifs, le calcul change complètement. Il ne s’agit pas de « pouvez-vous maximiser le rendement » — mais de « pouvez-vous maximiser le rendement tout en protégeant le capital du risque de liquidité. »

Le cycle auto-renforçant des marchés rares

Comprendre le manque de profondeur du marché nécessite d’examiner comment les événements de désendettement déclenchent des effets en cascade. Les krachs majeurs — comme la baisse d’octobre — poussent les traders et les leviers à sortir du système plus rapidement qu’ils ne reviennent naturellement. Cela crée un vide auquel les teneurs de marché répondent en réduisant le risque.

C’est ici que le cycle devient auto-renforçant : une liquidité plus mince engendre une volatilité plus élevée. Une volatilité plus élevée entraîne des contrôles de risque plus stricts. Des contrôles plus stricts poussent davantage de fournisseurs de liquidités à s’éloigner. Cette contraction supplémentaire attire encore plus de prudence. Le résultat est une spirale de resserrement où chaque étape renforce la précédente, piégeant les marchés dans un état fragile même si l’intérêt sous-jacent persiste.

Ce qui est particulièrement problématique, c’est que les institutions ne peuvent pas servir de stabilisateurs naturels dans cet environnement. En général, lorsque la panique des particuliers rencontre la volatilité, la « dry powder » institutionnelle intervient pour absorber les ventes et rétablir l’équilibre. Mais lorsque les marchés manquent de profondeur suffisante, les institutions font face à leurs propres défis de couverture — elles deviennent partie intégrante du problème plutôt que de la solution.

Atkins décrit cette dynamique comme le « moment LLM » de la crypto—une référence à la pause qui s’est produite dans le développement de l’IA entre les phases majeures de percée. Dans le cas de la crypto, l’industrie est entrée dans une phase de consolidation plutôt que dans la croissance axée sur la nouveauté qui attirait auparavant un engagement soutenu. De nombreux éléments fondamentaux — Uniswap, modèles AMM et protocoles DeFi fondamentaux — ne sont plus nouveaux. Sans innovation structurelle continue générant de nouveaux enthousiasmes et flux de capitaux, le manque de nouveaux entrants crée une stagnation de la profondeur de liquidité.

Où va réellement le nouveau capital

Un récit courant suggère que le capital se transforme simplement en crypto dans l’intelligence artificielle, comme si la montée de l’un signifiait automatiquement le déclin de l’autre. Atkins s’oppose à cette mise en scène. Les deux actifs ne sont pas à des stades comparables de leurs cycles de développement.

L’IA existe depuis des années, mais son essor actuel d’attention institutionnelle est relativement récent. La crypto, en revanche, est plus avancée sur sa courbe cyclique — connaissant une consolidation plutôt que de la nouveauté. La distinction est importante car la nouveauté attire le capital ; La consolidation la stabilise mais ne l’étend pas.

Ce qui se passe n’est pas une fuite de capitaux de la crypto, mais plutôt un manque de nouveaux catalyseurs pour mobiliser de nouveaux capitaux à l’échelle nécessaire pour résoudre les problèmes de liquidité. Tant que les marchés ne démontreront pas qu’ils peuvent absorber la taille, permettre une couverture efficace et faciliter des sorties propres, même le capital intéressé restera en retrait. L’intérêt sans infrastructure n’est que l’intérêt sans action.

Pingouins potelés : Construire au-delà du carnet d’ordre

Fait intéressant, un domaine générant un engagement soutenu émerge comme un contre-exemple à la tendance plus large de consolidation de la crypto : Pudgy Penguins, qui est passé d’un asset numérique spéculatif à une marque grand public multi-verticale.

L’approche du projet diffère nettement de celle des entreprises purement axées sur le trading. En acquérant des utilisateurs via les canaux consommateurs traditionnels — jouets de détail, partenariats physiques, médias viraux — cela crée des voies vers le Web3 qui ne reposent pas sur la profondeur du marché existant. Une fois intégré via des jeux et des expériences NFT, les utilisateurs interagissent avec le token PENGU non pas comme un moyen d’échange, mais comme faisant partie d’un écosystème.

Les chiffres suggèrent une traction : les ventes au détail dépassent 13 millions de dollars avec plus d’un million d’unités vendues, la branche gaming (Pudgy Party) a dépassé les 500 000 téléchargements en seulement deux semaines, et le jeton a atteint une distribution sur plus de 6 millions de portefeuilles. Si ce succès durable dépend fortement de l’exécution — expansion du commerce de détail, adoption du jeu vidéo et extension de l’utilité des jetons — le modèle révèle quelque chose d’important : la croissance peut se faire par des voies d’engagement des consommateurs plutôt que par la seule dépendance à l’infrastructure du marché.

La réalité technique de XRP : l’évolution des prix reflète la tension du marché

Les données de marché en temps réel illustrent ces défis de liquidité en action. XRP a chuté d’environ 5 % alors que le recul du bitcoin a déclenché une large vente à risque sur les actifs à bêta élevé. Fin janvier 2026, XRP se négociait près de 1,81 $, en baisse de 5,47 % sur 24 heures, avec 378,58 millions de dollars de volume quotidien.

La chute s’est accélérée lorsque XRP est passé sous le support de 1,87 $ sur un volume élevé, effaçant les gains de la semaine précédente avant que les acheteurs ne reviennent autour de 1,78 à 1,80 $. Pour les traders, 1,80 $ est devenu un plancher de soutien critique. Un mouvement soutenu au-dessus de 1,87 à 1,90 $ signalerait un recul correctif. Ne pas récupérer cette zone pourrait indiquer le début d’un déclin plus profond.

Cette action du prix reflète exactement la dynamique décrite par Atkins : lorsque Bitcoin recule, le manque de liquidité dans les alts à petite capitalisation signifie que les positions se déroulent plus rapidement et se redressent plus lentement. Il n’y a pas de profondeur pour absorber efficacement la pression de vente. Le marché manque d’infrastructures pour protéger les actifs secondaires des cascades de volatilité initiées dans la paire primaire.

L’essentiel : la liquidité, et non le récit, décide des flux de capitaux

L’accent mis par l’industrie crypto sur les récits — adoption institutionnelle, intégration de l’IA, clarté réglementaire — passe à côté de la contrainte centrale : le marché manque de la profondeur de liquidité structurelle nécessaire pour tester ces récits à l’échelle institutionnelle.

Tant que les marchés ne pourront pas absorber une taille significative sans fausser les prix, permettre des stratégies de couverture sophistiquées et faciliter une sortie sans impact sur le marché, les nouveaux capitaux — aussi intéressés soient-ils — resteront prudents. L’intérêt est présent. L’infrastructure est le facteur limitant. Ce n’est pas un problème cyclique. C’est une question structurelle qui ne se résoudra pas uniquement par le battage médiatique ou le temps. Cela nécessite une véritable innovation dans la conception et la profondeur du marché, pas seulement l’innovation dans les actifs ou les applications.