Pourquoi l’action privilégiée européenne STRE de Strategy échoue auprès des investisseurs européens

Strategy visait à reproduire un modèle économique réussi avec sa part privilégiée européenne, Stream (STRE). Cependant, ce projet ambitieux a échoué par réalité : malgré un taux de dividende annuel de 10 % et un concept théoriquement séduisant, STRE a réussi à attirer peu d’attention depuis son lancement en novembre. Les raisons de cet échec sont multiples – et présentent des problèmes structurels qui vont au-delà d’une seule part privilégiée.

Les obstacles structurels de l’action privilégiée européenne

L’action privilégiée Stream a été émise pour une valeur nominale de 100 EUR (115 USD) et verse un dividende annuel de 10 %. Cela en faisait l’équivalent européen du succès américain d’actions privilégiées Stretch (STRC). Strategy a finalement levé 715 millions de dollars, mais a fixé le prix à 80 € par action en raison des conditions du marché – une remise de 20 % par rapport au prix d’émission.

Bien que le produit financier paraisse prometteur sur le papier, STRE manquait d’adoption réelle sur le marché. La raison est en partie liée à l’accessibilité : l’action privilégiée est cotée exclusivement sur l’Euro MTF au Luxembourg, une plateforme à portée limitée pour les investisseurs individuels. Les principaux courtiers mondiaux comme Interactive Brokers n’offrent pas de STRE, et de nombreuses autres plateformes orientées trading ne prennent pas non plus en charge cet instrument.

Les déficits de transparence paralysent la liquidité

En plus de l’infrastructure de distribution inadéquate, il existe un second problème critique : le manque de transparence du marché. Les données historiques sur les prix sont difficiles à consulter, et les informations fiables du marché sont rares. Cela rend beaucoup plus difficile pour les investisseurs d’évaluer la liquidité et la performance. Sur des plateformes comme TradingView, l’action privilégiée est à peine visible – elle affiche une capitalisation boursière de 39 milliards de dollars avec un volume minimum de seulement 1 300 volumes, un signe clair d’un manque d’activité sur le marché.

Ce manque de transparence crée un cercle vicieux : une mauvaise qualité des données conduit à un moindre intérêt des investisseurs, ce qui réduit la liquidité et les décourage encore davantage.

Pourquoi l’infrastructure financière européenne pourrait être la clé

Khing Oei, fondateur et PDG de la société néerlandaise de trésorerie Bitcoin Treasury, a analysé les problèmes et identifié des solutions concrètes. Oei soutient que STRE devrait être recotée sur des marchés européens alternatifs – en particulier sur des plateformes disposant de canaux de distribution plus solides.

L’infrastructure financière et de trading néerlandaise pourrait être un modèle supérieur : elle offre des opportunités de distribution plus larges, une formation de marché plus profonde, des écarts acheteurs-vendeurs plus serrés et un accès plus direct pour les investisseurs individuels. Ces conditions augmenteraient considérablement la scalabilité et l’acceptation commerciale de la part privilégiée européenne.

L’avenir de la stratégie en Europe reste incertain

La question clé est : Strategy va-t-elle intensifier l’expansion européenne de sa stratégie sur les actions privilégiées ou continuer à se concentrer sur le marché américain ?

Strategy avait récemment également évoqué une expansion vers d’autres marchés comme le Japon, mais avait reporté cela pour le moment. Aux États-Unis, l’entreprise dispose déjà de quatre produits d’actions privilégiées perpétuelles avec une intégration du marché et une base d’investisseurs nettement meilleure. Les mois à venir montreront si le PDG Michael Saylor et son équipe mettront en œuvre les leçons européennes ou céderont la place d’abord à d’autres marchés.

Parallèlement, le marché global connaît des mouvements volatils, avec des transactions Bitcoin sous pression début 2026, avec un prix d’environ 83 690 $ le 29 janvier. Les volumes de trading au comptant dans le secteur crypto ont diminué de deux, passant de 1,7 billion à 900 milliards de dollars, indiquant une condensation globale du marché plus prudente. À cet égard, l’environnement macroéconomique a également pu jouer un rôle dans le fait que la part privilégiée européenne n’a pas reçu le vent favorable attendu dont elle avait besoin.