L’incident du portefeuille de Frank DeGods soulève des questions sur les allégations de piratage et la transparence du projet

La liquidation soudaine de 16 NFT provenant d’un portefeuille Solana lié à Frank DeGods, fondateur et ancien PDG du projet DeGods, a suscité une controverse importante au sein de la communauté Web3. L’incident, survenu en mai 2025, a ralancé les débats sur la sécurité des actifs, la responsabilité des dirigeants et l’authenticité des violations de sécurité présumées. Que le compromis du portefeuille soit sincère ou une stratégie de sortie délibérée reste fortement débattu, les membres de la communauté étant divisés sur la véritable nature de l’incident.

La chronologie : la démission de Frank DeGods précède le compromis du portefeuille

Le 12 mai 2025, Frank DeGods a annoncé son départ en tant que PDG via son compte X, mettant fin à un mandat de trois ans à la tête du projet. Dans sa déclaration, il a évoqué son engagement à construire DeGods et son projet compagnon y00ts, exprimant son optimisme quant à la remise de la direction à l’équipe restante. « J’ai consacré 3 ans de nuits blanches à essayer de faire de DeGods & y00ts un succès », a-t-il confié à ses abonnés, suggérant une transition planifiée et positive.

Cependant, le récit optimiste a radicalement changé en quelques jours. L’équipe DeGods a rapporté via Discord que le portefeuille de Frank DeGods avait été compromis, ce qui a conduit à la vente non autorisée de 16 NFT DeGods sur Magic Eden, la principale place de marché NFT de Solana. Le compromis aurait rapporté plus de 108 SOL—soit environ 19 000 $ de valeur—transférés via des biens volés.

L’authenticité est remise en question : scepticisme de la communauté face à la liquidation du NFT de Frank DeGods

Alors que l’équipe de DeGods affirmait que la violation du portefeuille était authentique, la communauté crypto restait inconvaincue. Les observateurs ont mis en lumière des particularités qui alimentaient le doute : le hacker ne visait que les NFT de Frank DeGods tout en laissant d’autres actifs intacts, suggérant un vol sélectif plutôt qu’une cybercriminalité indiscriminée. Un utilisateur X a exprimé son scepticisme sans détour : « Je ne vois aucun autre bien volé. Donc le hacker a eu la gentillesse de ne vendre que ses degods et rien d’autre ? »

Le timing amplifia encore les soupçons. L’annonce du départ de Frank DeGods, suivie d’une liquidation immédiate des NFT, a donné une séquence d’événements suspecte. Certains ont spéculé que l’incident avait été orchestré pour faciliter une sortie élégante d’un projet en échec, offrant une dénégation plausible à travers le récit du « piratage ». D’autres ont remis en question la possibilité que Frank DeGods ait délibérément programmé la liquidation pour récupérer sa valeur avant que l’actif ne décline davantage.

Malgré le scepticisme de la communauté, aucune preuve concrète n’a émergé pour prouver la fraude ou la tromperie délibérée. Frank DeGods et son équipe ont maintenu leur affirmation selon laquelle l’incident représentait une véritable faille de sécurité, et non une transaction intentionnelle. L’absence d’autres biens volés ou de preuves de compromis plus large compliquait le récit — laissant la communauté dans un limbe interprétatif.

La crise plus large de DeGods : Quand la sortie de Frank DeGods reflète le déclin du projet

Le contexte compte pour évaluer cet incident. DeGods a fait face à de graves défis indépendamment du problème de portefeuille de Frank. Le prix plancher des NFT du projet a chuté, passant d’un sommet historique dépassant 37 000 $ à seulement 1 000 $, reflétant une érosion catastrophique de la valeur des détenteurs. Cet effondrement n’était pas accidentel mais enraciné dans une série de décisions controversées.

La décision controversée du projet de migrer de Solana vers Ethereum puis de revenir à Solana a aliéné une part importante de sa communauté. Pour aggraver ces erreurs stratégiques, DeGods a eu du mal à se différencier dans un marché saturé des NFT qui s’était considérablement refroidi depuis le cycle de battage médiatique 2021-2022. L’innovation s’est arrêtée, et la pression concurrentielle s’est accrue alors que les créateurs et collectionneurs de collections ont détourné l’attention vers les projets émergents.

La démission de Frank DeGods durant ce déclin ajoute des couches d’interprétation à l’affaire du portefeuille. Reste ambigu si son départ reflète une distance délibérée avec un navire en train de couler ou simplement une transition naturelle de carrière. Le compromis sur le portefeuille — authentique ou orchestré — cristallise la perte de confiance qui affecte l’ensemble du projet. Les investisseurs et membres de la communauté qui remettent déjà en question la viabilité de DeGods sont désormais confrontés à des préoccupations supplémentaires concernant la transparence du leadership et la sécurité des actifs.

Ce qui reste incertain

L’incident du portefeuille Frank DeGods résume les tensions plus larges au sein de l’écosystème NFT : la difficulté à distinguer entre de véritables failles de sécurité et un timing suspect, la difficulté de maintenir la confiance des parties prenantes en déclin des projets, et la vulnérabilité des initiatives dirigées par les fondateurs lorsque la crédibilité des dirigeants se détériore. Qu’il s’agisse d’un piratage réussi ou d’un récit de sortie commode, cet incident a renforcé l’incertitude entourant les perspectives de reprise de DeGods et renforcé le scepticisme plus large du marché envers les projets NFT établis qui peinent à s’adapter.