La lutte de gouvernance derrière le DAO Aave et le jeu de pouvoir d’Aave Labs

Author : Chen Mo cmDeFi

Derrière le récent différend sur le pouvoir de gouvernance entre Aave DAO et Aave Labs, la couche protocole et la couche produit constituent le dilemme de gouvernance de toute l’industrie. J’ai réglé cette question. Qui est le propriétaire d’Aave ?

1/6 · Cause

Aave Labs a remplacé l’intégration front-end de ParaSwap par CoW Swap, et les frais encourus ont ensuite été transférés à l’adresse privée du Lab. Un membre anonyme de la DAO EzR3aL a révélé la question dans le forum de gouvernance, accusant Labs de « privatiser » la valeur du protocole, la position de Labs étant que cela appartient aux revenus front-end et de la couche produit, appartient à Labs, et n’a rien à voir avec le cœur du protocole.

2/6 · Commençons par décomposer Aave DAO et Aave Labs

• DAO signifie Protocol (couche protocole)
• Labs signifie Projet (couche produit)

La controverse centrale est de savoir si Aave est un protocole (géré par une DAO) ou un projet (construit par Labs) ? et l’impact sur le droit au revenu.

Aave DAO est bien compris, c’est une organisation de gouvernance unique au monde crypto, composée de détenteurs de $AAVE tokens qui votent et exercent leur pouvoir au sein de l’organisation DAO. Près de 90 % des projets crypto reposent sur cette structure, et la définition de « jeton de gouvernance » en découle. Son plus grand pouvoir est de voter sur les propositions de projet, de décider s’ils seront mis à jour et développés, ainsi que de déterminer l’orientation future du projet.

Aave Labs est une équipe de développement responsable de la construction, de la mise à jour et de la maintenance du protocole. (comme les interfaces front-end, les applications mobiles), ils maintiennent généralement aussi la marque Aave et leur IP, donc sur les réseaux sociaux et sur le marché, Aave Labs est généralement Aave par défaut. Ses fondateurs sont également très influents sur les réseaux sociaux.

De manière générale, Aave Labs et Aave DAO doivent collaborer, par exemple, Labs formulera de nombreux plans de développement, l’optimisation de certaines fonctions, et même des mises à jour de versions de V3 V4, qui sont dirigées par Aave Labs mais finalement décidées par un vote DAO. Habituellement, lorsque les deux partagent les mêmes centres d’intérêt, ils se soutiennent mutuellement et forment ensemble Aave.

3/6 · Quelles ressources principales contrôlent-ils, respectivement

Lorsqu’il y a un conflit d’intérêts, si les deux personnages sont séparés, ils peuvent aussi être démantelés, car ce sont deux individus indépendants, regardez les ressources et pouvoirs fondamentaux qu’ils possèdent :

L’AAO contrôle le noyau sous-jacent, tels que les contrats intelligents et la trésorerie, entre les mains du DAO. Donc c’est un protocole, la couche supérieure peut être n’importe quel produit qui peut fonctionner, théoriquement on peut construire plusieurs produits front-end sur un seul protocole, Aave ? Bave ? Cave est également disponible.

Aave Labs maîtrise le front-end, le branding, le marketing produit et les partenariats. Cela communique donc directement avec l’utilisateur, qui représente un bon produit.

Par conséquent, les partisans de Labs estiment généralement que l’intégration de CoW Swap est entièrement un comportement front-end et n’a rien à voir avec l’architecture sous-jacente d’Aave. Les partisans correspondants de la DAO estiment que cela constitue une prédation en raison de l’existence des jetons de gouvernance AAVE, tous les avantages devraient d’abord aller aux détenteurs d’AAVE, ou rester dans le trésor et être soumis au vote de la DAO. De plus, auparavant, les revenus de ParaSwap continuaient à affluer vers le DAO, et la nouvelle intégration de CoW Swap a modifié cet état, faisant penser au DAO qu’il s’agissait d’une prédation.

Chacun a ses propres opinions.

4/6 · Dilemme de gouvernance

Du point de vue des détenteurs de $AAVE, ils sont généralement du côté du DAO, car les revenus entrant dans le trésor sont bénéfiques pour les détenteurs de tokens, tandis que les Labs peuvent rembourser les comptes via le DAO, et s’ils peuvent ouvrir une ouverture séparée pour réaliser des profits, il semble que le pouvoir de la communauté soit progressivement englouti.

Cependant, du point de vue d’Aave Labs, bien que le contrôle théorique central revienne au DAO, et que le plan ne puisse être mis en œuvre qu’après son vote final, de la première version d’Aave à aujourd’hui, Labs est un poste global uni, qui a grandement contribué à la croissance du projet. Comme l’a dit Stani : « Si Emilio ne m’avait pas convaincu d’adopter la direction de conception du protocole Aave en 2018-2019, alors que nous faisions encore ETHLend, je pense que le protocole Aave n’existerait probablement pas du tout. » ”

Qui est le véritable propriétaire d’Aave.

5/6 · Luttes de pouvoir

Ce dilemme de gouvernance existe dans la plupart des projets, où les jetons de gouvernance sont achetés avec de l’argent réel, et idéalement ces détenteurs décident conjointement de l’avenir du projet, et lorsque l’équipe ne détient plus le droit de vote, les laboratoires peuvent même être contraints.

Par exemple, Sushi en est un bon exemple, les DAO peuvent exercer leur puissance, et les projets peuvent aussi être remplacés, bien que grâce à la conception des smart contracts, même si un projet change de sang, il peut parfaitement conserver la stabilité initiale au niveau de la fonction produit. Mais à en juger par les affaires passées, le résultat de la division est généralement une mauvaise fin.

Le problème central ici est qu’actuellement, les caractéristiques de la DAO sont une organisation décentralisée : bien qu’elle ait des droits de vote, il est difficile de fonctionner efficacement, il peut y avoir des développeurs indépendants, des capital-risqueurs et de grands investisseurs dans la communauté, et une fois que chaque rôle commence à exercer pleinement son pouvoir, une proposition peut alors passer par plusieurs itérations de formulation, de modification et de jeu dès le départ. Le succès d’un projet nécessite une équipe professionnelle et une continuité, et les DAO peuvent recruter de nouvelles équipes, mais il peut être difficile de se connecter et d’itérer rapidement, et il est facile de perdre une position sur le marché. Ainsi, l’existence de Labs ressemble en apparence davantage à une entité capable de « contrôler » le protocole (ce qui nécessite une collaboration avec le DAO).

Personnellement, je préfère enfin trouver une solution entre les deux pour peser la répartition des bénéfices. Mais pour l’instant, tout est en discussion, et il n’y a pas de vote de gouvernance. Le danger caché potentiel est que même si un accord est conclu, cet incident a révélé la divergence d’attentes entre l’équipe fondatrice et les détenteurs de jetons.

À long terme, je reste optimiste quant au développement d’Aave, car c’est actuellement l’un des rares projets DeFi à avoir été vérifié par le marché comme ayant un fossé fort, et la contradiction du pouvoir de gouvernance est un problème auquel toute l’industrie doit être confrontée.

6/6 · Voix et discussions

En se disputant, Emilio pense que quelqu’un rabaisse malicieusement la contribution et la valeur d’Aave Labs. Les membres de l’équipe ACI ont souligné qu’Aave Labs avait tenté à plusieurs reprises d’exploiter les DAO et avait été démystifié.

Suggestions des membres de la communauté pour Labs :

• À l’avenir, Labs devrait annoncer à l’avance que les revenus des produits qu’ils développent iront à Labs, et non au DAO.
• Ou définir clairement la part des revenus entre les DAO et les Labs.
• Créez une page transparente sur le site principal d’Aave ou le site de Labs pour fournir des informations claires et aider les investisseurs (en particulier les institutions ou fonds) intéressés par $AAVE jetons à prendre des décisions.

Malgré le modèle controversé du DAO, les détenteurs de tokens d’Aave DAO sont le groupe le plus actif et vocal, témoignant de la vitalité de sa communauté. Le front-end, le site web et l’application sont au centre de la controverse, et il est facile d’avoir une situation où « chacun a son propre mot » sans définition claire.

Quelques-unes des allégations de Zeller contre Labs pour avoir extrait de la valeur du protocole :

Les projets qu’il cite (Portals, Credit Delegation Vault, Lens, etc.) indiquent que de nombreuses initiatives exploratoires d’Aave Labs n’ont pas directement conduit à des revenus ou à des taux d’adoption significatifs pour le protocole.

Il mentionne également la version V4, que la DAO a déjà dépensée 15 millions de dollars, avec une proposition de valeur incertaine comparée au fossé de liquidité de V3, soulevant des inquiétudes quant à la possibilité qu’il s’agisse d’un nouveau piège de compression des revenus.

Dans le processus d’innovation, l’échec est inévitable. Toutes les fonctionnalités ou produits ne sont pas un succès. Le DAO investit d’une certaine manière dans les capacités de R&D d’Aave Labs, et je comprends que Zeller ne nie pas les contributions, mais réclame des normes plus élevées de responsabilité, de transparence et d’alignement des valeurs.

Lectures recommandées :

Pourquoi Metaplanet, la plus grande société de trésorerie Bitcoin d’Asie, n’achète-t-elle pas la baisse ?

Multicoin Capital : L’ère de la Fintech 4.0 est arrivée

La société de licornes Web3 de a16z, Farcaster, a été contrainte de se transformer, le réseau social Web3 est-il une fausse proposition ?