Le projet de loi sur la structure des marchés crypto sera examiné demain soir, offrant une analyse approfondie des quatre controverses principales

Author : Chloe, ChainCatcher

Le Comité bancaire du Sénat américain tiendra un vote clé sur la loi sur la structure du marché des actifs numériques (CLARITY Act) à 23h00, heure de Pékin, le jeudi 15 janvier, et bien que le Comité de l’Agriculture ait reporté l’examen à la fin janvier en raison des définitions liées à la DeFi et de questions de consensus interpartis, il est indéniable qu’il s’agit du projet de loi le plus important pour la régulation des cryptomonnaies après le GENIUS Act.

Cet article offrira une analyse approfondie des controverses majeures du projet de loi actuel : de la « guerre de défense des dépôts » de l’industrie bancaire contre les hauts rendements des stablecoins, à la question de savoir si les développeurs DeFi devraient être pénalement responsables du « code », jusqu’à la lutte politique de la famille Trump sur la « clause éthique ». On peut dire qu’il ne s’agit pas seulement d’un vote législatif, mais aussi d’un affrontement direct entre les forces financières traditionnelles et les mécanismes décentralisés, dont l’issue pourrait déterminer l’orientation du marché mondial des cryptomonnaies dans la prochaine décennie.

Remodelage de la carte réglementaire : la bataille de compétence SEC contre CFTC

Le 15 janvier, le Comité bancaire du Sénat américain tiendra un examen du CLARITY Act tel que prévu. Bien que le marché s’attendait à ce que les deux comités (banque et agriculture) avancent de concert, la situation actuelle est clairement plus complexe.

Le « un point d’avance et un repli » du comité double ?

Comité bancaire du Sénat : Dirigé par Tim Scott, la tâche principale est de définir le cadre juridique des actifs numériques en vertu de la loi sur les valeurs mobilières. Le projet de loi devrait mettre fin au statu quo réglementaire de la SEC consistant à traiter les jetons comme des titres indéfiniment sur la base des « attentes d’investissement », et à établir à la place un mécanisme clair de sortie et un processus légal pour « passer des titres aux matières premières ». La commission poursuivra ses actions comme prévu, visant à tracer des limites claires pour la compétence de la SEC.

Comité sénatorial de l’agriculture : Dirigé par John Boozman, il dirige la division des amendements à la législation sur les matières premières relevant de la CFTC. Comme les deux parties sont toujours en désaccord sur des détails fondamentaux tels que les définitions techniques de la DeFi et les revenus d’intérêts des stablecoins, il a été décidé de reporter la délibération à la fin janvier. L’objectif est de gagner plus de temps tampon pour parvenir à un consensus interpartite, de s’assurer que les votes clés du Parti démocrate soient verrouillés lors du vote final, et d’éviter que le projet de loi ne reste dans l’impasse au Sénat en raison de la polarisation.

L’attitude de la SEC a évolué, cherchant à sortir le marché des cryptomonnaies de la zone grise réglementaire

Le président de la SEC, Paul Atkins, a publié sur X le 13 janvier que cette semaine est une étape importante pour l’industrie des cryptomonnaies et soutient publiquement le Congrès pour délimiter clairement les frontières juridictionnelles entre la SEC et la CFTC.

En même temps, il a souligné que renforcer la certitude du marché est très cohérent avec la vision de Trump de construire la « capitale mondiale des cryptomonnaies ». Atkins est optimiste quant à l’approbation et la signature du projet de loi dans l’année, et s’attend à ce qu’il favorise significativement le développement à long terme du marché des cryptomonnaies tout en renforçant la protection des droits des investisseurs.

!

Guerre de défense des dépôts : Le « rendement » des stablecoins doit-il être complètement interdit ?

L’une des controverses actuelles découle des amendements corrigés à la loi GENIUS. Bien que le projet de loi stipule explicitement que les émetteurs de stablecoins ne sont pas autorisés à payer des intérêts, il n’impose pas de restrictions aux « distributeurs », ce qui a suscité un fort mécontentement parmi les institutions financières traditionnelles.

Dans le cas de Coinbase, la plateforme offre actuellement environ 3,5 % de récompenses aux utilisateurs détenant des USDC. Puisque le rôle de Coinbase est celui de distributeur plutôt que d’émetteur (Circle), il est légal en vertu de la loi GENIUS actuelle. Cependant, l’American Bankers Association (ABA) fait un lobbying vigoureux pour demander aux législateurs d’étendre l’interdiction d’intérêt aux affiliés et partenaires des émetteurs de stablecoins.

Les trois préoccupations principales du secteur bancaire

**1. Pertes de dépôt :**Le secteur bancaire craint que si les rendements des stablecoins restent supérieurs aux taux d’épargne traditionnels, cela déclenche des mouvements de capitaux à grande échelle. L’American Bankers Association (ABA) a cité des données du département du Trésor indiquant que si des interdictions strictes d’intérêt ne sont pas appliquées, jusqu’à 6,6 000 milliards de dollars de dépôts bancaires aux États-Unis pourraient être exposés à des sorties de dépôts.

**2. Affaiblissement de la capacité de prêt :**La perte de dépôts aura un impact direct sur le modèle économique principal des banques traditionnelles, en particulier la capacité de prêt des banques communautaires. Les banques utilisent les dépôts pour accorder des prêts clés aux entreprises locales, aux agriculteurs, aux étudiants et aux acheteurs de maisons ; Une fois que le pool rétrécira à cause de la concurrence des stablecoins, cela perturbera sérieusement les activités de prêt locales.

**3. Concurrence déloyale :**Sur le marché, les stablecoins sont souvent présentés comme des produits avec des fonctions de dépôt bancaires similaires, mais ils manquent de la protection substantielle de souscription de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). L’ABA a critiqué les plateformes d’échange de cryptomonnaies pour avoir délibérément minimisé les différences de risque par une publicité écrasante, la création d’une concurrence déloyale et l’exposition des consommateurs à des risques financiers.

L’industrie crypto riposte

Faryar Shirzad, directeur politique de Coinbase, a réagi aux accusations du secteur bancaire. Il a souligné que les banques américaines réalisent plus de 360 milliards de dollars de bénéfices annuels provenant des paiements et dépôts, et que la précipitation de l’industrie bancaire pour interdire les récompenses des stablecoins vise essentiellement à défendre des intérêts acquis plutôt qu’une régulation prudente.

De plus, Shirzad a également cité des recherches indépendantes de Charles River Advisors (CRA) et de l’Université Cornell, qui ont confirmé qu’il n’existe pas de corrélation significative entre la croissance des stablecoins et les sorties de dépôts bancaires, et que les récompenses doivent atteindre 6 % pour avoir un impact substantiel. et a averti que la Chine a annoncé des paiements d’intérêts pour le yuan numérique dans le contexte de débats en cours aux États-Unis ; Si les États-Unis affaiblissent la compétitivité des stablecoins à cause du lobbying bancaire, cela revient à renoncer à la domination mondiale des monnaies numériques et à menacer l’hégémonie du dollar américain.

D’un autre côté, le vice-président des affaires gouvernementales de Paradigm, Alexander Grieve, a qualifié les demandes de l’industrie bancaire d’ingérence politique « fausse et alarmiste ». Il estime que si les législateurs sont contraints de modifier les dispositions incitatives du GENIUS Act pour obliger les distributeurs à interdire le paiement des produits, cela équivaut essentiellement à imposer une « taxe de détention cachée » aux détenteurs de stablecoins, obligeant les intermédiaires à retenir des bénéfices qui devraient appartenir aux consommateurs. Grieve a averti que ce comportement consistant à sacrifier l’innovation technologique pour protéger les profits financiers traditionnels affaiblira sérieusement l’attrait international de l’écosystème des stablecoins américains, ce qui laissera les États-Unis à la traîne dans la concurrence pour l’infrastructure financière Web3.

!

Controverse DeFi : Écrire du code est-il considéré comme « gérer une entreprise financière » ?

C’est le seuil technique le plus élevé du projet de loi et la principale raison du retard de la commission de l’agriculture. Le point de discorde est : la personne qui a écrit le code est-elle responsable de l’exécution automatique du code ?

Le département de la Justice des États-Unis a poursuivi en justice les développeurs de mélangeurs (comme Tornado Cash) en vertu de l’Unlicensed Money Transfer Act, et sa base juridique repose sur l’hypothèse que « le code est intermédiaire ». Les régulateurs estiment que les développeurs écrivant et déployant du code avec des fonctions de traitement des fonds créent essentiellement une « activité de transfert d’argent » automatique. En d’autres termes, le développeur est responsable de l’exécution ultérieure du code. Cette interprétation juridique qui assimile le « développement logiciel » à la « gestion financière » est considérée par l’industrie Web3 comme une menace fondamentale à l’innovation technologique.

En réponse, la DeFi Education Foundation (DEF) et les praticiens principaux ont rétorqué que c’est un paradoxe logique irréalisable en pratique technique. La raison pour laquelle les institutions financières traditionnelles peuvent assumer des obligations de conformité est qu’elles ont un « contrôle substantiel » sur les transactions ; Cependant, une fois déployé, un protocole véritablement décentralisé devient immuable et auto-exécutable, et les développeurs perdront complètement la capacité d’intercepter les transactions ou de geler les actifs. Demander à un « développeur » qui ne peut pas interférer avec les opérations logicielles d’assumer les mêmes responsabilités de conformité qu’une banque revient à exiger que les constructeurs automobiles portent des poursuites pénales pour chaque infraction de vitesse sur la route.

Si le projet de loi adopte la définition stricte actuelle, les développeurs feront face à des risques criminels liés à l’utilisation illégale des contrats intelligents qu’ils publient par des tiers. Cela détruira non seulement la base technique de la DeFi, mais déclenchera également un refuge de talents à grande échelle en R&D, conduisant finalement à la marginalisation des États-Unis dans la compétition mondiale pour les infrastructures financières de nouvelle génération.

Clause d’éthique : la famille Trump et les conflits d’intérêts

Avec l’expansion rapide de World Liberty Financial (WLF), une plateforme DeFi profondément impliquée dans la famille Trump, et son stablecoin USD1 (avec une capitalisation boursière de 3,4 milliards de dollars), l’éthique politique est devenue l’une des variables clés pour déterminer si la loi CLARITY Act parvient à un consensus interpartite.

Les entités détenues par la WLF ont officiellement demandé une « licence National Trust Bank » auprès de l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) des États-Unis la semaine dernière. Cette décision a immédiatement déclenché une tempête politique, et le cœur de la controverse était : un responsable de la régulation nommé par le président lui-même a-t-il le pouvoir d’examiner les demandes de banques commerciales contrôlées par la famille du président ? La dirigeante démocrate Elizabeth Warren a immédiatement publié une déclaration soulignant le conflit d’intérêts :

« La société de cryptomonnaies du président Trump vient de demander une licence bancaire fédérale, et la demande sera examinée par un régulateur nommé par le président. Nous n’avons jamais vu de conflit financier ou de corruption d’une telle ampleur. Alors que le Sénat examine le projet de loi sur la structure du marché dans les prochains jours, il doit aborder cette question de front, c’est-à-dire que le rôle des régulateurs bancaires est d’assurer l’équité et la stabilité du système économique, et non de tirer profit des industries privées de leurs patrons (présidents). ”

!

Parallèlement, en réponse à la controverse mentionnée ci-dessus, des sénateurs démocrates comme Elizabeth Warren ont insisté pour ajouter une « clause d’éthique » à la loi CLARITY, qui vise à interdire aux hauts responsables fédéraux et à leurs proches proches d’obtenir des avantages personnels des sociétés d’actifs numériques pendant leur mandat. Bien que la Chambre des représentants ait auparavant choisi d’éviter la question afin de passer la douane lors des délibérations, les démocrates du Sénat ont clairement indiqué que si les restrictions sur les conflits d’intérêts au plus haut niveau gouvernemental ne sont pas incluses, elles seront bloquées lors du vote final. Cela a également apporté au vote du 15 janvier une couche supplémentaire de lutte politique au-delà de la technologie.

Ce moment donnera le ton pour la prochaine décennie de l’industrie crypto

Le vote sur la loi CLARITY Act est essentiellement une tentative du gouvernement américain d’intégrer les cryptoactifs dans le système financier et politique existant après avoir confirmé leur statut stratégique. Quel que soit le résultat final, la « zone grise » entre l’industrie crypto et la finance traditionnelle s’est progressivement estompée. Le vote aura des répercussions majeures à trois niveaux :

Premièrement, la certitude réglementaire déclenchera une « prime de conformité » à grande échelle. Si la loi CLARITY Act clarifie les frontières entre la SEC et la CFTC, elle mettra complètement fin aux turbulences liées à la « régulation de type application » et apportera la certitude à des milliers de milliards de dollars de fonds institutionnels entrant sur le marché des actifs numériques. À ce moment-là, les cryptomonnaies passeront officiellement d’actifs spéculatifs marginaux à des produits et instruments financiers grand public.

Deuxièmement, c’est une course géopolitique axée sur l’innovation. Qu’il s’agisse de limiter les rendements des stablecoins ou de définir les responsabilités des développeurs DeFi, il s’agit essentiellement de tester la limite supérieure de tolérance américaine à l’innovation technologique. Si le projet de loi finit par basculer vers un protectionnisme bancaire conservateur ou impose une criminalisation sévère du code, il risque de provoquer une fuite des cerveaux en R&D ; Inversement, s’ils conservent la flexibilité de l’innovation, les États-Unis consolideront probablement leur position de « capitale mondiale des cryptomonnaies » et consolideront davantage l’hégémonie du dollar américain à l’ère numérique.

Enfin, le vote sur le projet de loi marque une « intégration profonde » du Web3 avec le pouvoir traditionnel. Des stablecoins en concurrence pour les intérêts avec les dépôts bancaires aux dispositions morales contre la famille du président, les cryptomonnaies ne sont plus une utopie pour les passionnés de technologie, mais un centre de pouvoir réel et de jeux de capital.