La fermeture de Signature Bank teste la résilience de la plateforme Signet alors que les clients crypto s'adaptent

Lorsque les régulateurs de New York ont décidé de fermer Signature Bank en mars 2023, ils ont déclenché une cascade d’incertitudes dans l’industrie des cryptomonnaies. Cependant, selon des sources proches de la situation, la plateforme Signet — le système de paiement en temps réel propriétaire de la banque — a maintenu son statut opérationnel malgré le bouleversement institutionnel. La question n’est plus de savoir si Signet continue de fonctionner, mais plutôt si la confiance de l’industrie dans l’infrastructure bancaire centralisée pour la crypto a été irrémédiablement endommagée.

La base technique derrière la continuité de Signet

Signet a été lancé le 1er janvier 2019 en tant que plateforme de paiements numériques basée sur la blockchain, spécialement conçue pour les transactions institutionnelles en cryptomonnaies. La plateforme a gagné en notoriété après son intégration en 2020 avec Fireblocks, un dépositaire d’actifs numériques de premier plan, qui a permis le déplacement, le stockage et l’émission sécurisés d’actifs numériques. Lorsque les actifs de Signature Bank ont été transférés à Signature Bridge Bank — une entité intérimaire temporairement gérée par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) —, l’infrastructure technique supportant Signet est restée intacte. Michael Shaulov, PDG de Fireblocks, a confirmé aux observateurs du secteur que Signet « semble fonctionner techniquement », sans nécessiter de modifications de la part de Fireblocks.

Un porte-parole de Coinbase a ensuite vérifié que « à partir de mardi, Signet continue de fonctionner et tous les dépôts clients passés et futurs sont toujours assurés par la FDIC », soulignant les protections réglementaires entourant la plateforme malgré la fermeture de la banque mère.

La liquidation de Silvergate donne un contexte au défi de Signature

La fermeture de Signature Bank ne peut pas être comprise isolément. Quelques jours plus tôt, Silvergate Bank — une autre institution financière favorable aux cryptomonnaies — avait volontairement liquidé ses opérations, emportant avec elle son Silvergate Exchange Network (SEN). Le SEN avait été l’une des rares alternatives offrant des capacités de règlement crypto 24/7, semblables à celles que Signature proposait via Signet.

La disparition de Silvergate avait déjà laissé l’industrie en quête d’alternatives. La fermeture de Signature Bank a aggravé ce défi, semblant momentanément éliminer l’une des dernières options bancaires crypto 24/7 restantes. Pourtant, la révélation que Signature Bridge Bank continuerait ses opérations, avec Signet restant fonctionnel, a fourni une bouée de sauvetage cruciale pour les clients institutionnels qui dépendaient des capacités de règlement 24/7 de la plateforme.

La réaction des grandes entreprises crypto face à la perturbation de Signature

Malgré les assurances officielles, plusieurs grandes entreprises de cryptomonnaies ont pris des mesures immédiates pour diversifier leur infrastructure dépendante de Signature. Circle, l’émetteur du stablecoin USDC et client de Signature Bank, a annoncé qu’il se reposerait sur des règlements via BNY Mellon, un partenaire bancaire traditionnel, tout en intégrant « un nouveau partenaire de services bancaires transactionnels avec émission et rachat automatisés ». Jeremy Allaire, PDG de Circle, a révélé que la société n’avait pas pu utiliser Signet pour l’émission et le rachat de tokens durant la période de transition.

Coinbase, la plateforme d’échange de cryptomonnaies cotée en bourse, a insisté sur la continuité de ses activités tout en mettant en avant sa stratégie de redondance. Selon Natasha LaBranche, responsable senior des communications d’entreprise, « Coinbase continue de fonctionner comme d’habitude » et maintient des conversions USDC disponibles 24/7/365. Plus révélateur, la section d’aide de Coinbase liste quatre partenaires bancaires assurés par la FDIC — Signature Bank, JPMorgan Chase, Cross River Bank et Pathward — indiquant que l’échange avait déjà intégré des protocoles de contingence dans ses opérations.

Les implications plus profondes pour l’infrastructure bancaire crypto

L’épisode Signature Bank a révélé une vulnérabilité fondamentale dans la dépendance de l’industrie crypto à des institutions financières spécialisées. Bien que Signet continue techniquement de fonctionner, le statut opérationnel de la plateforme est devenu secondaire face à une question plus pressante : l’industrie doit-elle dépendre de relations bancaires à point de défaillance unique ?

La déclaration de Coinbase selon laquelle « nous avons des plans de contingence et des voies de paiement redondantes pour assurer la continuité de nos services » reflète une leçon durement acquise. Les défis quasi simultanés rencontrés par Silvergate et Signature Bank ont exposé comment le risque de concentration dans la banque favorable à la crypto crée une fragilité systémique.

Alors que l’industrie avance, les entreprises institutionnelles de cryptomonnaies semblent déterminées à établir des relations multi-bancaires plutôt qu’à dépendre de Signet ou de toute plateforme unique. Ce passage vers des relations bancaires distribuées pourrait finalement renforcer la résilience opérationnelle de la crypto, même si cela complique le paysage de règlement immédiat pour les acteurs institutionnels.