Le procès Kleiman contre Wright : la défense conteste les revendications de partenariat par des preuves médicales et financières

Le tribunal fédéral de Miami est devenu le point focal d’un litige à enjeux élevés concernant l’origine du bitcoin alors que l’affaire Kleiman contre Wright se déroulait, avec des témoins de la défense présentant des preuves pour réfuter les affirmations selon lesquelles Dave Kleiman aurait collaboré avec Craig Wright au développement de cryptomonnaies. Ce affrontement juridique repose sur une question fondamentale : ces deux hommes ont-ils réellement travaillé ensemble pour inventer et miner le bitcoin, ou cette allégation est-elle infondée ?

Dispute centrale : Dave Kleiman a-t-il réellement collaboré avec Craig Wright ?

La stratégie de défense s’articule autour de trois piliers d’argumentation. Premièrement, des témoins ont attesté que Dave Kleiman n’a jamais divulgué à son cercle d’amis proches une quelconque entente commerciale liée au bitcoin. Deuxièmement, ses contraintes médicales et physiques sévères auraient rendu un travail cryptographique intensif extraordinairement difficile. Troisièmement, lorsque Kleiman a formalisé des partenariats commerciaux dans la vie réelle, il a suivi les procédures légales appropriées — pourtant, aucune trace de tels documents n’existe pour une quelconque entreprise de bitcoin avec Wright.

Craig Wright a affirmé à plusieurs reprises qu’il est Satoshi Nakamoto, le créateur pseudonyme du bitcoin dont le livre blanc de 2008 a exposé le concept de la cryptomonnaie. Cependant, cette affirmation reste très contestée tant dans le milieu académique que juridique, aucune preuve définitive n’ayant jamais été apportée. L’affaire Kleiman contre Wright suppose l’identité de Wright en tant que Satoshi pour les besoins du procès et allègue que Wright n’a pas agi seul — que Dave Kleiman, décédé en 2013, était son co-créateur et co-miner. Les plaignants, dirigés par le frère de Dave, Ira Kleiman, soutiennent que la succession de Dave détient des revendications sur des actifs liés à Satoshi, y compris des avoirs en bitcoin évalués à environ 66 milliards de dollars en 2021, ainsi que des droits de propriété intellectuelle associés.

Contraintes de santé et lacunes en codage : des preuves médicales peignent un tableau différent

Les procédures judiciaires ont révélé des réalités crues sur la vie quotidienne de Dave Kleiman à travers le témoignage du spécialiste des maladies infectieuses, Dr D. Stewart MacIntyre Jr., qui a examiné des dossiers médicaux complets. Depuis septembre 2010 jusqu’en mars 2013, Kleiman a passé environ 850 jours en milieu hospitalier — presque en soins continus sur près de trois ans.

Le portrait médical était sombre. Kleiman était paralysé depuis 1995, suite à un accident de moto qui l’a laissé paraplégique. Son dossier médical mentionnait des escarres, une densité osseuse fragile, et des infections récurrentes, notamment MRSA. Son traitement médicamenteux comprenait des antibiotiques et du Valium. La logistique de ses soins exigeait une attention constante : le personnel infirmier le faisait tourner toutes les deux heures pour prévenir les escarres. Sa mobilité était encore plus limitée par des lignes intraveineuses et la nécessité d’obtenir l’approbation d’un médecin avant de quitter l’hôpital — un processus équivalent à demander une permission de sortie d’un établissement.

Le Dr MacIntyre a témoigné des perturbations inhérentes aux environnements hospitaliers : interruptions du personnel, visites de thérapeutes, procédures médicales fragmentant toute période de travail prolongée. Pourtant, lors de l’interrogatoire croisé, l’équipe juridique des plaignants a souligné des preuves contradictoires. La documentation hospitalière mentionnait que Kleiman « observait sur son ordinateur portable » et « était toujours sur son ordinateur ». Une évaluation psychologique lui attribuait un score de 30 sur 30, notant spécifiquement « aucune preuve de difficulté à comprendre des instructions multi-étapes ou complexes… ou des informations complexes ou abstraites ». Une note clinique évoquait ses travaux en informatique légale et indiquait que la poursuite de son travail technique lui fournissait des mécanismes de coping psychologique face à son épreuve médicale.

Cependant, le témoignage de Kimon Andreou, qui a travaillé aux côtés de Kleiman chez S-Doc (également connu sous le nom de Securit-e-doc) entre 2002 et 2004, a présenté des conclusions différentes quant à ses capacités techniques. Andreou, devenu l’un des amis les plus proches de Kleiman, a qualifié ses compétences en codage de « minimum à nulles ». Cette évaluation contredisait directement toute idée que Kleiman possédait les compétences de programmation sophistiquées nécessaires pour co-concevoir la technologie révolutionnaire du bitcoin.

Pressions financières et absence de documents : la question des enregistrements manquants

Les échanges de messages texte entre Wright et Kleiman, s’étendant de 2009 à avril 2013 — environ 200 pages de correspondance — ont révélé une pression financière croissante. Fin 2010 et jusqu’à la mi-2011, Kleiman a exprimé à Andreou qu’il avait pris du retard dans ses paiements hypothécaires et ses factures d’utilités. Il lui a demandé d’acheter des billets de loterie en son nom, un indicateur de désespoir financier. Lorsqu’on lui a demandé directement par l’avocat de la défense, Jorge A. Mestre, si Kleiman avait jamais évoqué la formation d’un partenariat commercial lié au bitcoin avec Wright ou s’il détenait des centaines de millions en actifs cryptographiques, Andreou a répondu sans équivoque : « Non » à ces deux questions.

Ce récit financier crée une énigme pour le dossier des plaignants. Si Kleiman possédait réellement une richesse considérable en cryptomonnaie — des milliards en bitcoin — pourquoi aurait-il en même temps du mal à couvrir ses dépenses domestiques de base ? Cette contradiction est devenue centrale dans la stratégie de la défense, suggérant que si Kleiman possédait de tels actifs, il aurait dû y accéder pour régler ses dettes croissantes.

La transformation du témoin : le changement de perspective d’Andreou

Un moment notable est survenu lors de l’interrogatoire croisé lorsque l’avocat des plaignants, Velvel Freedman, a confronté Andreou avec un email écrit après la mort de Kleiman. Ce message indiquait : « Si tous les documents sont authentiques, alors avec l’ajout des informations anecdotiques que nous avons issues de discussions avec Dave, tout indique que Dave et Craig sont effectivement derrière Bitcoin. » Cette déclaration post-mortem semblait valider la théorie du co-créateur.

Cependant, l’explication d’Andreou a révélé quelque chose d’important. Après la publication de rapports indiquant l’implication de Kleiman dans le bitcoin, la narration « semblait très plausible » pour lui à ce moment-là, et il en est devenu convaincu. Mais, de manière cruciale, il a précisé que cette croyance reposait entièrement sur des informations de tiers accessibles après coup — couverture médiatique et affirmations publiques — et non sur une connaissance personnelle ou des discussions directes avec Kleiman. En fin de compte, Andreou a maintenu sa conviction que Kleiman n’a jamais effectué de travail de codage pour le bitcoin et n’a jamais été le programmeur pratique derrière la cryptomonnaie.

Formalisation des affaires : le modèle de documentation appropriée

L’équipe de défense a présenté des preuves montrant que lorsque Kleiman a conclu des accords commerciaux légitimes, il suivait scrupuleusement les protocoles légaux. Le témoin Carter Conrad a témoigné qu’il connaissait Kleiman par le biais de réseaux professionnels en informatique légale et qu’il avait finalement proposé de formaliser leur relation de travail. Un tiers, Patrick Paige, a également été impliqué.

L’entité résultante, Computer Forensics LLC, a été créée conformément à la procédure, avec une documentation comprenant des états de profits et pertes, des accords d’exploitation, et des dépôts d’enregistrement auprès de l’État. La propriété était répartie équitablement entre les trois hommes. Kleiman a recruté un ami de longue date pour servir de comptable et a fourni des informations détaillées sur les revenus projetés et la répartition des gains.

Ce modèle de formalisation commerciale devient significatif par son absence concernant toute entreprise de bitcoin. Aucun accord de partenariat, aucune documentation d’exploitation, aucune déclaration fiscale, et aucun dossier de comptable ne reflétaient une quelconque entente commerciale liée au bitcoin entre Kleiman et Wright. Le comptable de Kleiman, David Kuharcik, a témoigné par vidéo qu’il avait toujours préparé les déclarations fiscales fédérales complètes de Kleiman tout au long de sa vie. Ces déclarations ne mentionnaient aucune détention de bitcoin, partenariat ou actifs en cryptomonnaie.

La procédure Kleiman contre Wright : conclusions émergentes

À travers un examen détaillé des dossiers médicaux, des témoignages, des documents financiers et des dépôts d’entreprise, le dossier de la défense dans Kleiman contre Wright présente un récit qui s’oppose directement aux affirmations des plaignants. Les preuves accumulées suggèrent que Dave Kleiman n’a jamais divulgué de partenariat en bitcoin à quiconque dans sa sphère personnelle ou professionnelle, qu’il a rencontré de graves limitations médicales durant la période concernée, qu’il manquait des compétences en codage nécessaires à une telle collaboration, et qu’il rencontrait des difficultés financières incohérentes avec la possession de milliards en actifs cryptographiques.

L’affaire continue d’être l’un des procès juridiques les plus importants dans le domaine de la cryptomonnaie, avec des implications qui dépassent largement les parties impliquées. Au fur et à mesure que le témoignage se déroule et que les preuves s’accumulent, la cour de Miami déterminera finalement si la succession de Dave Kleiman détient une revendication légitime sur les actifs en bitcoin prétendument créés par le biais d’un partenariat avec Craig Wright — ou si cette narration constitue une réinterprétation posthume de l’histoire, non étayée par des preuves contemporaines.