Les caractéristiques des conseils et perspectives : leaders crypto et banquiers centraux au Forum de Davos

Lors du Forum Économique Mondial à Davos, en Suisse, un panel visant à définir l’avenir de la blockchain a débuté comme une discussion technique mais s’est rapidement transformé en un débat animé sur le rôle des crypto-monnaies dans l’économie mondiale. Les caractéristiques de chaque participant sont devenues évidentes : les leaders crypto manifestent une grande confiance dans la tokenisation, tandis que les dirigeants financiers traditionnels expriment des préoccupations profondes concernant la stabilité du système.

Ce débat a mis en lumière des divergences fondamentales dans les perspectives entre les leaders de l’industrie et les banques centrales. Au centre de l’édifice se trouve la question des stablecoins à intérêt—ou de leur rôle potentiel dans la finance moderne.

Les différentes caractéristiques des conseils en cadre réglementaire

Une différence majeure dans leurs positions réside dans la discussion sur la loi CLARITY, une législation essentielle aux États-Unis. Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a montré une détermination ferme dans son argumentation : les stablecoins à intérêt sont importants pour les consommateurs et pour la compétitivité mondiale face aux tokens offshore.

« La raison principale : cela profite davantage aux consommateurs. Les gens devraient gagner plus avec leur argent, » selon Armstrong, qui met en avant une approche centrée sur le client. Il a ajouté une dimension géopolitique : « La Chine affirme que ses CBDC paieront des intérêts, et il existe des stablecoins offshore en opération. Si les stablecoins contrôlés par les États-Unis interdisaient de payer des intérêts, la compétition se déplacerait simplement à l’extérieur. »

En revanche, le gouverneur de la Banque de France, François Villeroy de Galhau, a montré une attitude prudente et réservée—le genre d’attitude typique des spécialistes de la banque centrale. Il n’a pas été impressionné par l’approche passionnée d’Armstrong. Au contraire, il rejette l’autorisation de rendement privé pour les stablecoins et la monnaie numérique.

« La réponse est simple : non, » a-t-il déclaré lorsqu’on lui a demandé si le euro numérique devrait payer des intérêts. Sa position se manifeste dans la promesse suivante : « L’objectif du public doit aussi préserver la stabilité du système. L’innovation sans régulation peut créer de graves problèmes de confiance. »

Les autres participants ont montré des caractéristiques variées. Bill Winters, PDG de Standard Chartered—une banque fortement impliquée dans l’industrie des actifs numériques—a adopté une approche pragmatique en reconnaissant qu’avec aucun rendement, les tokens n’ont pas d’attrait en tant que « réserve de valeur ». Brad Garlinghouse de Ripple a montré une position équilibrée, soutenant une « concurrence équitable » mais soulignant que la « résilience » est nécessaire dans l’industrie. Valérie Urbain, PDG d’Euroclear, reste plus neutre, tandis que Karen Tso de CNBC a modéré la discussion.

La norme Bitcoin : la différence fondamentale dans la philosophie

La véritable divergence réside dans la promesse d’Armstrong concernant la « norme Bitcoin »—une nouvelle façon de penser la finance mondiale, qui ne dépend pas d’une monnaie nationale ou d’une décision de banque centrale.

« Nous assistons à l’émergence d’un nouveau système financier qui sera la norme Bitcoin, plutôt que la norme or, » selon Armstrong, illustrant une vision à la fois visionnaire et idéaliste.

Villeroy a répondu immédiatement, montrant une attitude nationaliste et démocratique en défendant la souveraineté monétaire. « La politique monétaire et cette monnaie font partie de la souveraineté. Nous vivons dans des démocraties, » a-t-il déclaré, insistant sur le fait que les banques centrales doivent contrôler la monnaie libre.

Ce débat s’est approfondi lorsque Villeroy a comparé la confiance dans la banque centrale à celle accordée aux émetteurs de cryptomonnaies privées. « La garantie de confiance inclut la liberté de la banque centrale, » a-t-il dit, illustrant une caractéristique traditionnelle de la finance basée sur l’autorité institutionnelle.

Armstrong a rapidement corrigé cette idée fausse. « Bitcoin est un protocole décentralisé. Personne ne l’a émis, » a-t-il affirmé, montrant une compréhension technologique et libertarienne. Il a ramené le débat à la liberté : « Autant que les banques centrales ont leur liberté, Bitcoin en a encore plus. Aucun pays, aucune entreprise, aucun individu ne le contrôle. »

L’attaque incessante de Villeroy a révélé sa préoccupation la plus profonde—la privatisation de la monnaie qui pourrait faire perdre aux nations leur souveraineté. « La première menace est la privatisation de la monnaie, et la perte de souveraineté, » selon Villeroy, illustrant une position protectionniste en faveur des traditions de la banque centrale.

Le jeu d’équilibre : quand les caractéristiques se combinent en une solution

Au cœur du débat, un point d’accord remarquable a émergé—qui montre une caractéristique plus collaborative entre toutes les parties. Chacun, des leaders crypto aux banques centrales, a convenu que l’innovation et la régulation ne peuvent pas être séparées, et doivent travailler ensemble sur un terrain équitable.

« La progression positive de la législation aux États-Unis se voit dans l’infrastructure du marché, » a déclaré Armstrong, montrant une attitude constructive en croyant que le processus continue.

Garlinghouse, avec une approche plus diplomatique, a réitéré : « Je suis tout à fait d’accord avec l’idée d’une concurrence équitable. Mais il y a deux côtés : les entreprises crypto doivent respecter les standards bancaires, et les banques doivent respecter ceux des crypto. »

Ces caractéristiques—la passion d’Armstrong pour l’innovation, la prudence de Villeroy pour la stabilité, le pragmatisme de Standard Chartered, et la diplomatie de Ripple—reflètent l’industrie plus large en tête. Le débat à Davos n’est pas vraiment une question de choisir l’un ou l’autre—il s’agit d’essayer de comprendre comment les nouvelles technologies et les systèmes financiers traditionnels peuvent coexister pour créer une économie mondiale plus inclusive et efficace.