À propos du rendement et du Bitcoin : Le débat chaud à Davos sur la signification de la crypto dans la finance mondiale

Le Forum Économique Mondial à Davos est devenu la scène d’un débat approfondi sur l’avenir de la cryptomonnaie et des actifs numériques dans le système financier mondial. Lors d’un panel intitulé “La tokenisation est-elle l’avenir ?”, la discussion a dépassé l’aspect technique de la blockchain — il s’agissait d’un affrontement direct sur la vision de la signification de la monnaie, de la souveraineté, et de la manière dont les pays et les entités devraient diriger l’économie numérique.

La discussion a été une projection d’une tension plus grande : d’un côté, des défenseurs de la crypto comme le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, qui cherchent à redéfinir ce que la monnaie numérique peut faire au bénéfice des consommateurs et dans la compétition contre la Chine et les tokens offshore. De l’autre, des autorités monétaires telles que François Villeroy de Galhau, Gouverneur de la Banque de France, qui restent vigilantes quant à la stabilité du système et à la nécessité pour l’État de conserver le contrôle de la monnaie.

Signification du Stablecoin : Concurrence ou Risque ?

Le cœur du conflit se concentre sur une question simple : les stablecoins doivent-ils payer des intérêts ? Pour Armstrong, la réponse est claire — il s’agit d’un débat sur l’autonomisation du consommateur et la compétition mondiale.

“Les gens doivent gagner de l’argent avec leur argent”, dit Armstrong, qui ajoute que ce n’est pas seulement une question d’équité pour le consommateur, mais aussi une discussion critique sur la façon dont les États-Unis peuvent faire face à la concurrence étrangère. “La Chine a dit que sa CBDC paierait des intérêts. Il existe déjà des stablecoins offshore qui opèrent. Si nous interdisons aux stablecoins contrôlés par les États-Unis de payer des récompenses, les concurrents offshore vont croître.”

Villeroy de Galhau s’oppose à cela, voyant les stablecoins à intérêt comme une menace potentielle pour la stabilité du système financier traditionnel. “L’objectif du public doit être de préserver la stabilité du système”, affirme-t-il. Lorsqu’on lui demande si le digital euro doit payer des intérêts, le Gouverneur ne vacille pas : “La réponse est non. Notre objectif principal est la stabilité financière.”

Le PDG de Standard Chartered, Bill Winters, accepte l’argument de Armstrong, anticipant que les tokens sans rendement perdront de leur attrait en tant que “réserve de valeur”. Mais pour Villeroy, la notion de “stabilité” est plus importante que les rendements compétitifs.

La Lutte au Capitole : La CLARITY Act et l’Équité Réglementaire

Le débat s’étend à la législation américaine, notamment la CLARITY Act, une proposition de loi visant à établir un cadre réglementaire clair pour la cryptomonnaie. La semaine dernière, Coinbase a finalement retiré son soutien à cette loi — un signe que l’industrie commence à s’opposer activement au lobbying des fintech traditionnelles.

Armstrong explique sa décision d’être franc : “Nous avions envisagé de rejoindre leur équipe, mais nous avons vu que certains défenseurs bancaires tentaient d’interdire notre concurrence. Nous n’avons pas accepté cela.”

Le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, offre une perspective plus équilibrée : “Une concurrence équitable est bonne, mais cela signifie que tous doivent respecter les mêmes standards — les entreprises crypto doivent suivre les normes des banques, et inversement, les banques doivent respecter celles des crypto.”

L’unité est apparue : tous les intervenants du panel s’accordent à dire que l’innovation et la régulation ne doivent pas s’opposer, mais plutôt se compléter dans un terrain réellement équitable pour tous.

Bitcoin comme Standard Monétaire : Souveraineté vs Innovation

Le débat s’est étendu à une question plus fondamentale sur la signification même de la monnaie. Armstrong évoque le concept d’un “standard Bitcoin” — une allusion à l’ancien “gold standard” — comme moyen de protéger la valeur contre la dépréciation continue de la monnaie fiduciaire.

“Nous assistons à l’émergence d’un nouveau système monétaire que j’appellerais le standard Bitcoin plutôt que l’étalon-or”, dit Armstrong, soulignant qu’il s’agit d’une évolution naturelle pour l’ère numérique.

Villeroy répond en adoptant un argument plus profond sur la souveraineté démocratique : “La politique monétaire et la monnaie font partie de la souveraineté d’un pays. Nous vivons dans des démocraties.” Son message est clair : il n’existe pas de standard Bitcoin universel pouvant remplacer le rôle de l’institution publique responsable de l’autorité monétaire.

Armstrong corrige rapidement, précisant que le Bitcoin est un protocole décentralisé, pas un émetteur privé comme une entreprise. “Il n’y a pas d’émetteur. Aucun pays, aucune entreprise, aucun individu ne contrôle. Donc, en étant exempt des banques centrales, le Bitcoin est plus libre.”

Mais l’échange d’idées n’a pas abordé la question de la souveraineté. Villeroy évoque le risque hypothétique de “privatisation de la monnaie”, s’inquiétant que si les tokens privés prennent le dessus, les pays pourraient dépendre d’émetteurs étrangers. “L’innovation sans régulation peut créer de graves problèmes”, avertit-il.

Où se rejoignent-ils : Les Points d’Accord

Au cœur de cette forte opposition, un point de convergence remarquable : tous les experts soutiennent que l’innovation et la régulation doivent avancer main dans la main. La tension ne concerne pas l’innovation elle-même, mais la manière dont elle doit être guidée.

Pour les défenseurs de la crypto, “régulation” signifie clarté et prévisibilité. Pour les autorités monétaires comme Villeroy, cela signifie protéger la stabilité et la souveraineté. Le panel de Davos a montré que ces deux visions sont difficiles à concilier, mais que comprendre leur signification est la première étape vers un dialogue constructif.

L’avenir de la cryptomonnaie dans la finance mondiale ne se résoudra pas dans un seul panel à Davos, mais ce débat a posé une base claire : le fossé entre l’innovation crypto et le contrôle réglementaire n’est pas une question de “oui ou non” simple — c’est une problématique complexe sur la façon dont nous redéfinissons la signification de la monnaie, de la souveraineté, et de la compétition à l’ère numérique.