Davos : La tension sur l'avenir du système monétaire entre crypto et finance traditionnelle

Alors que le Forum Économique Mondial réunissait les principaux leaders mondiaux à Davos, une discussion sur l’infrastructure blockchain a évolué vers un débat intense sur les fondements du système monétaire contemporain. Au centre du conflit : le CEO de Coinbase, Brian Armstrong, et le Gouverneur de la Banque de France, François Villeroy de Galhau, partageant des opinions radicalement opposées sur la manière dont les économies doivent se structurer dans les prochaines décennies.

Le contexte était la tokenisation et l’innovation financière, mais le dialogue s’est rapidement déplacé vers des questions beaucoup plus fondamentales : si les stablecoins devraient rémunérer leurs détenteurs, comment le bitcoin s’intègre-t-il dans le système monétaire mondial, et si l’innovation crypto représente une menace ou une opportunité pour les démocraties occidentales.

Stablecoins, rendement et compétitivité mondiale

Armstrong a défendu une position qui privilégiait les intérêts des consommateurs et la compétition internationale. Pour lui, autoriser les stablecoins à générer du rendement n’était pas seulement une question d’équité économique, mais de survie compétitive.

“Tout d’abord, cela met plus d’argent dans les poches des consommateurs. Les gens méritent de gagner un rendement sur leur argent,” a déclaré Armstrong. “Deuxièmement, du point de vue de la compétitivité mondiale : la Chine a déjà déclaré que sa CBDC générerait du rendement, et les stablecoins offshore existent déjà. Si les stablecoins réglementés aux États-Unis sont interdits d’offrir des récompenses, les concurrents offshore prospéreront.”

L’argument révélait une préoccupation plus large : la crainte que des restrictions réglementaires trop sévères ne poussent l’innovation financière hors des juridictions occidentales, fragmentant encore davantage le système monétaire mondial.

Villeroy de Galhau, cependant, est resté inflexible. Pour le gouverneur français, les stablecoins avec rendement représentaient un risque systémique non négligeable pour la stabilité des finances traditionnelles. Lorsqu’on lui a demandé si un euro numérique devrait offrir des intérêts, sa réponse a été catégorique : “Non.”

“La politique monétaire sert aussi un objectif public : préserver la stabilité du système financier,” a expliqué Villeroy, rejetant toute compétition basée sur les rendements entre monnaies numériques de banque centrale et actifs privés.

Divergences de vue sur la régulation et l’équité

Bill Winters, CEO de Standard Chartered, a offert une perspective intermédiaire. Sa banque, déjà fortement impliquée dans l’industrie des actifs numériques, reconnaissait une réalité économique : les tokens sans rendement perdent leur attrait en tant que réserve de valeur.

“Les tokens seront utilisés de deux manières : comme moyen d’échange et comme réserve de valeur. En tant que réserve de valeur, ils sont beaucoup moins attractifs s’ils ne génèrent pas de rendement,” a observé Winters, partageant la préoccupation d’Armstrong sur la viabilité économique des stablecoins.

Brad Garlinghouse, CEO de Ripple, a adopté un ton plus conciliant, mais a soulevé une question critique sur l’équité. Il a convenu que la compétition est bénéfique, mais a souligné qu’un terrain de jeu équilibré doit fonctionner dans les deux sens.

“Un terrain de jeu équilibré signifie que les entreprises de crypto doivent suivre les mêmes normes que les banques, et que les banques doivent être soumises aux mêmes normes que les entreprises de crypto,” a soutenu Garlinghouse, mettant en évidence une préoccupation partagée : que les régulations ne créent pas d’asymétries favorisant un côté plutôt que l’autre.

Armstrong est revenu sur la législation américaine, contextualisant le retrait récent du soutien de Coinbase à la CLARITY Act. Pour lui, ce n’était pas un abandon de l’innovation, mais une résistance au lobbying bancaire traditionnel qui cherchait à incliner les règles du jeu.

“Nous voulons garantir que toute loi sur les cryptomonnaies aux États-Unis ne prohibe pas la concurrence. Les organisations de lobbying bancaire à Washington tentent d’interdire leurs concurrents, et cela, je ne peux pas l’accepter,” a affirmé Armstrong, renforçant l’idée que la lutte réglementaire reflétait des disputes plus profondes sur l’accès au marché.

Le bitcoin et le nouveau paradigme monétaire

La discussion a atteint son apogée lorsque Armstrong a provocativement évoqué l’idée d’un “standard bitcoin” comme alternative au système monétaire traditionnel, en faisant un parallèle historique avec l’étalon-or.

“Nous assistons à la naissance d’un nouveau système monétaire que j’appellerais le standard bitcoin, plutôt que l’étalon-or,” a déclaré Armstrong, suggérant que le bitcoin pourrait servir d’ancre de valeur dans un futur reconfiguré.

Villeroy a rejeté cette prémisse de manière catégorique. Pour lui, politique monétaire et souveraineté sont indissociables dans les démocraties. “L’argent et la politique monétaire font partie de la souveraineté. Nous vivons en démocratie,” a répondu le gouverneur, argumentant que la confiance dans le système monétaire repose sur l’indépendance institutionnelle des banques centrales.

Cependant, Armstrong a vu dans cette réponse une contradiction fondamentale. Le bitcoin, souvent caractérisé de manière imprécise par les critiques comme ayant un “émetteur”, est en réalité un protocole totalement décentralisé.

“Bitcoin est un protocole décentralisé. En fait, il n’a pas d’émetteur,” a corrigé Armstrong. “Et donc, dans le sens où les banques centrales ont une indépendance, le bitcoin est encore plus indépendant. Aucun pays, entreprise ou individu dans le monde ne le contrôle.”

L’échange révélait un conflit philosophique profond : Villeroy concevait le système monétaire comme une expression nécessaire de la souveraineté et de la démocratie, tandis qu’Armstrong envisageait une évolution où le système monétaire pourrait fonctionner de manière décentralisée et indépendante de toute entité politique.

Risques et opportunités dans la transformation du système monétaire

Villeroy a contre-attaqué en alertant sur les dangers politiques d’un système monétaire fragmenté. Sa préoccupation : si l’argent privé et tokenisé dominent, les économies émergentes pourraient notamment perdre leur autonomie financière.

“Innovation sans régulation peut créer de graves problèmes de confiance. La première menace est la privatisation de l’argent et la perte de souveraineté,” a averti le gouverneur français, dessinant un scénario où les juridictions deviendraient dépendantes d’émetteurs étrangers si elles laissaient le secteur privé opérer sans freins.

La critique soulignait une anxiété légitime : que la transition vers un nouveau système monétaire, notamment si elle est pilotée par le bitcoin et les stablecoins, puisse reconfigurer fondamentalement les relations de pouvoir économique mondial, potentiellement au détriment de nations plus petites ou moins développées.

Un consensus improbable émerge

Malgré les tensions et désaccords substantiels, un point de convergence a émergé lors du panel. Brad Garlinghouse, en réflexion ultérieure, a noté que toutes les parties reconnaissaient une vérité fondamentale : l’innovation et la régulation ne sont pas adversaires, mais doivent trouver des moyens de coexister.

“L’innovation et la régulation doivent coexister,” est devenue la conclusion partagée, même si les parties restaient profondément divisées sur la manière dont cette coexistence devrait fonctionner en pratique.

Ce que le débat de Davos a montré, c’est que la transformation du système monétaire n’est pas simplement technique ou économique, mais fondamentalement politique. Les questions sur les stablecoins, le bitcoin et la tokenisation sont, en fin de compte, des questions de souveraineté, de pouvoir et de la manière dont le monde souhaite organiser le flux de valeur dans les prochaines décennies.

La tension entre innovation décentralisée et supervision démocratique demeure au cœur de cette transformation, et résoudre cette tension sera crucial pour définir comment le système monétaire évoluera à l’échelle mondiale.